Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218878
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313218878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
Q. U., C. N. C., M. XX, štátny občan SR, zastúpená opatrovníčkou: N. Z., S. OkresnéD. K. C. P., o
zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur istiny do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur titulom súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia 29,29 Eur, všetko na účet JUDr. Vladimíra Kána, vedený v K. K.,
B..K.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, N.: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 23.09.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 50,70 Eur istiny a trov
konania v sume 104,38 Eur, na tom skutkovom základe, že dňa 28.02.2013 cestovala odporkyňa v
dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka a doposiaľ napriek výzve riadne
cestovné ani prirážku nezaplatila.

Na adrese uvedenej v návrhu sa odporkyňa nezdržuje, jej pobyt sa súdu nepodaril zistiť, súd preto
odporkyni ustanovil opatrovníčku pre konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1.000 EUR, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,keďdanávecjedrobnýmsporom,vktorejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s citovaným ustanovením § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol na základe listinného dôkazu založeného do spisu navrhovateľom - hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.02.2013.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.02.2013 súd zistil, že odporkyňa
dňa 28.02.2013 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 4, č. voza 7755,
o 9,51 hod., kedy bola kontrolovaná revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohla preukázať platným
cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie úhrady vo výške

50,00 Eur a cestovného vo výške 0,70 Eur. Odporkyňa túto sumu nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 8 ods. 5, Zák. č. 514/2009 Z.z o doprave na dráhach. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému ( ďalej len prirážka ) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

Podľa odseku 6 , veta za bodkočiarkou, citovaného ustanovenia prirážka je v mestskej doprave najviac

stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady, podľa písm. d) cit. ustanovenia - preukázať sa preukazom totožnosti
označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať

platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa ods. 7 cit. ustanovenia podrobnosti o právach a povinnostiach cestujúcich upraví dopravca v
medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku 5 v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie

revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70Eeur a úhrada 50,00 Eur.

Navrhovateľ preukázal, že odporkyňa dňa 28.02.2013 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku

navrhovateľa, linka č.4 o 9,51 hod. a pri kontrole revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným
lístkom.

Nastúpením odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi konania k
vzniku zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporkyne bolo za
prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, preto ju súd zaviazal

na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady, ktorá podľa citovaných ustanovení zákona,prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo
v čase prepravy 0,70 Eur, stonásobok predstavuje sumu 50,00 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo
znížiť. Súd preto úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 45,79 Eur. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 29,29 Eur ( za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 Eur + 20 % DPH, 1 x
náhrada hotových výdavkov 7,81 Eur + 20 % DPH ). Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy

právneho zastúpenia na sumu 87,88 Eur za 3 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava, 2. pokus o
zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3. podanie žaloby na súd, pričom súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - pokus o zmier - výzva na
zaplatenie, pretože nejde o trovy súdneho konania ( výzva pred súdnym konaním ).

Súd v tomto prípade ďalej znížil uplatnené trovy právneho zastúpenia na jeden úkon právnej služby,
vzhľadom na ich neprimeranosť voči uplatnenej pohľadávke, keď samotné trovy konania prevyšujú

uplatnenú pohľadávku, pričom ide o vec skutkovo a právne nenáročnú, keď na tunajšom súde ako aj na
iných súdoch sa vedie množstvo totožných sporov len s iným účastníkom konania na strane odporcu,
kde navrhovateľ mení len osobné údaje odporcu, žiadanú sumu a dátumy uvádzané v návrhu. Súd má
za to, že cieľom ustanovenia o drobných sporoch je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.