Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811203962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L.Á., B. XXX, v konaní o zaplatenie 735,91 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 07. 2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
735,91 EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne odo dňa 24. 09. 2008 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 24. 01. 2008 v čase o 18,30 hod. viedol žalovaný aj napriek tomu, že nemal vodičské

oprávnenie, motorové vozidlo ev. číslo: G. XXX Q. po ceste II/520 cez obec Oravská Lesná smerom na
obec Zákamenné, pričom z dôvodu namrznutého snehu na vozovke nezvládol riadenie vozidla, dostal
šmyk, zachytil cestné zvodidlo, následkom čoho prešiel do protismeru, kde sa zrazil s oproti idúcim
osobným motorovým vozidlom ev. číslo: G. XXX Q., ktoré viedol B. L. ( poškodený ). Žalovaný po tom,
ako spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu poškodeného, neposkytol poškodenému
pomoc a z miesta nehody ušiel. Vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bolo u žalobcu
poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vznik poistnej
udalosti - nehody, bol žalobcovi oznámený poisteným aj poškodeným. Z poistenia vyplatil žalobca

poškodenému poistné plnenie vo výške 735,91 EUR dňa 18. 07. 2008. Žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 16. 07. 2008 a dňa 04. 09. 2008 na náhradu poistného plnenia, pretože žalovaný viedol
motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia.

Súd vo veci vydal dňa 09. 08. 2011 platobný rozkaz č.k. 4Ro/266/2011-19, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že v čase spôsobenia škody nebol právne
zodpovedný a nebol si vedomý svojho počínania a dôsledkov. Súd mu uložil ochranné ambulantné
psychiatrické liečenia. Žalobcu telefonicky informoval o svojom zdravotnom stave. Poisťovňa mu

neposkytla žiadne informácie o tom, ako má ďalej postupovať a čo im má poskytnúť, alebo aké
dokumenty poslať.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 10. 09. 2014, na ktoré sa nedostavil žalobca. Ten súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Na tomto
pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise,a to: oznámenie škodovej udalosti poisteným, uznesenie o začatí trestného stíhania voči žalovanému,
poistka č. 6 533 424 380, uplatnenie nároku na náhradu škody, oznámenie o poistnom plnení, doklad
o vyplatení poistného plnenia, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia, urgencia na zaplatenie

náhrady poistného plnenia, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 4Nt/64/2008-228 zo dňa 28. 07. 2009,
uznesenie Okresnej prokuratúry Námestovo č.k. Pv 1032/08-11 zo dňa 19. 11. 2008, lekárske záznamy
o vyšetreniach žalovaného a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Nt/64/2008, z neho
osobitne uznesenie č.k. 4Nt/64/2008-228, znalecký posudok znaleckej organizácie Centrum duševného
zdravia s.r.o. č. 117/2008 a dodatok k nemu zo dňa 19. 06. 2008 a dospel k záveru, že žalobe nemožno

vyhovieť.

Podľa § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase

zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;

spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 735,91 EUR
akonáhradypoistnéhoplnenia,ktorézaplatilzpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla poškodenému B. L., ktorý utrpel poškodenie na zdraví počas dopravnej nehody dňa
24. 01. 2008, ktorú spôsobil žalovaný vozidlom ev. číslo: G. XXX Q.. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že ku škode na zdraví B. L. došlo spôsobom, aký žalobca uviedol v žalobe, nebola sporná ani výška
škody a ani skutočnosť, že žalobca škodu vyplatil poškodenému. M. účastníkmi ostala spornou otázka,
či je žalovaný zodpovedný za spôsobenú škodu, pretože ten tvrdil, že za škodu zodpovedný nie je,

nakoľko v čase dopravnej nehody trpel duševnou poruchou, pre ktorú nemohol svoje konanie ovládnuť
a nemohol posúdiť následky svojho konania. Z uznesenia OR PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-37/
DI-DK-2008 zo dňa 22. 04. 2008 súd zistil, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre prečin
Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla a ublíženie na zdraví, ktorého sa mal dopustiť
pri dopravnej nehode, ktorú žalobca opísal v žalobe. Zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný

na účely trestného konania súd zistil, že žalovaný najmenej od jesene 2007, ale isto v čase spáchania
trestnej činnosti trpel závažnou procesuálnou psychotickou poruchou - paranoidnou schizofréniou, v
dôsledkuktorejnevedelrozpoznaťnebezpečnosťsvojhokonaniaprespoločnosťaaninevedeltotosvoje
konanie ovládať. V čase spáchania trestnej činnosti žalovaný bol v stave florídnych prejavov psychózy;
nebolsivedomýtrestnostiaprotiprávnostisvojhokonania,anifaktu,žepreneho,akokaždéhoúčastníka

cestnej premávky, platia v čase spáchania skutku pravidlá cestnej premávky. Z uznesenia Okresnej
prokuratúry Námestovo č.k. Pv 1032/08-11 zo dňa 19. 11. 2008 súd zistil, že trestné stíhanie žalovaného
pre uvedené prečiny bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný. Z uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný nezodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil pri dopravnej nehode dňa 24. 01. 2008 B. L., pretože v čase, kedy došlo k spôsobeniu škody,

pre duševnú poruchu nebol schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Hoci sa žalobca v
žalobe nedomáha náhrady škody, ale náhrady poistného plnenia, jeho nárok sa jednoznačne odvíja od
nároku na náhradu škody, za ktorú však žalovaný zodpovedný nie je. Súd preto aj túto žalobu o náhradu
poistného plnenia musel zamietnuť.

Hoci bol žalovaný v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu žiadne jeho trovy

nevyplývajú, súd preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.