Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713217790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, ul. Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Ján
Mišura, PhD., advokát, so sídlom AK Bratislava, ul. Záhradnícka 27, proti žalovanej F-TRANSIT s.r.o.,
so sídlom Kapušianske Kľačany 91, IČO: 45 470 715, zastúpenej opatrovníkom pre konanie JUDr.
Zuzanou Pajtášovou, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 3.392,02 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.392,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 3.392,02 EUR od 17.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 203,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 333,46 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa17.10.2013žiadal,abysúdzaviazalžalovanúvydanímplatobného
rozkazu k povinnosti zaplatiť mu sumu 3.392,02 € spolu s príslušenstvom, titulom náhrady poskytnutého
poistného plnenia a nahradiť mu vzniknuté trovy konania.

Žalobca uviedol, že žalovaná ako právnická osoba je držiteľom motorového vozidla DAF, EČV: MI-XXX
CY, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Dňa 12.2.2013 vodič X. B. zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom žalovanej, v dôsledku ktorej

spôsobil vznik škody na motorovom vozidle Toyota Corolla, EČV: BL-XXX BV, ktorého držiteľom v
čase nehody bola spoločnosť Gedeon Richter Slovakia, s.r.o. ( poškodená ). Pretože k dátumu nehody
nebolo k vozidlu žalovanej uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla tak
žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za spôsobenú
škodu prevádzkou motorového vozidla. Z garančného fondu žalobca poskytol poškodenej poistné

plnenie dňa 23.4.2013 a dňa 3.5.2013 v celkovej výške 3.392,02 €. Preto si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanej mimosúdne listom zo dňa 16.5.2013. Zároveň ju vyzval, aby
dlžnú sumu uhradila do 16.6.2013. Žalovaná však doposiaľ nič neuhradila. Preto dlžná suma ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu vo výške 3.392,02 €.Súd na základe predložených listinných podkladov vydal dňa 24.3.2014 platobný rozkaz pod číslom
14Ro/300/2013, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože je na poslednej
známej adrese „neznáma“- Preto jej na ochranu práv v tomto konaní bol ustanovený opatrovník podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.9.2014. Na pojednávaní uznesením zrušil platobný rozkaz č.
14Ro/300/2013 v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p., pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi do
vlastných rúk. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov
ako aj podstatným obsahom spisu súd zistil tento skutkový stav:

Motorovým vozidlom zn. DAF, EČV: MI-XXX CY, ktorého držiteľom je žalovaná, bola týmto vozidlom,

ktoré viedol vodič X. B. dňa XX.X.XXXX spôsobená dopravná nehoda, pričom žalovaná k uvedenému
dňu nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu tak žalobcovi vznikla povinnosť podľa § 24 ods. 2 zák.
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uhradiť poškodenej spoločnosti Gedeon

Richter Slovakia, s.r.o. z poistného garančného fondu poistné plnenie za spôsobenú škodu prevádzkou
motorového vozidla žalovanej. Z poistného fondu žalobca poskytol poškodenej plnenie dňa 23.4.2013
a dňa 3.5.2013 v celkovej výške 3.392,02 €.

Žalobca si listom zo dňa 16.5.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 3.392,02 €
voči žalovanej, ktorá však doposiaľ svoj dlh voči nemu neuhradila.

Keďže žalovaná nezaplatila poskytnuté poistné plnenie žalobcovi a s touto úhradou je v omeškaní,
uplatnil si tak žalobca voči nej aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Nakoľko žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikol tak žalobcovi voči žalovanej oprávnený nárok v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona a to právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 tohto zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Súd taktiež zdôrazňuje, že žalovaná v tomto prípade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonník ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a zároveň zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov mal za preukázané, že vodič motorového
vozidla, ktorého držiteľom je žalovaná, zavinil týmto vozidlom dopravnú nehodu dňa 12.2.2013 a
keďže žalovaná nemala k tomuto dňu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla tak povinnosť žalobcu uhradiť poškodenej poistné
plnenie z garančného fondu za žalovanú a povinnosť žalovanej nahradiť žalobcovi toto poskytnuté
plnenie.

Žalovaná poskytnuté plnenie žalobcom vo výške 3.392,02 € doteraz nezaplatila, preto sa dostala s jeho
úhradou do omeškania a je tak povinná žalobcovi platiť aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z

dlžnej sumy v súlade s § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Na základe vyššie zistených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatnenej istiny 3.392,02 € spolu s 5,50 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 3.392,02 € od 17.6.2013 do zaplatenia , keďže poistné plnenie žalobcovi
malo byť zaplatené do 16.6.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 203,50 €, ktorú sumu je
žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu a z trov právneho zastúpenia vo výške 333,46 € ( 2 úkony
právnej služby po 131,13 € / - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd + 2x režijný

paušál po 7,81 € /rok 2013/ + 20 % DPH v sume 55,58 € ) v súlade s § 10, § 13a, § 16 a § 18
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré
trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána
Mišuru, PhD..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.