Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, Bratislava, IČO: 00 169 731 zastúpený
Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou, Mudrochova č. 13, Bratislava proti odporkyni: E. D., R..
XX.X.XXXX, T. D. S. N. Č.. XX, D. o zaplatenie 938,81 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 938,81 eura s poplatkom z omeškania 0,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy:

2,93 eura od 21.3.2013 do zaplatenia,

182,07 eura od 21.4.2013 do zaplatenia,

182,07 eura od 21.5.2013 do zaplatenia,

190,58 eura od 21.9.2013 do zaplatenia,

190,58 eura od 21.10.2013 do zaplatenia,

190,58 eura od 21.11.2013 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením odporcu v 1. rade zaviazaného
platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 25Ro/3706/2013-19 zo dňa 17.12.2013, právoplatným dňa
30.1.2014 zanikne v rozsahu plnenia povinnosť odporkyne.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 178,01 eura a náhradu
iných trov konania 56,- eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 domáhal od odporkyne, ktorá bola pôvodne

žalovaná ako odporca v 2. rade a od K. D., ktorý bol žalovaný ako odporca v 1. rade zaplatenia spoločne
a nerozdielne 938,81 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia zálohových platieb nájomného za
obdobie marec 2013 až máj 2013 a september 2013 až november 2013 v zmysle Zmluvy o nájme
bytu zo dňa XX.X.XXXX.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/3706/2013 - 19 dňa 17.12.2013, ktorým odporcov v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny s príslušenstvom a náhrady trov
konania.Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči K. D. ako odporcovi v 1. rade dňa 30.1.2014.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne (pôvodne ako
odporkyne v 2. rade), súd ho uznesením č. k. 16C/42/2014 - 27 zo dňa 17.6.2014 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 9.9.2014 neustanovila odporkyňa, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila ani nežiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jej neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 9.9.2014 uviedla, že nakoľko platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v 1. rade, zaplatenia žalovanej sumy sa domáha len

od odporkyne v 2. rade, nakoľko doteraz nedošlo ani k čiastočnej úhrade žalovanej sumy. Od podania
návrhu došlo k zmene v tom, že už bolo vypracované aj ročné vyúčtovanie nákladov na byty, nedoplatok
odporcom neustále narastá.

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s K. D. (pôvodne odporca v 1. rade) ako nájomcom a jeho
manželkou - odporkyňou v 2. rade dňa XX.X.XXXX Zmluvu o nájme bytu, ktorej predmetom bol nájom

3-izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na IV. podloží bytového domu v D. na B. S. N. Č.. XX,
ktorého vlastníkom je prenajímateľ s tým, že nájom k bytu vznikol dňom X.X.XXXX (čl. 1 zmluvy). Podľa
čl. 3, odsek 1 zmluvy sa nájomca (spoloční nájomcovia) zaviazali platiť nájomné a úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu vo výške skutočných nákladov vynaložených prenajímateľom na jeho
prevádzku. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.8.2012 mala

odporkyňa platiť mesačne do 15. dňa príslušného mesiaca navrhovateľovi sumu 182,07 eura a od
1.8.2013 sumu 190,58 eura, pričom navrhovateľ preukázal doručenie uvedeného predpisu K. D..

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanoví osobitný predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa
ako nájomkyňa vyššie uvedeného bytu, ktorého vlastníkom je navrhovateľ si neplnila svoje povinnosti

a neplatila zálohové platby nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu do 15. dňa
príslušného mesiaca od marca 2013 do mája 2013 vo výške 182,07 eura a od septembra 2013 do
novembra 2013 vo výške 190,58 eura, tak ako bola podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu, povinná s tým, že vzniknuté preplatky boli započítané na zálohové platby za mesiace
marec, jún, júl a august 2013. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si svoje povinnosti neplnila, súd ju v

zmyslecitovanýchustanovenízákonazaviazalnazaplateniesumy938,81eura,ktorápredstavujeplatby
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie marec až máj 2013 a september
až november 2013 tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.Odporkyni vznikla v zmysle cit. ust. zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi aj poplatok z omeškania
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď deň splatnosti bol 20. deň príslušného mesiaca
(Stanovy navrhovateľa).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 178,01 eura a náhradu iných trov konania
vo výške 56,- eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 51,45 eura (§ 10
ods. 1 cit. vyhl. za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 6.12.2013, b) písomné podanie návrhu dňa

12.12.2013, c) účasť na pojednávaní dňa 9.9.2014 = 154,35 eura a a paušálnu sumu 2 x 7,81 eura
(úkony za rok 2013) a 1 x 8,04 eura (úkon za rok 2014) = 23,66 eura, spolu 178,01 eura. Náhradu trov
konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátke navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v

štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.