Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212852
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovaného M. C., G.. XX. X. XXXX, E. K. O., L. XX/X, E..Č.. K. XXX XX O. X, K. XXX/X, Č. P., o
zaplatenie 865,35 € istiny ma príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu825,87,-€atrovykonania1,40€,všetkovmesačných
splátkach po 20,- € od právoplatnosti rozsudku, vždy od 25.-teho dňa v mesiaci pod následkami straty
výhody splátok.

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 39,48 € ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
865,35 € od 13. 8. 2012 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku, nakoľko
žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností v
zdravotnom poistení.

V priebehu konania zástupkyňa žalobcu zobrala čiastočne žalobu späť ohľadom sumy 39,48 € a úroku
z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Právna zástupkyňa žalobu zobrala žalobu čiastočne späť, súd preto konanie vo veci čiastočne zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalovaný bol poistencom žalobcu,

pričom došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1. 5. 2004 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v
Slovenskej republike a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotnepoistená na území štátu, v ktorom má jeho zamestnávateľ sídlo, Česká republika. Žalovaný mal splniť
zákonnú oznamovaniu povinnosť voči žalobcovi najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, splnil
ju oneskorene až 9. 2. 2012. Vzhľadom k tomu, že nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie

zmeny rozhodujúcich skutočností, hradil za neho žalobca náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckymzariadeniam za obdobie od 1. 5. 2004 do 9. 2. 2012 vo výške 865,35 €. Napriek
výzve žalobcu na zaplatenie pohľadávky žalovaný na výzvu nereagoval. Súhlasila s tým, aby v prípade,
že bude žalobca v konaní úspešný, splácal žalovaný pohľadávku v mesačných splátkach po 20,- €
vzhľadom na to, že je invalidný dôchodca a má zdravotné problémy.

Žalovaný nebol ochotný pohľadávku zaplatiť a uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by bolo jeho
povinnosťouodhlásiťsazpoistenia,keďbolsúčasnepoistenývpoisťovnivČeskejrepublikeaužalobcu.
Keby to vedel, určite by postupoval iným spôsobom. Je invalidným dôchodcom od 30. 10. 2001. V
prípade, ak by bol nútený zaplatiť pohľadávku žiadal, aby mu boli povolené splátky mesačne po 20,- €
vzhľadom k tomu, že je invalidný dôchodca a má zdravotné problémy.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 16. 11, 2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy

866,75 €, ktoré pozostávajú zo sumy 865,35 € náklady zdravotnej starostlivosti a 1,40 € náklady konania.
Žalobca žiadal žalovaného, aby pohľadávku zaplatil do 7 dní, v opačnom prípade sa bude domáhať jej
zaplatenia cestou súdu.

Zvýzvynaúhradupohľadávkyzodňa11.7.012súdzistil,žežalobcaoznámilžalovanému,žesizákonnú
povinnosť voči nemu oznámi zdravotnej poisťovni, že nastanú skutočnosti, s ktorými § 3 ods. 2 zákona

č. 580/2004 Zbierky zákonov spája zánik poistného vzťahu zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania
poistného vzťahu vykonávala jeho zdravotné poistenie. Keďže túto skutočnosť neoznámil, vznikol nárok
žalobcovi na zaplatenie sumy 865,35 € a túto sumu žiadal žalobca žalovaného, aby ju uhradil.

Z rozhodnutia vystaveného Č. A. A. J., O. X, C. XX súd zistil, že žalovanému bol priznaný invalidný
dôchodok vo výške 6.644,- Kč mesačne.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov je poistenec na účely tohto zákona fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca;

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná, ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov poistenec je povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a)-d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov u fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky verejné zdravotné poistenie zaniká dňom zániku skutočností uvedených v
§ 3 ods. 3.

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Zbierky zákonov poistenec je povinný oznámiť žalobcovi
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky
a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo do 8 dní od vzniku
pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca. V takom prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z
povinnéhozdravotnéhopoistenianaúzemíSlovenskejrepublikynároknaúhraduposkytnutejzdravotnej

starostlivosti zo zdravotného poistenia v Slovenskej republike.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu.
Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom došlo u neho k zániku poistného vzťahu od 1. 5. 2004 ako
osobe, ktorá mala trvalý pobyt v Slovenskej republike a bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území Slovenskej republiky a bola súčasne zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jeho zamestnávateľ sídlo, t.j. Česká republika. Žalobca svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť

nesplnil najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, splnil ju oneskorene až 9. 2. 2012. Takýmto
konaním nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, preto
žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení o tejto skutočnosti nemal
vedomosť a preto za neho hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej
republiky zmluvným zdravotným zariadeniam v období od 1. 5. 2004 do 9. 2. 2012. Súd preto zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti po čiastočnom
späťvzatí žaloby. Súčasne súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením
práva a to poštovné za výzvy vo výške 1,40 €. Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila s tým, aby žalovaný
vzhľadom na to, že je invalidný dôchodca a má zdravotné problémy, ktoré súdu preukázal, bol zaviazaný
zaplatiť pohľadávku v mesačných splátkach po 20 €. Súd preto povolil žalovanému zaplatiť pohľadávku

v splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko okrem
nákladov spojených s výzvami pre žalovaného žalobcovi nevznikli ďalšie trovy, resp. si ich neuplatnil a
žalovaný nebol v konaní úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov je poistenec na účely tohto zákona fyzická osoba,

ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca;

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná, ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť. Za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a)-d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov u fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky verejné zdravotné poistenie zaniká dňom zániku skutočností uvedených v
§ 3 ods. 3.

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Zbierky zákonov poistenec je povinný oznámiť žalobcovi
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky
a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo do 8 dní od vzniku
pracovného pomeru a vrátiť preukaz poistenca. V takom prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z
povinnéhozdravotnéhopoistenianaúzemíSlovenskejrepublikynároknaúhraduposkytnutejzdravotnej

starostlivosti zo zdravotného poistenia v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).