Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412218148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni:
D. R., A. XXXX/XX, A., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C. C., zamestnankyňou Y.
súdu A. IV, o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 28.04.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 19,50 eura a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 117,01 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Všetko do 3 dní

od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 331,94 eura a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy z titulu nedodržania
odporkyňou konkrétnych povinností, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. dodatku k Zmluve o
pripojení a Všeobecných podmienok v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky a
došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty.

Pohľadávku v uplatnenej výške nadobudol navrhovateľ voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.12.2011 medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a navrhovateľom, spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., ako postupníkom.

Súd v rámci prípravy pojednávania doručoval odporkyni návrh na začatie konania na jej vyjadrenie, ako
aj predvolanie na termín pojednávania 22.10.2013, tieto zásielky si odporkyňa neprevzala z pošty v
odbernej lehote. Následne doručované písomnosti adresované odporkyni sa súdu vrátili z označením
adresát neznámy. Z uvedeného dôvodu súd vykonal relevantné lustrácie za účelom zistenia pobytu
odporkyne, avšak bez pozitívnych zistení, kde by sa odporkyňa mohla zdržiavať. Z uvedeného dôvodu,
jej súd v zmysle § 29 odsek 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku uznesením č. k. 8C/135/2013-49 z 26.
februára 2014.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 08. september 2014, na ktoré účastníkov riadne
predvolal, za navrhovateľa sa pojednávania zúčastnil advokátsky koncipient, ustanovená opatrovníčka
odporkyne sa nedostavila.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k prejednávanej veci vôbec nevyjadrili.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise, návrhom na vydanie
platobného rozkazu, zmluvou o pripojení H. z 4. júna XXXX, dodatok k zmluve o pripojení H.
z 4. júna XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa,

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom, faktúrou na sumu 331,94 eura, ktorá bola
odporkyni vystavená so splatnosťou 27.04.2010, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len ,,všeobecné podmienky,,).

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa vznikol na základe zmluvy o pripojení, dodatku k tejto zmluve, pričom súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy vznikli jej účastníkom práva a povinnosti. Odporkyňa
sa zaviazala, že bude riadne odoberať službu , ktorú jej poskytoval, resp. mal poskytovať právny
predchodca navrhovateľa. Za riadne odoberanie služby bolo zmluvnými stranami dohodnuté minimálne

mesačné dobitie vo výške 16,- eur. Podpisom uvedenej zmluvy a jej dodatku vznikol odporkyni záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa počas 24 mesiacov odo dňa
nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti dodatku k zmluve. Odporkyňa sa zaviazala uvedeným
dodatkom, že počas viazanosti zmluvného vzťahu, nepožiada o vypojenie SIM karty, nedopustí sa
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení H. odstúpením od nej alebo jej vypovedaním. Predmetom dodatku bol
aj záväzok právneho predchodcu zabezpečiť odporkyni predaj mobilného telefónu značky N. XXXX
zľavneného z predajnej ceny v čase podpisu zmluvy vo výške 129,- eur za cenu 9,- eur.

Pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku ku zmluve,
alebo v čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo

k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, sa zmluvné strany dohodli, že odporkyňa je povinná uhradiť
právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura.

V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok zo strany odporkyne, právny predchodca navrhovateľa
uplatnil voči odporkyni nárok vyplývajúci z dohodnutej zmluvnej pokuty faktúrou s variabilným
symbolomX na sumu 331,94 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 524 ods. 1. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Faktúra vystavená odporkyni pod variabilným symbolom XX.XX.XXXX, bola splatná 27.04.2010, jej
neuhradením sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením dlhu.

Zmluvná pokuta predstavuje jeden z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, je zakotvená v §
544 a 545a OZ. Účelom zmluvnej pokuty je primäť účastníka zmluvy k riadnemu splneniu záväzku

ku ktorému sa v rámci zmluvnej voľnosti zaviazal. Zmluvná pokuta teda predstavuje paušalizovanú,
zmluvne dohodnutú finančnú čiastku, ktorú je ten kto uzavretú zmluvu poruší povinný uhradiť druhej
zmluvnej strane, pričom nie je ani relevantné či došlo nedodržaním zmluvy ku škode alebo nie.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bol, resp. je vzťahom spotrebiteľským, ktorý je upravovaný aj osobitnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka (§ 52 až § 54 OZ, ako aj osobitnými zákonmi napr. zákon č.250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa), súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku musel primárne posudzovať primeranosť
dohodnutej zmluvnej pokuty tak ako bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá.

Po dôkladnom zvážení všetkých faktorov majúcich vplyv na otázku primeranosti, resp. neprimeranosti
dohodnutej zmluvnej pokuty, súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v neprimeranej

výške vzhľadom na jej sankčnú a uhradzovaciu funkciu v zmluvnom vzťahu. Súd nepopiera, že aj
v spotrebiteľských zmluvách môže byť medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta ako
zabezpečovací inštitút občianskeho práva, avšak jej zmluvne dohodnutá výška musí korelovať s
finančným vyjadrením, ekvivalentom prípadného poškodenia práva zmluvnej strany (dodávateľa),
ktorý môže vzniknúť porušením zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa. V prejednávanej

veci dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala výlučne prípadné nesplatenie hodnoty poskytnutého
mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý za zvýhodnenú cenu (9,- eur namiesto bežnej
predajnej cene 129,- eur). Právnemu predchodcovi navrhovateľa nemohla odporkyňa ani teoreticky
spôsobiť vyššiu finančnú ujmy neplnením svojich zmluvných povinností, nakoľko právny predchodca
navrhovateľa neposkytoval odporkyni služby na základe faktúr, ktorých výška mohla byť teoreticky veľmi

vysoká a ktorých neuhradením by právnemu predchodcovi navrhovateľa reálne mohla vzniknúť finančná
ujma, ktorá na začiatku zmluvného vzťahu bola nepredvídateľná a mohla by teoreticky odôvodňovať
zmluvnú pokutu v dohodnutej výške. V prejednávanej veci bol vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vzťahom ,,kreditným,,, čo zjednodušene znamená, že odporkyňa nemohla
na poskytnutých telefónnych službách minúť viac ako sama zaplatila za poskytnutý kredit, ktorý jej

umožňoval využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných právnym predchodcom navrhovateľa.

V kontexte uvedeného súd môže len súhlasiť s vyjadrením navrhovateľa súdu doručeného 18.10.2013,
že súd môže označiť dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. V tomto prípade má súd práve za

to, že keďže výška dohodnutej zmluvnej pokuty 331,94 eura predstavuje takmer trojnásobok k plneniu,ktoré odporkyňa na základe zmluvy dostala, je dohodnutá zmluvná pokuta neprimeraná. Plnenie, ktoré
odporkyňa na základe zmluvy dostala, predstavuje podľa názoru súdu rozdiel medzi predajnou cenou
telefónu (129,- eur) a cenou, ktorú reálne zaplatila za daný prístroj, teda 9,- eur.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že zmluvná podmienka o dohodnutej zmluvnej pokute je
podmienkou neprijateľnou.

Sám navrhovateľ pre prípad, že súd neuzná jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhol, aby
bolazohľadnenáskutočnosť,žeprávnemupredchodcovinavrhovateľovivzniklaškoda,ktorázodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia vo výške 120,- euro.

Tým, že by odporkyňa zotrvala vo zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, resp.

nedopustila by sa takého konania, ktoré by viedlo právneho predchodcu k zrušeniu zmluvy o pripojení,
resp. je vypovedaniu, odstúpeniu, by hodnota uvedenej dotácie vo výške 120,- eur bola právnemu
predchodcovi splatená vo forme pravidelných mesačných platieb (dobitie kreditu) za poskytovanie
telekomunikačných služieb. Inak povedané, tým, že odporkyňa by riadnym, zmluvne dohodnutým
spôsobom, využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, by sa výška dotácie právnemu

predchodcovi vrátila vo forme mesačných platieb za poskytované telekomunikačné služby. Tým by
bol naplnený zmysel uzavretej zmluvy medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa. Pre
konanieodporkyne,všakprávnypredchodcaukončilzmluvnývzťahsodporkyňou, čímmupodľanázoru
súdu vznikol nárok nie na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške, ale na náhradu sumy 120 eur, ktorá
predstavuje skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 420 ods.

1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. V prejednávanej veci je
nepochybné, že odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť tým, že nezotrvala v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutého obdobia s právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania v prejednávanej
veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku 9 % ročne. Táto

výška úroku bola navrhovateľovi priznaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 19,50
eura(súdnypoplatok)atrovyprávnehozastúpeniazaštyriúkonyprávnejslužby,vovýškeá16,60eura+

20% DPH, 4 x réžijný paušál vo výške 2 x 7,63 eura, 1 x 7,81 eura, 1 x 8,04 eura + 20 % DPH. Spolu trovy
konania predstavujú sumu 136,51 eura. Súd osobitne hodnotil, zvažoval nepriznanie náhrady na úkon
právnej služby - písomné podanie vo veci samej zo dňa 16.10.2013, nakoniec však dospel k záveru, že
uvedené podanie nie je podaním samoúčelným, resp. podaním, ktoré mohlo byť súčasťou samotného
návrhu na začatie konania, ale ide o podanie, ktoré reagovalo na aktuálnu rozhodovaciu činnosť súdov

Slovenskej republiky a z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za tento úkon právnej
služby.

Keďže náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.
z., súd tieto navrhovateľovi priznal v uplatnenej výške.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.