Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/81/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812204412

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812204412.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti odporcovi: O. Ď., D.. XX.XX.XXXX, N.

F., H.. S. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 41,- Eur a úrokov z omeškania zo sumy 191,87 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 191,87 Eur od 04.08.2009 do 23.11.2012,

zo sumy 181,87 Eur od 24.11.2012 do 04.12.2012,

zo sumy 171,87 Eur od 05.12.2012 do 08.01.2013,

zo sumy 161,87 Eur od 09.01.2013 do 18.02.2013,

zo sumy 151,87 Eur od 19.02.2013 do 06.03.2013,

zo sumy 141,87 Eur od 07.03.2013 do 12.04.2013,

zo sumy 131,87 Eur od 13.04.2013 do 21.06.2013,

zo sumy 121,87 Eur od 22.06.2013 do 18.07.2013,

zo sumy 111,87 Eur od 19.07.2013 do 31.07.2013,

zo sumy 101,87 Eur od 01.08.2013 do 01.01.2013,

zo sumy 91,87 Eur od 02.08.2013 do 06.09.2013,

zo sumy 81,87 Eur od 07.09.2013 do 15.10.2013,

zo sumy 71,87 Eur od 16.10.2013 do 06.12.2013,

zo sumy 51,87 Eur od 07.12.2013 do 16.01.2014,

zo sumy 41,87 Eur od 17.01.2014 do 11.02.2014,

zo sumy 31,87 Eur od 12.02.2014 do 07.03.2014,

zo sumy 21,87 Eur od 08.03.2014 do 22.05.2014,

zo sumy 1,87 Eur od 23.05.2014 do zaplatenia,všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,15 Eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09.07.2012 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 191,87 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty podľa zmluvy o pripojení,
ako aj náhrady trov konania.

Okresný súd Revúca vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro/262/2012-31 zo dňa

10.07.2013, ktorý bol zo zákona zrušený, nakoľko proti nemu podal odporca v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením vo veci samej.

Podaniami zo dňa 10.10.2013 a 09.04.2014 navrhovateľ vzal čiastočne návrh späť, nakoľko odporca
uhradilzaobdobieod30.11.2012-05.03.2014spolusumu150,87Eur.Uzneseniamič.k.8C/81/2013-48
zo dňa 30.10.2013 a 8C/81/2013-59 zo dňa 08.08.2014 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie súm

100,87 Eur a 50,- Eur. Predmetom konania teda ostáva dlžná zmluvná pokuta vo výške 41,- Eur a úroky
z omeškania zo sumy 191,87 Eur od 04.08.2009 do zaplatenia.

Riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho právny zástupca svoju neúčasť
vopred ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) pojednával a

rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania, odporcu proti platobnému rozkazu a písomných
vyjadrení účastníkov konania vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním predložených
listinných dôkazov - zmluvy o pripojení zo dňa 19.02.2002, faktúry č. 9981001369, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s., ústrižkov poštových poukážok, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.12.2011 s prílohou, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (ktorého právnym nástupcom je
spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi
dohodnutéslužbyaodporcasazaviazalplatiťcenuposkytnutýchslužiebpodľaplatnejtarify.Navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur za omeškanie s úhradou a to faktúrou
splatnou dňa 03.08.2009. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení zo dňa 06.12.2011. Ku dňu postúpenia dlžná
časť zmluvnej pokuty predstavovala sumu 191,87 Eur. Z odporcom predložených ústrižkov poštových
poukážok vyplýva, že odporca zmluvnú pokutu uhradil, neuhradil úroky z omeškania z nej.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzatvoril zmluvu o pripojení so spoločnosťou T-Mobile, pričom mal
mať v rámci roamingu voľné minúty. Prišla mu faktúra na vysokú sumu, bol sa informovať u spoločnosti
T-Mobile, kde zistil, že voľné minúty má od 18.00 h do 19.00 h, ale jemu pri uzatváraní zmluvy boli
povedané časy od 17.00 h do 18.00 h, preto mu vznikla taká vysoká faktúra. Keďže skutočne prevolal
daný čas, tak faktúru uhradil. Potom mu prišla faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ústne sa dohodol,

že dlžnú sumu uhradí v splátkach po 10,- Eur. Celú zmluvnú pokutu už uhradil.Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.)
splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže bolo preukázané uhradenie zmluvnej pokuty odporcom, súd v tejto časti návrh zamietol, nakoľko

mal za to, že splnením dlhu záväzok odporcu zanikol, a preto ho nemožno rozhodnutím súdu priznať.

Nakoľko zmluvná pokuta vo výške 191,87 Eur nebola uhradená riadne a včas, vzniklo navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa
citovaného vykonávacieho predpisu. Faktúra, ktorou bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, sa stala
splatnou dňa 03.08.2009, úroky z omeškania patria navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry, t. j. od 04.08.2009. Odporca v rámci výpovede uviedol, že sa ústne dohodol na splácaní zmluvnej
pokuty v mesačných splátkach, takáto dohoda ale nebola preukázané, preto má súd za to, že celá
zmluvná pokuty bola splatná dňa 03.08.2009, ako to vyplýva z navrhovateľom predloženej faktúry.
Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 1 % ročne, a teda úrok z omeškania zo sumy
191,87 Eur patrí navrhovateľovi vo výške 9 % ročne. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 191,87 Eur od 04.08.2009 do zaplatenia tak, ako je
presne uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvej vety O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci úspech v prevažnej časti, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur, tak

ako si ich navrhovateľ vyčíslil podaním doručeným súdu dňa 09.04.2014, ktoré pozostávajú v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2x režijného paušálu po 7,63 Eur
a 20 % DPH vo výške 9,69 Eur.

Poučenie:

Poučenie: Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú
právo podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.