Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112232068.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: IS - LOM, s.r.o.
Maglovec, so sídlom Priemyselná 7, Košice 042 45, IČO: 31 720 803, proti žalovanému: FELDOM, s.r.o.,
so sídlom ul. Sv. Cyrila a Metoda 154, Sečovce 078 01, IČO: 36 653 537, zastúpený JUDr. Róbert Papp,
advokát s.r.o., so sídlom Turecká 6, Senec 903 01, IČO: 36 861 596 a JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Mäsiarska 4, o zaplatenie 13.930,29 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.930,29 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.429,05 EUR od 31.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
6.248,00 EUR od 31.10.2012, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,59 EUR od 01.11.2012
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 10.11.2012 do zaplatenia
a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,41 EUR od 15.11.2012 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 1.582,79 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť vo
výške 835,50 EUR na účet žalobcu a vo výške 747,29 na účet JUDr. Petra Čurillu, advokáta, Hlavná 11,
Prešov do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.12.2012, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 13.930,29 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.10.2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, žena základe ústnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania sa žalobca ako predávajúci zaviazal dodávať žalovanému ako kupujúcemu na
základe jeho dielčích objednávok drvené kamenivo zmluvnými stranami dojednaných frakcií a množstiev
a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu cenu uvedeného tovaru. Následne
na základe jednotlivých dielčích objednávok žalovaného, žalobca dodával tomuto zmluvne dojednané
drvené kamenivo v ním požadovaných množstvách a kvalite. Žalovanému bola v súlade so zmluvnýi
podmienkami následne kúpna cena fakturovaná v jednotlivých faktúrach spolu vo výške 13.930,29 EUR.
Napriek splatnosti kúpnej ceny, pohľadávka žalobcu ako predávajúceho žalovaným ako kupujúcim k
dnešnému dňu nebola uhradená ani len v alikvotnej časti.

Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, na pojednávanie sa nedostavili,
pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd z uvedených dôvodov v zmysle zákonného
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - faktúr, prehľadom faktúr,
vyjadrením účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. 1101210390 zo dňa 12.06.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu
vo výške 2.989,49 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 12.06.2012. Faktúra
bola splatná dňa 26.06.2012.

Z faktúry č. 1101210484 zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu
vo výške 3.495,65 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 26.06.2012. Faktúra
bola splatná dňa 10.07.2012.

Z faktúry č. 1101210855 zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 943,91 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 13.06.2012. Faktúra bola
splatná dňa 10.07.2012.

Z faktúry č. 1101210651 zo dňa 30.07.2012 a prehľadu faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
kúpnu cenu vo výške 2.715,07 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa
30.07.2012. Faktúra bola splatná dňa 13.08.2012.

Z faktúry č. 1101210726 zo dňa 16.08.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu
vo výške 1.137,42 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 16.08.2012. Faktúra
bola splatná dňa 30.08.2012.

Z faktúry č. 1101210819 zo dňa 31.08.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 355,50 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 31.08.2012. Faktúra bola
splatná dňa 14.09.2012.

Z faktúry č. 1101210855 zo dňa 12.09.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 459,65 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 10.09.2012. Faktúra bola
splatná dňa 26.09.2012.

Z faktúry č. 1101210905 zo dňa 17.09.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 17,16 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 03.09.2012. Faktúra bola
splatná dňa 01.10.2012.

Z faktúry č. 1101210940 zo dňa 27.09.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 316,49 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 26.09.2012. Faktúra bola
splatná dňa 11.10.2012.

Z faktúry č. 1101210985 zo dňa 28.09.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 311,14 EUR s DPH za dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre dňa 28.09.2012. Faktúra bola
splatná dňa 12.10.2012.

Z faktúry č. 000120011 zo dňa 05.10.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 470,81 EUR s DPH za dodanie tovaru PDK frakcia 0/63 Brehov v množstve 31,350 ton a PDK
frakcia 0/32 Brehov v množstve 21,820 ton. Faktúra bola splatná dňa 19.10.2012.

Z faktúry č. 000120271 zo dňa 12.10.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 18,56 EUR s DPH za dodanie tovaru hlinitá skryvka Brehov v množstve 10,310 ton. Faktúra bola
splatná dňa 26.10.2012.

Z faktúry č. 000120109 zo dňa 12.10.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 446,20 EUR s DPH za dodanie tovaru PDK frakcia 0/63 Brehov v množstve 19,270 ton, PDK
frakcia 0/32 Brehov v množstve 29,200 ton a hlinitá skryvka Brehov v množstve 10,070 ton. Faktúra
bola splatná dňa 26.10.2012.

Z faktúry č. 000120237 zo dňa 17.10.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 71,59 EUR s DPH za dodanie tovaru PDK frakcia 0/32 Brehov v množstve 8,150 ton. Faktúra
bola splatná dňa 31.10.2012.

Z faktúry č. 000120194 zo dňa 26.10.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 88,24 EUR s DPH za dodanie tovaru PDK frakcia 0/63 Brehov v množstve 9,910 ton. Faktúra
bola splatná dňa 09.11.2012.

Z faktúry č. 000120271 zo dňa 31.10.2012 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu vo
výške 93,41 EUR s DPH za dodanie tovaru PDK frakcia 0/63 Brehov v množstve 10,490 ton. Faktúra
bola splatná dňa 14.11.2012.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa uviedol, že spochybňuje, že by si prostredníctvom
oprávneného zástupcu objednal u žalobcu tovar vo fakturovaných množstvách, a že by došlo k dohode
o cene vo fakturovanej výške. Žalobca preto nepreukázal uzatvorenie kúpnych zmlúv so žalovaným,
ktoré by oprávňovali jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Právny zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 05.06.2014 uviedla, že by chcela navrhnúť
mimosúdnu dohodu, súd ju preto vyzval aby v lehote 10 dní oznámila či sa podarilo uzavrieť súdny zmier.
Právny zástupkyňa na výzvu súdu v stanovenej lehote nereagovala.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník ( ďalej
len Obchodný zákonník ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzavreli ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému v období
12.06.2012 do 31.10.2012 tovar ( drvené kamenivo ), za ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť kúpnu cenu
spolu vo výške 13.930,29 EUR, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar. Žaloba bola teda podaná dôvodne, súd jej
preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.930,29 EUR, keďže mal za to, že žalobca
dostatočne preukázal svoj nárok. Čo sa týka tvrdení žalovaného, tento ich nijako nepreukázal a ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a preto sa súd týmito tvrdeniami ďalej nezaoberal.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
deň nasledujúci po dni splatnosti, tej ktorej faktúry. Súd preto priznal úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 7.429,05 EUR od 31.10.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.248,00
EUR od 31.10.2012, 8,75 % ročne zo sumy 71,59 EUR od 01.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 88,24 EUR od 10.11.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 93,41 EUR od 15.11.2012
do zaplatenia. Faktúry na sumy 71,59 EUR, 88,24 EUR a 93,41 EUR neboli ku dňu 31.10.2012
splatné, preto súd priznal úroky z omeškania z týchto súm až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúr, ktorými boli tieto sumy vyúčtované. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola v období od
14.12.2011 do 10.07.2012 - 1,00 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 9,00 % a v období od
11.07.2012 do 08.05.2013 - 0,75 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 8,75 %. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca žiadal úroky z omeškania zo sumy 13.930,29 EUR vo výške 9 % ročne od
31.10.2012 do zaplatenia a súd priznal úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, v prevyšujúcej časti žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovaného
nahradiť trovy konania vo výške 1.582,79 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní, keďže
tento mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 835,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z
trov právneho zastúpenia vo výške 747,29 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do
30.06.2013 za dva úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 21.12.2012
( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. ) 1 x 303,74 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,63 EUR ( § 16
ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 28.11.2012 ( § 14 ods. 1
písm. b) cit. vyhl.) 1 x 303,74 EUR + režijný paušál 7,63 EUR. Suma odmeny a náhrad spolu vo výške
622,74 EUR sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - v tomto prípade 124,55 EUR v zmysle
ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Právny zástupca žalobcu JUDr. Peter Čurilla, ktorý žalobcu zastupoval do 31.10.2013, kedy došlo k
odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní právnych služieb si v písomnom podaní, doručenom súdu dňa
11.11.2013, vyúčtoval odmenu aj za ďalšie tri úkony právnej služby a to porada s klientom, podanie
odvolania dňa 22.02.2013 a písomné podanie zo dňa 03.07.2013. Žalobca najprv nezaplatil súdny
poplatok, následne súd konanie zastavil a žalobca bol nútený sa odvolať. Písomné podanie zo dňa
03.07.2013 bolo podané na základe uznesenia súdu vydaného z dôvodu, že žalovaný nebol označený
správne. Tieto úkony právnej služby teda museli byť vykonané právnym zástupcom žalobcu z dôvodov
na strane žalobcu, preto súd dospel k názoru, že by nebolo v súlade so zákonom uložiť žalovanému
náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony a preto z uvedených dôvodov náhradu trov právneho
zastúpenia žalobcovi za tieto úkony nepriznal. Za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom súd
náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, pretože tento úkon nebol preukázaný.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )