Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225064
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu CreditONE s. r. o.,

so sídlom Nedbalova 12, Bratislava, IČO: 46 559 051, právne zast. JUDr. Silviou Hricovou, advokátkou
so sídlom Dudvažská 37, Bratislava, proti žalovanému D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, K.,
zast. opatrovníčkou P. N., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 309,50
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 160,- eur od 22.6.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur a zmluvný
poplatok vo výške 20,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Hricovej,

advokátky v Bratislave, trovy konania vo výške 61,46 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobným návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2013, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 214,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania zo
sumy 214,50 eur od 22.6.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 75,- eur a zmluvný poplatok vo
výške 20,- eur, ako aj náhrady trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 22.5.2013 došlo medzi žalobcom (v čase uzavretia zmluvy
vystupujúcim pod obchodným menom FINANC s.r.o.) a žalovaným ako dlžníkom k uzatvoreniu Zmluvy

o pôžičke č. 10637, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj

Všeobecné obchodné podmienky žalobcu s kódovým označením 4D76 02-05-2013 (ďalej len
„VOP“). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 160,- eur
bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu uhradil registračný poplatok
0,01euraapotvrdilžiadosťopôžičku,akoajsúhlassustanovenýmizmluvnýmipodmienkamivčl.2bode
2.2 a v čl. 10 a 11 zmluvy. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 22.5.2013. Žalovaný sa v zmysle
čl. 9 ods. 9.6 zmluvy recipročne zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým

zmluvným úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške 214,50 eur (poskytnuté finančné prostriedky v
sume 160,- eur + zmluvný úrok za ich poskytnutie 54,50 eur), ako aj prípadné sankčné poplatky, a to
najneskôr do 21.6.2013 (doba splatnosti). Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť ani napriek
SMS výzvam zo strany žalobcu na úhradu nesplnil riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnevymedzený sankčný poplatok - zmluvný úrok z omeškania podľa čl. 3 ako aj čl. 16 ods. 16.1, vo výške
0,25 % zo splatnej sumy za každý deň omeškania do zaplatenia. Nakoľko žalovaný neuhradil svoje
záväzky voči žalobcovi ani po 50 dňoch (odo dňa splatnosti pôžičky), žalobcovi podľa čl. 16 ods. 16.2

vznikol ďalší nárok na zmluvne vymedzený sankčný poplatok, a to na jednorazovú pokutu za omeškanie
vo výške 50,- eur (pričom v žalobnom petite žalobca žiadal sumu 75,- eur). V zmysle čl. 16 ods. 16.3
a 16.4 vznikla žalovanému povinnosť uhradiť aj ďalšie poplatky, akými sú úhrady za notifikačné SMS
správy a e-maily v celkovej výške 20,- eur.

Na základe vyššie uvedeného žalobca eviduje voči žalovanému sumu v celkovej výške 284,50

pozostávajúcu z istiny vo výške 160,- eur, zmluvného úroku vo výške 54,50 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 50,- eur a zmluvných poplatkov vo výške 20,- eur.

Keďže súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ustanovil mu
v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) opatrovníčku, aby
ho v konaní zastupovala.

Žalovaný, ani jeho opatrovníčka sa ku podanej žalobe nevyjadrili.

Súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov účastníkov
konania. Právna zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila písomným
podaním doručeným súdu dňa 29.7.2014 s tým, že na podanom návrhu trvá a zároveň oznámila súdu
súhlas s rozhodnutím v predmetnej veci v jej neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca
zaslal súdu spolu so žalobným návrhom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi preloženými žalobcom a rozhodol na základe takto
zisteného skutkového stavu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu FINANC
s.r.o., a žalovaným bol založený dňa 22.5.2013, kedy právny predchodca žalobcu na základe
elektronickej komunikácie na diaľku uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke Č. 10637, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli VOP. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť spôsobom a za
podmienok dohodnutých v zmluve sumu vo výške 160,- eur bezhotovostným prevodom na účet klienta.
Výška úroku za poskytnutý spotrebiteľský úver bola dohodnutá v sume 54,50 eur, splatná suma pôžičky
(istina + úrok) na

sumu 214,50 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť do 21.6.2013. Suma mala byť zaplatená v jednej

splátke. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 414,43%. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 3439,20 %. Pre prípad oneskoreného splácania splátok bol obsiahnutý v zmluve úrok
z omeškania a zmluvná pokuta, kde úrok z omeškania bol uvedený vo výške 2 % denne zo splatnej
sumy, ktorá nebola včas splatená. Počiatočným termínom platieb je kalendárny deň nasledujúci po dni
splatnosti pôžičky.

K žalobe žalobca pripojil aj notifikačné SMS správy a e-maily, z obsahu ktorých vyplynulo, že žalovaný
bol upozornený na narastajúci dlh vo výške 2 % za každý deň omeškania a na možnosť jeho vymáhania.
Záznamy o SMS a e-mailoch sa datovali postupne od 24.6.2014 do 31.7.2013.

Z listiny označenej ako detail pohybu, vyhotovenej dňa 22.5.2013, vyplynulo, že v prospech účtu
č. 2921883521/1100 bola zaúčtovaná platba 160,- eur dňa 22.5.2013 s variabilným symbolom

8801188957. Tomuto prevodu predchádzalo zaplatenie sumy žalovaným vo výške 0,1 eura dňa
6.3.2013.Podľa čl. 2 bodu 2.2 VOP veriteľ poskytne pôžičku v dohodnutej výške bankovým prevodom na účet
klienta, z ktorého klient pri registrácii uhradil registračný poplatok 0,01 eura. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky budú zmluvné strany považovať dátum odpísania finančných prostriedkov z účtu

Veriteľa v prospech účtu klienta.

Podľa čl. 16 bodu 16.1 VOP klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v Deň splatnosti pôžičky,
musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 2 percent za každý deň omeškania, zo splatnej
sumy, ktorá nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú
merať nasledujúci kalendárny deň po Dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, keď bude

klientom zaplatená splatná čiastka, vrátane sankčných poplatkov za neplnenie, pripísaním na bankový
účet veriteľa.

Podľa čl. 16 bodu 16.2 VOP ak je klient v omeškaní so splatením Splátky alebo jej časti viac ako 50
(päťdesiat) kalendárnych dní odo dňa splatnosti pôžičky, veriteľ má nárok na jednorazovú pokutu: vo
výške 25 -,eur za poskytnutú pôžičku vo výške 1 € - 99 €, vo výške 50,- eur za poskytnutú pôžičku vo
výške 100,- eur - 199,- eur, vo výške 75,- eur za poskytnutú pôžičku vo výške 200,- eur - 350,- eur.

Podľa čl. 16 bodu 16.3 VOP v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením Splátky je povinný uhradiť
aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu a náklady spojené s
mimosúdnym vymáhaním. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje
sumu 4,- eurá. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5,- eur.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa ust. 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,c)inýmveriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia

podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke ponecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal za preukázané, že dňa 22.5.2013 došlo medzi žalobcom (v čase uzavretia zmluvy vystupujúcim
pod obchodným menom FINANC s.r.o.) a žalovaným ako dlžníkom k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke Č.
10637, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 160,- eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým zmluvným úrokom najneskôr do 22.5.2013. Rovnako nie

je sporné, že žalovaný si svoj záväzok nesplnil. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku súd
skúmal, či sa na predmetný zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z.
Z ust. § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Niet teda pochýb o tom, že predmetný zmluvný vzťah nie je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, keďže žalovaný mal splniť záväzok v lehote 30 dní (peňažné prostriedky

mu žalobca poskytol dňa 22.5.2013 a záväzok mal žalovaný splniť do 21.6.2013). Uvedené však
neznamená, že na predmetný zmluvný vzťah sa nebudú vzťahovať ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Súd mal za to, že uvedený vzťah je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi

žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Každá zmluva môže byť
spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené právnou úpravou. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára
vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, tzv. formulárovej, medzi podnikateľom vykonávajúcim
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah

pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s možnosťou dosiahnutia úspechu.
Spotrebiteľ má len možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy. Z tohto dôvodu súd aplikoval na uvedený
vzťah príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov
súd vyhovel žalobe v časti žalovanej istiny o zaplatenie sumy 160,- eur, keďže vykonaným dokazovaním
považoval za preukázanú dôvodnosť žaloby v uvedenej časti.

Súd sa zaoberal aj výškou dohodnutého úroku z úveru, keďže odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru činila za 30 dní sumu 54,50 eur. V zmysle zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala
414,43 % a pri sume 54,50 eur by to ročne bola suma 664,38 eur. Hoci maximálna výška úrokov
(ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách, ani pri úveroch, nie je
žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je

neobmedzená. Zo súdnej aplikačnej

praxe je udržateľný dohodnutý úrok vo výške do 25 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že ročný dohodnutý
úrok medzi účastníkmi (415,43 %) a vo výške 54,50 eur mesačne bol v danom prípade niekoľkonásobne
vyšší. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. §39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie
sa priečiť dobým mravom, inak je úkon absolútne neplatný. Súd považoval za rozporné s dobrými
mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, či ľahkomyseľnosť.
Ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva v časti odplaty pre rozpor
s dobrými mravmi neplatná v celom rozsahu. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o úvere v časti odplaty, pri ktorej bola dohodnutá výška úrokov
415,43 % ročne, za absolútne neplatnú.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, tú si účastníci konania vzhľadom na výšku
žalobcom poskytnutých finančných prostriedkov v zmysle čl. 16 bodu 16.2 VOP dojednali na 50,- eur.
Súd žalobcovi priznal zmluvnú pokutu v dojednanej výške 50,- eur, nakoľko jej výšku vzhľadom na výšku
poskytnutej sumy (160,- eur) pri omeškaní dlžníka nad 50 dní odo dňa splatnosti, súd vyhodnotil ako
primeranú, a to s ohľadom na funkcie, ktoré má dojednanie zmluvnej pokuty plniť. V prevyšujúcej časti

predstavujúcej sumu 25,- eur súd žalobný nárok nad tento rozsah zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov, ktoré si vyčíslil vo výške 20,- eur s poukazom na
čl. 16.3 VOP, a to z dôvodu, že žalobca súdu k žalobe pripojenými notifikačnými SMS správami a e-
mailami preukázal, kedy a ako uvedené náklady vynaložil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil do

21.6.2013 (t.j. do dňa splatnosti) a tak sa dostal do omeškania v nasledujúci deň po dni splatnosti,
t.j. 22.6.2013. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd sa
zaoberal výškou dohodnutého zmluvného úroku z omeškania, keďže žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň z omeškania zo
sumy 214,50 eur od 22.6.2013 do zaplatenia, a teda ročná úroková sadzba v tomto prípade predstavuje

91,25 %. Vzhľadom na kogentnosť ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením
vlády ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., veriteľ si nemôže s úspechom uplatniť úrok z omeškania nad
stanovený zákonný limit. Súd z tohto dôvodu zaviazal žalovaného z dlžnej sumy uhradiť zákonný úrok
z omeškania v zákonnej výške, platnej v čase omeškania žalovaného, a to 5,50 % ročne zo sumy 160,-
eur od 22.6.2013 do zaplatenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti úrokov z omeškania

nad zákonom stanovený limit zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania účastníkov súd teda rozhodol podľa pomeru ich úspechu v konaní. Vzhľadom na
hodnotu veci ( uplatnený nárok 309,50 eur) je sadzba tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1 vyhl.č.655/2004 Z.
z.) 24,90 eur. Odmena v uvedenej sadzbe za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie
žalobypodľa§14ods.,písm.a,b/cit.vyhl.),je49,80eur.Zatietoúkonypatríprávnejzástupkynižalobcu
aj paušálna suma na náhradu nákladov (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) za 2 úkony po 7,81 eur. Výška náhrady

trov konania so započítaním 17 eur za zaplatený súdny poplatok by v prípade plného úspechu žalobcu v
konanípredstavovalasumu82,42eur.Keďžeadvokátkazastupujúcažalobcusiuplatnilasumu62,10eur
za trovy práv. zastúpenia (nie 65,42 eur), pri plnom úspechu žalobcu by celkové trovy žalobcu (vrátane
súd. poplatku) činili 79,10 eur (62,10 eur TPZ + 17 eur SP), ktoré by súd mohol žalobcovi priznať (§ 151
ods. 21 O.s.p). So zreteľom na zamietnutie žaloby ohľadne sumy 79,50 eur, mal žalobca vo veci úspech
vo výške 74,31 % a neúspech vo výške 25,69%. Miera jeho úspechu podľa § 142 ods. 2 O.s.p (74,31%

-25,69%) je 48,62 %, t. zn. že mu patrí náhrada z uplatnených trov (79,10 eur ) vo výške 61,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).