Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201365
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému:
Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. č. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Sučany, v konaní
o zaplatenie 61,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,18 Eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 60,18 Eur od 03.09.2011 do zaplatenia v lehote do 31. 12.2014.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 75,08 Eur titulom súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 58,58

Eur v lehote do 31.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou 19.02.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 61,82 € spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej sumy od
03.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil ju tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
24.02.2011 poistnú zmluvu č. 1101910371 pre komplexné poistenie detí a rodičov pre prípad dožitia
dieťaťa, ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - ďalej len „VPP“,
na poistnú dobu od 01.03.2011 do 01.03.2029. Žalovaný bol povinný platiť bežné poistné za mesačné

poistné obdobie 12,21 € splatné v súlade s čl. 5 bod 2 VPP vždy k prvému dňu poistného obdobia.
Žalovaný nezaplatil poistné za päť poistných období (1.4.2011 do 31.08.2011) a pomernú časť jedného
poistného obdobia (od 1.9.2011 do 2.9.2011). Žalobca vyzval žalovaného v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka a čl. 7 ods. 2 VPP na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola doručená uložením zásielky na pošte dňa 11.07.2011. Žalovaný
dlžné poistné neuhradil, v dôsledku čoho poistné podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu
02.09.2011. Žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia v sume 61,82 €.

Na výzvu súdu danú pre žalovaného uznesením z 10.04.2013 č.k. 9C/29/2013-22 v zmysle ustanovenia

§ 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola žalovanému spolu so žalobou doručená dňa 27.05.2013, sa žalovaný v
stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe
nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe
žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.
musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia; to neplatí,

ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka
jej podnikateľskej činnosti), aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd lehotu. Ak
má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.2 uložiť uznesením,

aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to kópiou poistnej
zmluvy „štvorlístok“ z 24.02.2011, záznamom o sprostredkovaní poistenia z 24.02.2011, VPP účinnými
od 03.11.2009, s výzvou k zaplateniu dlžného poistného z 27.06.2011 doručenou žalovanému dňa
29.07.2011 s poukazom na ustanovenie článku 14 bod 4 VPP, oznámením o zániku poistenia z dôvodu
neplateniapoistnéhoz21.09.2011zanesporný,rozhodoložalobcomuplatnenomnárokurozsudkompre

zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a vo veci s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval
pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný
spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 24.02.2011 podľa § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka poistnú zmluvu Štvorlístok č. 1101910371, na produkt „životného poistenia“, podľa ktorej sa
žalovaný zaviazal platiť mesačné poistné 12,21 € splatné s poukazom na ustanovenie čl. 5 bodu 2

VPP, vždy k prvému dňu poistného obdobia, t.j. k 1. dňu mesiaca počnúc od 1.3.2011. Žalovaný uhradil
poistné za obdobie 01.03.2011 do 01.04.2011 v sume 12,21 € a neuhradil poistné za ďalšie poistné
obdobie - od 1.4.2011 do 2.9.2011. Žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného jeho
listom 27.06.2011, doručenom žalovanému s poukazom na čl. 14 bod 4 VPP dňa 29.07.2011 (márnym
uplynutím odbernej lehoty po jej uložení na príslušnej pošte, zásielka bola uložená 11.07.2011 a odberná

lehota bola do 29.07.2011). Žalovaný dlžné poistné neuhradil. Poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniklo 29.08.2011. Žalobcovi v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právona zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.04.2011 do
29.08.2011 vo výške 60,18 €.

Neuhradením dlžného poistného sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po jeho

splatnosti, t.j. dňom 30.08.2011, v dôsledku čoho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne,
ktorý mu súd priznal od ním žiadaného dňa 03.09.2011

Zamietajúca časť vo výške 1,64 € predstavuje rozdiel medzi výškou žiadaného a priznaného poistného
(poistné za štyri dni), ku ktorého zániku došlo 29.08.2011 a nie 02.09.2011.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s

§ 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol posúdený podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil žalovanému, ktorý sa toho času nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody a je bez príjmu, dlhšiu lehotu na zaplatenie priznaného nároku do
31.12.2014, ktorú považuje za dostatočnú na úpravu pomerov žalovaného, či už v podobe zaradenia

žalovanéhodoprácealebopomocouúsporyvreckového,ktorémuumožnia zaplatiťdlhvurčenejlehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v prevažnej miere úspešnému žalobcovi
priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania 75,08 €. Trovy konania pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatku16,50€aztrovprávnehozastúpenia58,58€.Trovyprávnehozastúpenia
predstavuje odmena za 2 úkony právnej pomoci: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomne podanie

na súd - podanie žaloby, z toho jeden úkon á 16,60 € x 2 = 33,20 €. K odmene právnej pomoci súd
priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15.62 € a uplatnenú 20 %
DPH sumou 9,76 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, § 15 a § 16 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).