Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111211066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., M. XXXX/X, zastúp: Advokátskou kanceláriou JUDr.
EleonóraZuzáková,s.r.o.,Galanta,Mierovénámestie943/4,IČO:47244160,protiodporcovi:C.D.,nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom R., N. XXXX/XXC, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
A.. Z. C., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.244 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.244 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
12.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.244 eur za
obdobie od 17. 5.2011 do 11.11.2011 zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 181,04 eur a

náhradu iných trov v sume 74,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala svojim návrhom uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 1.244 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.244 eur od 17.05.2011 do zaplatenia a nahradiť
jej trovy konania.

Svojnávrhodôvodnilatým,žesodporcomuzatvorilaústnuzmluvuodielo,nazákladektorejmalodporca
vykonať výrobu a montáž plastových okien na byte č. X, nachádzajúcom sa na adrese M. XXXX/X v K..
Za účelom zhotovenia plastových okien bola odporcovi poskytnutá záloha vo výške 1244 eur, pričom

bola dohodnutá lehota výroby a následnej montáže plastových okien v termíne ako to bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 36C/27/2009 - 51 zo dňa 9.12.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava č. k. 9Co/55/2010 - 90 zo dňa 7.9.2010. Odporca napriek mnohým výzvam
nepristúpil k montáži plastových okien, napriek tomu, že bol vyzvaný, aby oznámil termín montáže a bola
mu poskytnutá lehota na ich montáž do 31.12.2010, 31.1.2011, 31.3.2011 a zo strany odporcu nedošlo
ani k vráteniu poskytnutej zálohy. Vzhľadom k uvedenému pristúpila navrhovateľka k odstúpeniu od
uzatvorenej zmluvy a žiada vrátiť zaplatenú zálohu.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom mieste. Podľa

správ Registra obyvateľov SR a Sociálnej poisťovne je odporca prihlásený k trvalému pobytu na adrese
UlicaN.XXXX/XXC,R..PodľazisteniaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruR.sanaadresetrvaléhopobytu už dlhšiu dobu nezdržiava, a jeho terajší pobyt nie je známy. Generálne riaditeľstvo ZVJS SR
Bratislava súdu oznámilo, že odporca nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom
k tomu, že terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť, súd

uznesením č. k. 14C/3/2012 - 103 zo dňa 21. júla 2014 ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) opatrovníka pre konanie, vyššiu súdnu úradníčku OS
Piešťany A.. Z. C..

Dňa 19.7.2011 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 7Ro/9/2011 - 30, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a voči ktorému odporca podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Odporca odpor

odôvodnil tým, že pre navrhovateľku po vzájomnej dohode zabezpečil výrobu okien, avšak k montáži
nedošlo, lebo sa nedohodli na novej platbe za montáž. On svoju povinnosť zo vzájomnej dohody naplnil,
objednané okná v dohodnutej lehote, kvalite aj cene vyrobil a navrhovateľka si ich neprevzala. Montáž
okien v cene dohody nebola zakalkulovaná a navrhovateľka za ňu ani zaplatiť nechcela. V tejto veci
už podľa odporcu meritórne rozhodol Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 36C/27/2009 - 51 zo dňa
9.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 9Co/55/2010 - 90 zo dňa 7.9.2010 a preto

mal súd nový návrh odmietnuť, lebo žiadne nové skutočnosti neobsahuje. Navrhovateľka s odporcom
žiadnu zmluvu o dielo neuzavrela a preto od nej nemôže odstúpiť. Podaným odporom sa platobný rozkaz
v celom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s predloženými listinnými
dokladmi, pripojeným spisom sp. zn. 36C/27/2009, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 OSP
v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa
30.7.2014, pričom svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzavretiu

ústnej dohody o dielo na základe ktorej mal odporca vykonať výrobu a montáž plastových okien na byte
navrhovateľky v K.. Za týmto účelom mu bola poskytnutá aj záloha dňa 19.5.2008 vo výške 37.500,-
Sk a bola dohodnutá aj lehota dodania tak ako to bolo udané aj v odôvodnení rozhodnutia Okresného
súdu Trnava č. k. 36C/27/2009 - 51 zo dňa 9.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava
č. k. 9Co/55/2010 - 90 zo dňa 7.9.2010. Odporcovi navrhovateľka opakovane poskytovala dodatočnú

lehotu na vykonanie montáže okien. Jednotlivé oznámenia o poskytnutí dodatočnej lehoty na vykonanie
plnenia si odporca nepreberal v úložnej dobe napriek tomu, že mu boli doručované tieto oznámenia na
adresu, kde ako podnikateľ mal sídlo, následne aj na adresu, kde mal hlásený trvalý pobyt. V dvoch
prípadoch tieto oznámenia o poskytnutí dodatočnej lehoty prevzala družka odporcu tak ako to vyplýva z
oznámenia Pošty v O.. Odporcu navrhovateľka vyzývala aj telefonicky. V dôsledku takéhoto správania

sa odporcu navrhovateľka odstúpila od zmluvy o dielo uzavretej dňa 19.5.2008, listom zo dňa 18.4.2011,
ktoré odstúpenie od zmluvy odporcovi sa nepodarilo doručiť. Z toho dôvodu sa navrhovateľka domáha
zaplatenia sumy 1.244 eur, čo predstavuje navrhovateľkou zaplatenú zálohu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 12.11.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol odporcovi doručený
platobný rozkaz spolu s návrhom a to vzhľadom k tomu, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.4.2011

bolo odporcovi doručené v tento deň ako príloha návrhu. Vzhľadom k písomne podanému návrhu, v
ktorom sa navrhovateľka domáhala úroku z omeškania od 17.5.2011, zobrala návrh v časti uplatneného
príslušenstva za obdobie od 17.5.2011 do 11.11.2011 späť. V tejto časti žiadala konanie čiastočne
zastaviť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36C/27/2009 súd zistil, že rozsudkom č. k. 36C/27/2009 - 51 zo dňa

9.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 9Co/55/2010 - 90 zo dňa 7.9.2010 tunajší
súd zamietol návrh navrhovateľky voči odporcovi, ktorým sa domáhala vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd zaviazal odporcu zaplatiť jej istinu vo výške 37.500,-Sk titulom bezdôvodného obohatenia. V
odôvodnení predmetného rozsudku tunajší súd uviedol, že na základe zisteného skutkového stavu
mal súd za preukázané, že dňa 19.5.2008 navrhovateľka ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ

uzavreli ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - demontáž starých okien na
byte navrhovateľky, zabezpečenie okien nových a ich montáž. Uvedené medzi účastníkmi nebolosporné. Sporným zostalo tvrdenie navrhovateľky, že boli s odporcom dohodnutí na vykonaní diela,
ukončení diela do 15.6.2008. Bolo povinnosťou navrhovateľky ako žalujúcej na podporu svojich
tvrdení a vyvrátenia obrany odporcu predložiť súdu jednoznačný dôkaz. Navrhovateľka ale žiaden

presvedčivý dôkaz o dohodnutom čase dokedy bol odporca ako zhotoviteľ povinný vykonať dielo súdu
nepredložila a neuniesla tak dôkazné bremeno. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by vôbec
sama alebo prostredníctvom svedka bola poskytla odporcovi dodatočnú lehotu na vykonanie diela.
Tvrdenia navrhovateľky o poskytnutí dodatočnej lehoty na vykonanie diela odporcovi v dňoch 26.7.2008
a 11.8.2008 zostali nepreukázané. V konaní sp. zn. 36C/27/2009 sa tak navrhovateľke nepodarilo

preukázať porušenie povinnosti odporcu vykonať dielo v čase dohodnutom v zmluve alebo v poskytnutej
dodatočnej lehote. Z toho dôvodu nemohlo dôjsť ani k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy,
ktorým by sa zmluva zrušila od počiatku a navrhovateľke by vznikol nárok na vrátenie zálohy titulom
bezdôvodného obohatenia.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že C. D., IČO: 43 786 316, s miestom podnikania XXXXX
K., N. XXX/XX ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 9.8.2011.

Z predložených listinných dokladov, najmä výzvy na plnenie zo dňa 15.11.2010, výzvy na plnenie zo
dňa 1.12.2010, výzvy na plnenie zo dňa 13.1.2011, výzvy na plnenie zo dňa 14.3.2011, výzvy na
plnenie v dodatočnej lehote zo dňa 1.4.2011, odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.4.2011, z doručeniek
a z výsledkov reklamačných konaní o doručovaní predmetných výziev súd zistil, že výzva na plnenie
zo dňa 15.11.2010, v ktorej navrhovateľka žiadala o oznámenie termínu montáže, bola doručená na

adresu trvalého pobytu odporcu dňa 18.11.2010, kde ju prevzala družka odporcu, výzva na plnenie
zo dňa 1.12.2010, v ktorej navrhovateľka žiadala vykonať montáž do 31.12.2010 bola doručená na
adresu trvalého pobytu odporcu dňa 2.12.2010, kde ju prevzala družka odporcu, výzva na plnenie zo dňa
13.1.2011, v ktorej navrhovateľka žiadala vykonať montáž v dodatočnej lehote do 31.1.2011, výzva na
plnenie zo dňa 14.3.2011, v ktorej navrhovateľka žiadala vykonať montáž do 31.3.2011, výzva na plnenie

v dodatočnej lehote zo dňa 1.4.2011, v ktorej navrhovateľka žiadala vykonať montáž v dodatočnej lehote
do 15.4.2011 ako aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.4.2011 sa vrátili z adresy trvalého pobytu ako aj
adresy miesta podnikania ako neprevzaté v odbernej lehote, respektíve ako adresát neznámy.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej

primeranej lehote.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa19.5.2008navrhovateľkaakoobjednávateľa
odporcaakozhotoviteľuzavreliústnuzmluvuodielo,predmetomktorejbolozhotoveniediela-demontáž

starých okien na byte navrhovateľky, zabezpečenie okien nových a ich montáž. Navrhovateľka po
neúspešnom konaní na súde vyzvala odporcu na plnenie a následne mu poskytla aj dodatočnú lehotu
na plnenie. Odporca ani v dodatočnej lehote nevykonal montáž okien v zmysle ústnej zmluvy o dielo a
ani nevrátil navrhovateľke ňou zaplatenú zálohu. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou bolo ako príloha
k návrhu v tomto konaní doručené odporcovi dňa 11.11.2011.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľkou, súd v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či v konaní nebráni prekážka res iudicata, teda prekážka
rozhodnutej veci v zmysle § 159 Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry má
súd za to, že rozsudok zamietajúci žalobu o plnenie z toho dôvodu, že nenastala zročnosť požadovanej

pohľadávky, nie je prekážkou veci právoplatne rozsúdenej pre žalobu na to isté plnenie, podanú po tom,
čo bola splnená podmienka, od ktorej závisela zročnosť požadovanej pohľadávky (viď R 31/1963) a
teda keď rozsudkom č. k. 36C/27/2009 - 51 zo dňa 9.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trnava č. k. 9Co/55/2010 - 90 zo dňa 7.9.2010 bola pôvodná žaloba navrhovateľky zamietnutá z dôvodu,
že nepreukázala poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie odporcovi a teda ani účinne neodstúpila od

zmluvy o diela a preto ani nevznikla povinnosť odporcu vrátiť zloženú zálohu, po splnení povinnosti
navrhovateľky poskytnúť odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie a následnom odstúpení od zmluvy, keď
jejnásledkomjepovinnosťodporcuvrátiťzloženúzálohu,nejdevuvedenomzmysleovecužrozhodnutú
a preto konaniu nebráni prekážka res iudicata.

Nakoľko bolo v tomto konaní preukázané, že navrhovateľka s odporcom uzatvorili zmluvu o dielo, na

základe ktorej mu ona zaplatila zálohu v žalovanej výške, on však svoju povinnosť z predmetnej zmluvy
vyrobiť a namontovať okná v riadnej ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplnil, navrhovateľka v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení účinne odstúpila od zmluvy a odporca je povinný jej vrátiť ňou
zaplatenú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia.

Tým, že odporca navrhovateľke nevrátil ňou zaplatenú zálohu riadne a včas, dostal sa do omeškania a

nakoľko si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania v zákonnej výške, súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie aj úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov v sume 74,50 eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 181,04 eur, pričom ich

výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) a pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho
zastúpenia (r. 2013) a účasť účasť na pojednávaní dňa 3.9.2014 (2 x 61,41 eur), jedného režijného

paušálu v roku 2013 (7,81 eur), jedného režijného paušálu v roku 2014 (8,04 eur), náhrady za stratu času
cestovaním z Galanty do Trnavy a späť dňa 3.9.2014 (2 začaté polhodiny x 13,40 eur) a cestovného za
cestu z Galanty do Trnavy a späť dňa 3.9.2014 (60 km, spotreba 5,7 l/100km, priemerná cena paliva
1,343 eur/1l, základná náhrada 0,183 eur; 15,57 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.