Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., IČO: 36005622, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza proti
odporcovi: K. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX N. o zaplatenie 688,20 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
688,20 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 688,20 € od 21.11.2012 do zaplatenia
a nahradil trovy konania vo výške 41,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 14. 11. 2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 608,20 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca bol zamestnancom navrhovateľa od 1. 4. 2009

do 15. 10. 2012 kedy s ním bol rozviazaný pracovný pomer dohodou. Pri rozviazaní pracovného pomeru
vznikol odporcovi dlh ktorý pozostáva z nasledovného: odporca si si počas trvania pracovného pomeru
zvýšil kvalifikáciu v období od 5. 3. 2012 do 23. 3. 2012 absolvoval odborný kurz " rekvalifikačný kurz
Baník ". Na základe dohody o zvyšovaní kvalifikácie z 23. 3. 2012 uzavretej podľa § 155 zákonníka práce
sa odporca zaviazal zotrvať po absolvovaní kurzu v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov. Keďže 15.
10. 2012 došlo k rozviazaniu pracovného pomeru, splnil tento záväzok len čiastočne. Celkové náklady
na kurz ktoré sa odporca zaviazal v prípade nezotrvania v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov

uhradiť, predstavujú 958,75 eur ( vyplatené mzdové náklady predstavovali 582,75 eur a poplatky na
kurz 376 eur). Keďže odporca odpracoval zo záväzku len 206 dní, pomerná časť nesplneného záväzku
predstavuje688,20euraza524dní.Odporcadlhpísomneuznalazaviazalsahosplatiťvtrochsplátkach
220,40 eur, prvú splátku mal uhradiť do 20. 11. 2012, nasledujúce vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci.Naúhradudlhuničnepoukázal.Odporcabolnaúhradudlhuvyzvanýdlhvšakneuhradiladostal
sa do omeškania. Preto si navrhovateľ uplatňuje okrem istiny aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. vo výške o

8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná 1. dňu
omeškania. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády číslo 87 /95 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. januárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31. 1. 2013 . Základná úroková sadzba ECB platná 1. dňu omeškania predstavovala 0,75
%, preto navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania 8,75 %.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 16 Ro 365 / 2013 - 15, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi preto
súd uznesením z 24. 3. 2014 platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené

prostredníctvom splnomocnenej osoby, odporca sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť
nijako neospravedlnil. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Poverený zástupcanavrhovateľa zotrval na písomných vyjadreniach. Súd oboznámil listinné dôkazy: pracovnú zmluvu číslo
listu 3 a 4, dohodu č.l. 5 až 7 , žiadosť č.l. 8, dohodu č.l.9-10, uznanie záväzku č.l.11-12, výzvu. Na
základe týchto skutočností zistil tento skutkový stav:

Odporca bol zamestnancom navrhovateľa od 1. 4. 2009 do 15. 10. 2012 kedy s ním bol rozviazaný
pracovný pomer dohodou. Pri rozviazaní pracovného pomeru vznikol odporcovi dlh ktorý vznikol tak,
že odporca si si počas trvania pracovného pomeru zvýšil kvalifikáciu v období od 5. 3. 2012 do 23. 3.
2012, absolvoval odborný kurz " rekvalifikačný kurz Baník ". Na základe dohody o zvyšovaní kvalifikácie
z 23. 3. 2012 uzavretej podľa § 155 zákonníka práce sa odporca zaviazal zotrvať po absolvovaní

kurzu v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov. Keďže 15. 10. 2012 došlo k rozviazaniu pracovného
pomeru, splnil tento záväzok len čiastočne. Celkové náklady na kurz ktoré sa odporca zaviazal v prípade
nezotrvania v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov uhradiť, predstavujú 958,75 eur ( vyplatené
mzdové náklady predstavovali 582,75 eur a poplatky na kurz 376 eur). Keďže odporca odpracoval zo
záväzku len 206 dní, pomerná časť nesplneného záväzku predstavuje 688,20 eur za 524 dní. Odporca
dlh písomne uznal a zaviazal sa ho splatiť v troch splátkach 220,40 eur, prvú splátku mal uhradiť do 20.

11. 2012, nasledujúce vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Na úhradu dlhu nič nepoukázal.

Podľa § 155 Zákonníka práce , ods. 1/ zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou
sa zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného
voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje
zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady

spojené so štúdiom, a to aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia.
Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Podľa od. 2/ tohto ustanovenia dohoda podľa
odseku 1/ musí obsahovať a) druh kvalifikácie a spôsob jej zvýšenia, b) študijný odbor a označenie
školy, c) dobu, po ktorú sa zamestnanec zaväzuje zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere,
d) druhy nákladov a ich celkovú sumu, ktorú bude zamestnanec povinný uhradiť zamestnávateľovi,

ak nesplní svoj záväzok zotrvať u neho v pracovnom pomere počas dohodnutej doby. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia celková dohodnutá doba zotrvania v pracovnom pomere nesmie prekročiť päť rokov.
Ak zamestnanec splní svoj záväzok iba sčasti, povinnosť nahradiť náklady sa pomerne zníži. Podľa
ods. 4/ tohto ustanovenia do doby zotrvania v pracovnom pomere sa nezapočítava čas a) výkonu
mimoriadnej služby v období krízovej situácie alebo alternatívnej služby v čase vojny a vojnového stavu,

b) materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky podľa § 166, c) neprítomnosti v práci z dôvodu výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a väzby, ak došlo k právoplatnému odsúdeniu. Podľa ods. 5/
zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu podľa odseku 2/ aj pri prehlbovaní kvalifikácie,
ak predpokladané náklady dosahujú aspoň 1700 eur. V týchto prípadoch nemožno zamestnancovi
uložiť povinnosť prehlbovať si kvalifikáciu. Podľa ods. 6 tohto ustanovenia povinnosť zamestnanca

na úhradu nákladov nevzniká, najmä ak a) zamestnávateľ v priebehu zvyšovania kvalifikácie zastavil
poskytovanie pracovného voľna a náhrady mzdy, pretože sa zamestnanec bez svojho zavinenia stal
dlhodobo nespôsobilý na výkon práce, pre ktorú si zvyšoval kvalifikáciu, b) pracovný pomer sa skončil
výpoveďou danou zamestnávateľom z dôvodov uvedených v § 63 ods.1 písm.a ,b/ alebo dohodou z
tých istých dôvodov, c) zamestnanec nemôže vykonávať podľa lekárskeho posudku prácu, pre ktorú si

zvyšoval kvalifikáciu, prípadne stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať ďalej doterajšiu prácu z dôvodov
uvedených v § 63 ods1, d) zamestnávateľ nevyužíval v posledných 12 mesiacoch počas najmenej
šiestich mesiacov kvalifikáciu, ktorú si zamestnanec zvýšil.

Podľa § 558Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení súd považoval návrh za dôvodný, pretože na základe
dohody o zvyšovaní kvalifikácie z 23. 3. 2012 uzavretej podľa § 155 zákonníka práce sa odporca
zaviazal zotrvať po absolvovaní kurzu v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov. Dňa15. 10. 2012
došlo k rozviazaniu pracovného pomeru na jeho žiadosť. Celkové náklady na kurz ktoré sa odporca

zaviazal v prípade nezotrvania v pracovnom pomere po dobu dvoch rokov uhradiť, predstavujú 958,75
eur ( vyplatené mzdové náklady predstavovali 582,75 eur a poplatky na kurz 376 eur). Keďže odporca
odpracoval zo záväzku len 206 dní, pomerná časť nesplneného záväzku predstavuje 688,20 eur za 524
dní. Odporca dlh písomne uznal a zaviazal sa ho splatiť v troch splátkach 220,40 eur, prvú splátku mal
uhradiť do 20. 11. 2012, nasledujúce vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Preto ho súd zaviazal k

úhrade dlžnej sumy ako bola žalovaná.Odporcovi vznikla povinnosť na vrátenie uvedenej sumy, teda uhradiť náklady spojené so štúdiom,
okamihom skončenia pracovného pomeru pred uplynutím doby na ktorú sa zaviazal zotrvať po
skončení štúdia u zamestnávateľa, dlh však neuhradil,a dostal sa do omeškania. Preto si súd priznal

navrhovateľoviokremistinyajúrokzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskeho zákonníkavspojení
s ustanovením § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná 1. dňu omeškania. Podľa ustanovenia §
10c nariadenia vlády číslo 87 /95 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. januárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013 .

Základná úroková sadzba ECB platná 1. dňu omeškania predstavovala 0,75 %, preto navrhovateľovi
súd priznal úroky z omeškania 8,75 %.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
a preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí náhrada trov konania v plnej výške.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 141,- eur, preto
mu súd tieto trovy priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.