Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:1714203295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti: 1. X. W., nar. XX. X. XXXX, 2. T. W., nar. XX. X. XXXX, obidvaja bytom u starých
rodičov, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
deti rodičov: T. W., nar. XX. X. XXXX, bytom v P., Š. Č.. XX a W. E., nar. XX. X. XXXX, bytom F. Š. Č..
XXX, o návrhu navrhovateľov: starej matky B. W., nar. X. X. XXXX, bytom v P., Š. Č.. XX, t. času bytom
v D. P., O. XXX a starého otca Q. W., nar. X. XX. XXXX, bytom v D. P., E. XXX, na zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá X. W., nar. XX. X. XXXX a maloletý T. W., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej

osobnej starostlivosti manželom B. W., rod. W., nar. X. X. XXXX, bytom v P., Š. Č.. XX a Q. W., nar. X. XX.
XXXX, bytom v D. P., O. XXX, ktorí budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach, čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 9P/19/2013-24, zo dňa 18.
9. 2013, v časti o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, o zastupovaní maloletých detí
a spravovaní ich majetku.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej X. W. a na výživu maloletého T. W., na každé z
detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, podľa
§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám B. W. Y. Q. W.,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. W. sumou 50 eur mesačne a na výživu
maloletého T. W. sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám B. W.
Y. Q. W., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu
Pezinok, č. k. 9P/19/2013-24, zo dňa 18. 9. 2013, v časti o uložení povinnosti otcovi detí platiť výživné na
maloletú X. sumou 50 eur mesačne a na maloletého T. W. sumou 50 eur mesačne, k rukám matky detí.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade, ktorí sú starými rodičmi maloletých detí sa podaným návrhom na tunajšom

súde dňa 26. 3. 2014 v spojení s jeho doplnením zo dňa 28. 8. 2014 domáhali zverenia maloletých
detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že obidvaja rodičia sa o deti nemôžu postarať.
Matka detí žila po rozchode s otcom detí v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Bez akéhokoľvek
oznámenia však odišla v decembri 2013 do zahraničia, pričom deti zostali v starostlivosti starých rodičov.Domov sa nevrátila. Ozýva sa nepravidelne, telefonicky, na e-maily neodpovedá. Na maloleté deti ničím
neprispieva. Splnomocnila starú matku detí, aby usporiadala pomery v rodine aj súdnym rozhodnutím,
podaním návrhu na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec detí nemá vlastné bývanie.

Má priateľku, u ktorej sa zdržiava. Občas navštívi maloleté deti, prípadne komunikujú spolu telefonicky.

Rodičia maloletých detí sa k návrhu starých rodičov nevyjadrili.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol zveriť deti do náhradnej osobnej starostlivosti rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov maloletých detí, listinami: rodnými listami detí,
výpismi z registra trestov, písomnou správou o prešetrení pomerov v rodine, správami o povesti,
zapožičaným spisovým materiálom Okresného súdu v Pezinku, č. konania 11P/287/2013, zistiac

nasledovné:

Navrhovateľka v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra sa o maloleté deti starala do decembra
2013, kedy odišla. Vyjadrila súhlas so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
Otec detí má taktiež vedomosť o výkone osobnej starostlivosti zo strany starých rodičov. Posledný
krát bol deti pozrieť v júli 2014, na dve hodiny. Pred uvedenou dobou ich nevidel dva roky. Vyjadril

sa, že súhlasí so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Nemá kam deti so sebou zobrať.
Býva v osade. Manželstvo starých rodičov, ktorí sa od decembra 2013 starajú o maloleté deti, trvá 28
rokov. Starí rodičia ako aj deti sú zdravé. S deťmi nie sú výchovné problémy. Majú detskú lekárku v
Liptovskom Mikuláši. V minulom roku starí rodičia kúpili dom. Mali šesť detí, ktoré sú už plnoleté a vedú
samostatný život. Maloleté deti majú svoju izbu v dome. Starý otec sa chodí s deťmi bicyklovať. Maloletý

T. spí so starými rodičmi, nechce ešte spávať sám. Maloletá X. približne tri týždne už spí sama. Na
rodičov si deti nespomenú. V dome býva aj syn navrhovateľov P. s rodinou. Náklady spojené s bývaním
pozostávajú z platby 170 eur (elektrina, TV, interne), platby za vodu 200 eur ročne. Vykurovanie v dome
je elektrické. Na náklady v spoločnej domácnosti syn s rodinou prispieva. Je zamestnaný, jeho manželka
je na materskej dovolenke. Matka detí poberá invalidný dôchodok 170 eur mesačne, mala haváriu,

utrpela úraz. Otec detí zrejme nie je evidovaný ani na úrade práce. Deti si zvykli na prostredie u starých
rodičov. Od posledného súdneho rozhodnutia došlo k zmene priezviska maloletých detí, so súhlasom
obidvoch rodičov.

Navrhovateľ v 2. rade, ktorý je starým otcom maloletých detí, uviedol, že je vlastníkom rodinného domu,
v ktorom býva s navrhovateľkou a maloletými deťmi, svojimi vnúčatami. V dome býva aj plnoletý syn P.

s rodinou. Kúpu domu si vysnívali. Sú spokojní. Deťom sa v súčasnom prostredí páči. Sú spokojné. S
navrhovateľkou sa o deti starajú. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý, vybavil si okuliare. Do augusta
2014 vykonával navrhovateľ v 2. rade brigádnickú činnosť. Kontaktoval pracovnú agentúru Index Nosluš.
Jenezamestnaný,evidovanýnaúradepráce.Požiadalodávkuvhmotnejnúdzi,oktorejdoposiaľnebolo
rozhodnuté. Poberajú prídavky na dve deti.

Z písomnej správy vyhotovenej kolíznym opatrovníkom o prešetrení pomerov v rodine maloletých detí
bolo zistené, že rodina žije v dvojposchodovom sedemizbovom rodinnom dome. Vlastníkom domu
je starý otec detí Q. W.. Starí rodičia s deťmi obývajú v dome prvé poschodie (tri izby, kuchyňa s
príslušenstvom). Deti majú svoju izbu. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v poriadku a
čistote. Na druhom poschodí býva syn starých rodičov P. W. s manželkou a dvoma maloletými deťmi,

ktorý prispieva na domácnosť sumou 300 eur mesačne. Maloleté deti sú obidve zdravé, ich ošetrujúcou
lekárkoujeMUDr.O..MaloletáX.navštevujezákladnúškoluvD.P.,odseptembradruhýročník.Maloletý
T. nenavštevuje materskú školu. Otec sa o deti zaujíma len sporadicky, matka je invalidná dôchodkyňa,
poberá dôchodok 170 eur mesačne. Rodina má o matke len sprostredkované informácie. Stará matka
pracuje ako opatrovateľka v Mestskom centre P. s príjmom 330 eur mesačne. Prácu vykonáva zatiaľ v

P., za maloletými deťmi chodí každé dva týždne. V čase jej výkonu práce mimo bydliska sa o maloleté
deti stará starý otec Q. W.. Maloleté deti majú vytvorené podmienky za zabezpečenie náhradnej osobnej
starostlivosti o deti. Z výpisov z Registra trestov zo dňa 28. 7. 2014 bolo zistené, že starí rodičia
maloletých detí nemajú záznam v Registri trestov. Z písomnej správy Mesta D. P. zo dňa 5. 8. 2014 bolozistené, že starý otec detí je prihlásený k trvalému pobytu v D. P.. Je ženatý, býva spolu s P. W., nar.
XX. X. XXXX a jeho manželkou a dvoma maloletými deťmi. Z písomnej správy Mesta P. zo dňa 11. 8.
2014 bolo zistené, že starí rodičia maloletých detí neboli riešení za priestupok, zo strany spoluobčanov

neboli na menovaných prijaté sťažnosti alebo pripomienky na správanie.

Z písomnej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 4. 8. 2014 bolo zistené, že T. W., matka detí, je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 175,40 eur mesačne.

Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že priezvisko maloletých detí sú W. - W..

Z obsahu zapožičaného spisového materiálu Okresného súdu v Pezinku, číslo konania 9P/19/2013 bolo
zistené,žeRozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa18.9.2013,č.konania9P/19/2013-24

bola schválená dohoda rodičov, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu detí na každé sumou 50 eur mesačne od 6. 2. 2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.
10. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

rodičov maloletých detí, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie
pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

Zákon o rodine):

Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine:

Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine:

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v

súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine:

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 1, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloleté deti
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov (navrhovateľov v 1. a 2. rade), ktorí majú blízky
príbuzenský ako aj citový vzťah k maloletým deťom. Obidvaja starí rodičia spĺňajú zákonom stanovené
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, ktoré zaručujú, že budú náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletých detí. Maloleté deti sa fakticky už nachádzajú v ich

starostlivosti. Obidvaja starí rodičia sú spôsobilí zabezpečiť riadnu starostlivosť o zdravie a všestranný
vývoj maloletých detí. V konaní nebolo sporné, že obidvaja rodičia sa aktuálne nachádzajú mimo miesta
bydliska detí, matka na neznámom mieste v cudzine, otec nemá zabezpečené samostatné bývanie.
Keďže rodičia nemajú vytvorené prostredie vhodné pre starostlivosť a výchovu maloletých detí, bol
naplnený zákonný dôvod o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

Rozhodnutie o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti sleduje legitímny cieľ a
to ochranu zdravého vývoja maloletých detí, ktoré sa aktuálne už nachádzajú u starých rodičov. V
domácnosti starých rodičov majú deti vytvorený priestor pre svoje potreby. Vo výchovnom prostredí
starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti boli preto zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, ktorí budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných

veciach.

Pri posudzovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí, adekvátne
ich veku. Tie sú však limitované schopnosťami a možnosťami obidvoch rodičov, ktorí sa nachádzajú
v nepriaznivých pomeroch. Každý rodič je však povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom.
Keďže otec detí nepreukázal zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, bola mu uložená

povinnosť platiť výživné v doposiaľ určenej výške 50 eur mesačne na každé dieťa, k rukám starých
rodičov maloletých detí, od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Matke detí uložil súd povinnosť
prispievať na výživu detí sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k

rukám starých rodičov. V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Pezinok, číslo konania 9P/19/2013-24
zo dňa 18. 9. 2013, v časti o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, zastupovanie
maloletých detí, spravovanie ich majetku a o uložení povinnosti otcovi detí platiť výživné na maloleté
deti k rukám matky detí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.