Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213607
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713213607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Callipso

ProSport s.r.o., Brožíkova 550, Pardubice - Polabiny, Česká republika, IČO: 25 977 075, zastúpeného
advokátkou: JUDr. Eva Michalenková, Skuteckého 12, Banská Bystrica proti odporcovi: KADA s.r.o.
Mladoboleslavská 1/4880, Pezinok, IČO: 44 997 906 o zaplatenie 29.198,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.198,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 29.198,46 eur od 15.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.751,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
921,90 eur za trovy právneho zastúpenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.09.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 29.198,46 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom odporcu, so spoločnosťou ZORBA TENIS, s.r.o.
v septembri 2009 zmluvu o finančnom prenájme č. XXX - XXXX, ktorej predmetom bola dodávka a
montáž novej pretlakovej nafukovacej haly pre tri tenisové kurty (dvorce). Zmluvné strany si dohodli cenu
za nafukovaciu halu v sume 75.000,- eur. Navrhovateľ ako zhotoviteľ dodal nafukovaciu halu a právny
predchodca odporcu ju dňa 14.09.2010 prevzal, o čom spísali montážny protokol. Zmluvné strany sa
dohodli na splátkovom kalendári, podľa ktorého v r. 2009 mal objednávateľ haly zaplatiť sumu 5.000,-

eur a zvyšok dohodnutej sumy 70.000,- eur bol dohodnutý v postupných splátkach v rokoch 2010, 2011,
2012, 2013 a 2014. Odporca nedodržiaval zmluvne dohodnutý splátkový kalendár, keď zaplatil len sumu
5.000,- eur v r. 2009, sumu 1.500,- eur v r. 2010 a sumu 890,04 eur v r. 2011, čiže spolu zaplatil sumu
7.390,04 eur. Keďže u odporcu pretrvávali problémy s platením a s dodržiavaním splátkového kalendára,
dohodli sa účastníci dňa 23.04.2012 na zmene zmluvy, ktorá spočívala v ukončení

finančného prenájmu nafukovacej haly a jej odovzdaní navrhovateľovi, ktorý bol stále jej vlastníkom. Pri
odovzdaní a demontáži haly sa účastníci dohodli aj na finančnom vyrovnaní, a to v sume 27.609,96
eur, ktorú sumu mal odporca zaplatiť navrhovateľovi, čo obaja potvrdili v zápise o tzv. Spätnom prevzatí

nafukovacej haly z 23.04.2012. okrem toho navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za uskutočnenie
montáže nafukovacej haly v sume 825,- eur a faktúru za demontáž haly v sume 763,50 eur. Odporca
dlžnú sumu spolu vo výške 29.198,46 eur napriek výzvam neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho
uznesením zrušil a následne uznesením uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní
písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie navyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 08.02.2014 (podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku) s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého

ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Súdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuvsúlades§156ods.3O.s.p.,podľaktoréhovo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s

vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi založenými

v spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa, teda úspešného účastníka, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 1.751,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 921,90 eur vrátane DPH (2 úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba á 453,14 eur, 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur).

Trovy konania vyčíslené navrhovateľom prostredníctvom jeho právneho zástupcu zodpovedajú vyhláške
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto
súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresný súd Pezinok, dvojmo.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.