Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202452
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurace Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava proti odporcovi: DEAMONTA s.r.o., IČO: 44734611, Družstevná 373, 972 23 Dolné Vestenice
o zaplatenie 116,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
116,84 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 116,84 € od 12.12.2010 do zaplatenia
a nahradil trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ktorý podal súdu 10.2.2014 uviedol, že s odporcom uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Po uzavretí zmluvy dňa 9.1.2010 o 16.45 hod. došlo k dopravnej
nehode tak, že vodič H. H. , viedol motorové vozidlo Iveco Stralis E.Č. PD XXX CN, pričom mu spod
kolies odletel kameň, následkom čoho došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Citroen Xsara
EČ TN XXXBM. Vozidlo odporcu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bolo v čase poistnej
udalosti u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vznik poistnej udalosti - nehody zo dňa 9. 1. 2010 bol navrhovateľovi oznámený poisteným a
poškodeným. Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná pod číslom XXXXXXXXXX a XXXXXX

0651. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenia poistnej udalosti a v súlade s Občianskym
zákonníkom a poistnou zmluvou vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a navrhovateľ na základe
toho uhradil dňa 18. 2. 2010 poškodeným v rámci refundácie poistné plnenie vo výške 418,25 eur a
165,97 eur. Svoj nárok odôvodnil tým že ako poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, pretože v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, ktorý však zrušil, pretože
tento odporcovi nedoručil.

Po právoplatnosti uznesenia súd vo veci určil pojednávanie na 2.9.2014, na ktoré sa nedostavil zástupca
navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Taktiež sa
nedostavil odporca, ktorý si predvolanie na pojednávanie bezdôvodne neprevzal a vzhľadom na to,
že odporca je právnickou osobu, súd podľa § 48 ods. 2 O.s.p. považoval predvolanie odporcovi za
doručené. Z týchto dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov.Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie oznámením čl. 5-6, refundáciou č.l.7, informáciou o
poistnej udalosti č.l.11, výpisom z účtu č.l.15 a zistil tento skutkový stav.

Obaja účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Po uzavretí zmluvy odporca
poistnézaobdobie18.3.2011do18.7.2011,vovýške235,28,-eurnezaplatilvôbec.Dňa9.1.2010o16.45
hod.došlokdopravnejnehode,ktorúzavinilvodičvodičH.H.,viedolmotorovévozidloIvecoStralis E.Č.
PD XXX CN, pričom mu spod kolies odletel kameň, následkom čoho došlo k poškodeniu motorového
vozidla značky Citroen Xsara EČ TN XXXBM. Vozidlo odporcu, ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda, bolo v čase poistnej udalosti u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vznik poistnej udalosti - nehody zo dňa 9. 1. 2010 bol navrhovateľovi
oznámený poisteným a poškodeným. Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná pod číslom
XXXXXXXXXX a XXXXXX XXXX. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenia poistnej udalosti
a v súlade s Občianskym zákonníkom a poistnou zmluvou vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a
navrhovateľ na základe toho uhradil dňa 18. 2. 2010 poškodeným v rámci refundácie poistné plnenie

vo výške 418,25 eur a 165,97 eur. Teda prevádzkou poisteného motorového vozidla bola spôsobená
škoda vo výške 584,22,- eur a túto sumu navrhovateľ poukázal poškodenej spoločnosti. Keďže odporca
si poistné riadne neplnil, navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu
navrhovateľ vyzval odporcu na zníženú náhradu poskytnutého plnenia, ktoré predstavovalo 20 % z

vyplatenej sumy 584,22 eur, teda vo výške 116,84,- eur. Odporca bol vyzvaný 22.11.2010 a napriek tomu
uvedenú sumu do dňa vyhlásenia rozsudku navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
s platením poistného.

Vykonanými dôkazmi mal súd preukázané, že odporca za poistné obdobie 18.3.2011 do 18.7.2011,
vo výške 235,28,-eur nezaplatil vôbec, hoci toto bol povinný platiť podľa zmluvy, ktorú uzavrel s
navrhovateľom. Túto skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z inkasného účtu. Ďalej súd z oznámenia

o škodovej udalosti zistil, že pracovník odporcu dňa 9.1.2010 prevádzkou vozidla spôsobil škodu vo
výške 584,22 eur. Napriek tomu, že odporca mal navrhovateľovi zaplatiť len 20 % z vyplateného
poistného plnenia t.j. sumu 116,84 eur, túto sumu navrhovateľovi nezaplatil a preto súd odporcu k
splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa i v časti, v ktorej si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z

dlžnej sumy od 12.12.2010 do zaplatenia, pretože tento nárok navrhovateľa je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Vo veci mal úspech navrhovateľ a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur.

Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.