Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/323/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209373

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214209373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti

žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX E. C. o zaplatenie istiny 516,18 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 97,28 € spolu s úrokom z omeškania

- 9,25 % ročne zo sumy 24,76 €, počnúc od 18.05.2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 24,50 €, počnúc od 18.06.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 24,01 € ,počnúc od 17,07.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 24,01 €, počnúc od 18.08.2011 do zaplatenie ,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, čo do zaplatenia 418,90 € spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z tejto sumy za
obdobie od 08.09.2011 do zaplatenia sa žaloba zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 09.05.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým
súd zaviaže žalovaného k zaplateniu istiny 516,18 Eur s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť,
že so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava dňa 24.06.2013 uzavrel zmluvu o postúpení , na
základe ktorej mu táto spoločnosť postúpila pohľadávku voči žalovanému z titulu nasledovných faktúr:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu 24,76 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu 24,01Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu 24,01 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 24,50 Eur- faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu 418,90 Eur

Nakoľko neboli splnené predpoklady na rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd

vzhľadom na výšku žalovanej istiny rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými faktúrami, zmluvou o pripojení
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o pripojení jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu

o pripojení a následne vyššie uvedenými faktúrami čiastočne čo do istiny 97,28 Eur právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému. poskytnuté služby. V predmetnej veci je nepochybné, že čiastočne
predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy o
pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov a zároveň o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 OZ. Z priložených

faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve čiastočne okrem faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 17.09.2011 na
sumu 148,90 Eur je preukázané, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a
včas platiť za cenu poskytovaných služieb, preto v časti v ktorej súd žalobe vyhovel sa žalobca dôvodne
domáhal súdnej ochrany. Je preukázané, že žalovaný za uvedené obdobia nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi z

tejto sumy aj úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
platnom ku dňu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

Čo sa týka istiny 418,90 Eur s príslušenstvom, v tejto časti súd dospel k tomu záveru, že žaloba nie je
dôvodná.Podľavyjadreniažalobcu účelomdojednaniazmluvnejpokutybolonaplneniefunkciezmluvnej
pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikla

v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu.

Podľa ust. § 43 osd. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ , zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení ako aj dodatku k predmetnej zmluve. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač bola pripravená právnym
predchodcom navrhovateľa, ktorý následne dopisoval do uvedenej predtlače konkrétne údaje týkajúce

sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemhol ovplyvniť
a ani neovplyvnil.

Zákon č. 40/1964 Zb. OZ, v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatku k predmetnej zmluve definoval
ako spotrebiteľskú zmluvu, každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom, t.j. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje všeobecná

právna úprava o spotrebiteľských zmluvách. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľ vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobu a žalovaného
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež Všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný
ovplyvniťnemohol,nakoľkobolipripravenéužvopredpreveľkýpočetspotrebiteľov.Zmluvnápodmienka

dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje
navrhovateľovi uplatniť si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenie povinností odporcom ,
či už podľa Zmluvy o pripojení, jej dodatku, prípadne Všeobecných podmienok právneho predchodcu
žalobcu, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej
povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa zmluvných

podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 418,90 Eur s príslušenstvom pritom
nerozlišuje , či k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy resp.tesne pred
jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zo samotného
návrhu, priložených listinných dôkazov k návrhu vôbec nevyplýva, akú povinnosť žalovaný mal porušiť,
kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a aká bola intenzita porušenia povinností.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , tak súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za
neprijateľnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného. V predmetnej veci tak právny predchodca žalobcu ako postupca
odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu
tak súd nepriznal žalobcovi toto právo, ktoré na neho prešlo Zmluvou o postúpení pohľadávok. Treba

mať za to, že ani nárok na náhradu škody , nakoľko žalobca zmenil právnu kvalifikáciu zmluvnej pokuty
na škodu nie je dôvodný, pretože zmluvou o postúpení pohľadávok od právneho predchodcu prešiel na
neho nárok na zmluvnú pokutu a nie nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrh v uvedenej časti týkajúcej sa
zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní nebol úspešný, žalovanému trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).