Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Consumer Finance

Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený : Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin , konajúca prostredníctvom: JUDr. Michal
Gallo, konateľ a advokát, proti odporcovi : V. N., nar. XX.XX.XXXX, N. G. M. XX, XXX XX W. G., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 293,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 283,03 Eur, úroky z

omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil
svoju povinnosť uhradiť pôžičku, ktorú mu navrhovateľ poskytol.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Z návrhu navrhovateľa ako aj z predložených písomností pripojených k návrhu súd zistil, že navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 944,96 Eur Zmluvou o poskytnutí pôžičky z 05.11.2011 číslo
XXXXXXXXXX a odporca sa túto pôžičku zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach. Keďže odporca
riadne a včas pôžičku nesplácal, podľa podmienok dohodnutých v zmluve písomným oznámením z
26.03.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že nastala splatnosť pôžičky a to do 3 dní od doručenia

tohto oznámenia. K písomnej výzve pripojil navrhovateľ doručenku z ktorej súd zistil, že odporcovi bola
výzva doručená 04.04.2011. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť celý zostatok nesplatenej pôžičky
do07.04.2011.Návrhnazačatiekonaniaboldoručenýtunajšiemusúdudňa19.05.2014,tedapouplynutí
doby troch rokov odo dňa splatnosti celej pôžičky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokov zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátene jeho premlčania
aj keď by bolo inak potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa potom čo zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok potom, čo mu tento nárok zanikol.
Navrhovateľ uplatnil nárok až po uplynutí troch rokov od splatnosti celej pôžičky, uplynutím trojročnej
lehoty nárok zanikol, pretože podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014 je povinnosťou

súdu na nemožnosť uplatnenia práva prihliadnuť.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nemal v konaní úspech ( § 142
ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.