Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203282
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom:
URBÁNI & Partnerss.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému: U. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S., N. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: P. S., v konaní
o zaplatenie 1481,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi 1481,24 EUR s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
19.08.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 472,93 EUR, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za žalobu 88,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 384,43 EUR na účet jeho

splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 04. 2013 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
1481,24 EUR s úrokom z omeškania 0,05% denne od 19. 08. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A5637097, č. A5452810 a č. A5637096, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalovaný umožnil žalobcovi využívať
telekomunikačné služby prostredníctvom SIM karty. Pri uzatvorení dodatku k zmluve č. A5452810
žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Nokia E52 za cenu 19 EUR a pri uzatvorení dodatku

k zmluve č. A5637096 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie RIM BlackberryCurve 3G
za cenu 350 EUR. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov apríl 2011 až február 2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám
č. A5452810 a č. A5637096, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 981 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04. 08. 2011 vyzval
žalovaného zaplatiť faktúry aj zmluvnú pokutu a následne ukončil platnosť zmlúv so žalovaným.
Žalobcova pohľadávka pozostáva z ceny za služby 500,24 EUR a zmluvnej pokuty 981 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/198/2013-43 zo dňa 15. 05. 2013, ktorý uznesením č.k.

6Ro/198/2013-57 zo dňa 01. 08. 2013 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 25. 08. 2014, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinnýchdôkazov,založenýchvsúdnomspise,ato:výpiszoživnostenskéhoregistra,zmluvaopripojení
č. A5637097 zo dňa 30. 04. 2011, zmluva o pripojení č. A5452810 zo dňa 14. 01. 2011, dodatok zmluve o

pripojení č. A5452810 zo dňa 14. 01. 2011, zmluva o pripojení č. A5637096 zo dňa 30. 04. 2011, dodatok
k zmluve o pripojení č. A5637096, pokus o pokonávku zo dňa 04. 08. 2011, faktúry, vystavené žalobcom
na žalovaného, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinné od 01. 10. 2006 a
dospel k záveru, že žaloba je ( čiastočne ) dôvodná.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov:

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľaust.§517ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žaloba je dôvodná. Z listinných dôkazov, a to zo zmlúv o
pripojení a dodatku k nej, z faktúr a z pokusu o zmier súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému

telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný doteraz nezaplatil vyúčtovanú cenu. Súd ho preto zaviazal
zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 500,24 EUR. Súd ho tiež zaviazal na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení č. A5452810 vo výške 232,90 EUR a v
dodatku k zmluve o pripojení č. A 5637096 vo výške 750 EUR. Žalobca si túto zmluvnú pokutu uplatnil z
dôvodu, že žalovaný nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov podľa týchto dodatkov, pretože

takmer ihneď po uzatvorení týchto dodatkov k zmluvám o pripojení prestal platiť za služby poskytované
žalobcom, následkom čoho mu bola deaktivovaná SIM karta. Podľa bodu 2.5 týchto dodatkov účastnícidohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka ( žalovaného ) uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ).
Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku ( napr. odstúpení m od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade

porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku ). Keďže žalovaný nezaplatil žalobcom riadne
vyúčtovanú a splatnú cenu za poskytnuté služby, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, preto ho
súdzaviazalnajejzaplatenievovýške981EUR,ktorúsižalobcauplatnil.Spolusistinousúdžalovaného
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac
akozákladnáúrokovásadzbaECBvčasezačatiaomeškania,tedakudňu19.08.2011.Nakoľkožalobca
si uplatnil úrok z omeškania vyšší, než je jeho výška určená podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v

znení účinnom do 31. 01. 2013, súd v časti úroku z omeškania nad jeho výšku vyplývajúcu z uvedeného
ustanovenia, zamietol.

O povinnosti na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Náhrada
trov konania pozostáva zo súdneho poplatku za podanú žalobu 88,50 EUR a trov právneho zastúpenia

advokátom, vyčíslených nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 13. 08. 2014...71,37 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 25. 08. 2014...71,73 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- náhrada PHM na ceste na pojednávanie dňa 25. 08. 2014 vozidlom ev. číslo: W. XXX DM na trase
Banská Bystrica - Námestovo a späť ( 2 x 115 km ), spotrebe PHM 4,7l/100 km a cene PHM 1,197 EUR
za liter...12,94 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla..0,183 EUR x 230 ...42,09 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 25. 08. 2014, za 8 začatých polhodín...8 x

13,40 EUR

- DPH 20 % ...64,28 EUR

Spolu: 385,69 EUR.

Keďže žalobca si uplatnil trovy konania vo výške 472,93 EUR a súd je jeho návrhom viazaný, súd mu
ich priznal v ním uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).