Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202539
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: U. I., bydlisko

Trenčianske Teplice, L. XXa, proti odporcovi: P. W. P.-E., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Koválov, Č.. XXX,
o zaplatenie XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 03.06.2014 vydaný pod č. k.
4Ro/94/2014-13.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy XXX,- € od 1.1.2013 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania vo výške
XX,XX €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 17.3.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu

na zaplatenie sumy XXX,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Navrhovateľ v
návrhu poukázal na kúpnu zmluvu, uzatvorená s odporcom, týkajúca sa kúpy 3 kusov vykurovacieho
tepelného zariadenia Teza 2000, za ktoré navrhovateľ zaplatil kúpnu cenu v sume XXX,- €. Nakoľko
účinnosť predmetných zariadení bola nedostatočná, navrhovateľ kontaktoval odporcu, pričom pri
vykonaní odbornej prehliadky bolo zistené, že jedno zariadenie je neúčinné. Navrhovateľ vrátil odporcovi
zakúpený tovar, keď tento mu sľúbil vrátiť peniaze. Odporca napriek viacerým urgenciám navrhovateľovi
dlžnú sumu nevrátil, v dôsledku čoho navrhovateľ žiada o zaplatenie vyššie uvedenej dlžnej sumy.

Predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 3.6.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 27/2012 zo dňa 6.10.2012, záručným listom zo dňa 6.10.2012,
doručenkou zo dňa 26.11.2012, a zistil tento stav veci:

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa
6.10.2012 kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal odporca navrhovateľovi 3 kusy tepelného zariadenia
Teza 2000 po XXX,- €, celkovo v sume XXX- €. Odporca súčasne vydal navrhovateľovi záručnýlist, v ktorom bola dohodnutá záručná doba 24 mesiacov, s tým, že navrhovateľ v prípade poruchy
má kontaktovať servisné stredisko a oznámiť ako sa chyba prejavuje. Keďže na kúpenom zariadení
sa začala prejavovať nedostatočná účinnosť, navrhovateľ kontaktoval odporcu na odstránenie chýb,

ktoré sa však odstrániť nepodarilo, pričom servisný technik uviedol, že jedno zariadenie je nefunkčné.
Navrhovateľ tak vyššie uvedený tovar zabalil a zaslal späť dňa 26.11.2012 odporcovi, čo mal súd
preukázané z doručenky zo dňa 26.11.2012. Podľa tvrdení navrhovateľova, odporca prisľúbil vrátenie
peňazí, avšak do dnešného dňa tieto nevrátil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Navrhovateľ a odporca uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorej odporca predal navrhovateľovi 3 kusy tepelného zariadenia Teza 200 za kúpnu cenu celkovo v
sume XXX,- €. Navrhovateľ však pre zlú funkčnosť zariadení tieto v rámci záručnej doby 24 mesiacov

reklamoval u odporcu, ktorý po vykonaní odbornej prehliadky jeho reklamácii vyhovel a prisľúbil mu vrátiťpeniaze. Navrhovateľ zaslal kúpený tovar odporcovi dňa 26.11.2012. Na základe týchto skutočností
má súd za to, že v danom prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu v prospech odporcu na úkor
navrhovateľa, nakoľko odporca získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

teda plnením zo zmluvy, ktorá bola v dôsledku odstúpenia navrhovateľom zrušená, a to od začiatku.
Jedná sa o majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval,
ale potom dodatočne odpadol. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že navrhovateľ v prospech
odporcu plnil bez právneho dôvodu, ktorý odpadol, teda poskytol odporcovi peňažné plnenie na základe

kúpnej zmluvy, ktorá bola od začiatku zrušená. Odporca nepreukázal, že dlžnú sumu navrhovateľovi
uhradil, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume XXX,- €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013), a to od 1.1.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume XX,- €. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh. Iné trovy konania navrhovateľ nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.