Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511204466
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511204466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 proti odporcovi: O. E., X.. XX.XX.XXXX,
L. H.. W. XXXX/X, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie
757,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 757,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 06.03.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.4.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu

sumy 1.255,18 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 06.12.2009 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že k 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti V.-H. R., C..R.. , A.: XX XXX XXX s
navrhovateľom, ktorý sa stal od 1.7.2010 právnym nástupcom uvedenej spoločnosti, ktorá bola zrušená
bezlikvidácie,toznamenáženavrhovateľvstúpildovšetkýchprávapovinnostízaniknutejspoločnostiV.-
H. R., C..R.., vrátane zmluvných vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom
a touto spoločnosťou. V návrhu ďalej uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX s Dodatkom č. XXXXXXX, využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotechnickej siete
odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávky v sume 1.255,18 € ako nezaplatené poplatky za

hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Napriek pokusu o zmier,
odporca dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 11.05.2011 platobný rozkaz pod č.k. 3Ro/92/2011, proti ktorému podal odporca
odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie
a vec prejednal na nariadenom pojednávaní.

Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že skutočnosti ktoré uviedol navrhovateľ
vo svojom návrhu sú nepodložené, dôkazy nepreukazujú pravdivosť tvrdení a preto je jeho nárok
nedôvodný. Uviedol, že pri telefonickom kontakte oboch strán bol dohodnutý odklad platby danej dlžnej

sumy. Odporca uviedol, že nesúhlasí s výškou danej zmluvnej pokuty.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcuvpísomnomvyjadreníuviedol,ženavrhovateľsivprípadeporušenia
zmluvných povinností uplatňuje voči svojim zákazníkom zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť preskúmanáz hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko podmienky vzniku práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred formulárovo upravené. Preto žiadal posúdiť túto zmluvnú pokutu z
hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy. Navrhol zmluvnú pokutu po jej posúdení priznať v odôvodnenej

výške, resp. k úplne zamietnuť.

V písomnom podaní zo dňa 22.10.2013 navrhovateľ uviedol, že dňa 15.5.2008 uzatvoril s odporcom
Dohodu o zmene v osobe účastníka Zmluvy o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná
SIM karta. V ten istý deň uzatvoril odporca s navrhovateľom Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého
predmetom bol predaj zľavneného mobilného telefónu a záväzok odporcu využívať služby navrhovateľa

po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ týmto podaním súčasne svoj návrh v časti zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 € zobral späť a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 757,27 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2009 do zaplatenia.

Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 11C/99/2011-86 zo dňa 27.1.2014 konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 497,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.12.2009 do
zaplatenia zastavil a súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že ďalej bude konať o návrhu na zaplatenie

sumy 757,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2009 do zaplatenia ako i náhrady
trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2014 v časti zmeny návrhu a dňa 23.4.2014
v časti čiastočného zastavenia.

Navrhovateľ, odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli
naň riadne a včas predvolaní, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím bez jeho

účasti. Odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu svoju neúčasť neospravedlnili.

K predvolaniu odporcu na pojednávanie dňa 3.7.2014, resp. k zachovaniu lehoty pre odporcu na
prípravu na pojednávanie v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. súd uvádza, že odporcovi síce bolo doručené
predvolanie dňa 30.6.2014 (menej ako päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať), avšak ako
zákon ustanovuje, predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu,

spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať, pričom uvedená lehota je
poriadkovou lehotou a súčasne umožňuje jej skrátenie, čomu zodpovedá pojem „spravidla“. Súd má za
to, že odporcovi nebolo potrebné v tomto prípade zachovať lehotu päť dní na prípravu na pojednávanie,
nakoľko odporcovi už bol návrh vo veci samej spolu s prílohami doručený, a to spolu s platobným
rozkazom (dňa 22.6.2011), taktiež mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie na 12.11.2013 ktoré

bolo odročené bez prejednania veci (dňa 21.10.2013) ako i uznesenie o čiastočnom zastavení konania/
zmene návrhu zo dňa 27.1.2014 spolu s podaním navrhovateľa zo dňa 22.10.2013 (dňa 7.4.2014), a
teda mal dostatočný časový priestor na prípravu na pojednávanie. Navyše odporca sa na pojednávanie
(3.7.2014) nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil.

Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti účastníkov

konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: špecifikáciou pohľadávky, pokusom o zmier, zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby, výpisom z obchodného registra,
cenníkom navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zo špecifikácie pohľadávky súd zistil, že pôvodná žalovaná suma 1.255,18 € bola tvorená súčtom faktúr
vo výške 497,91 € (fa. č. XXXXXXXXXX), vo výške 1,66 € (fa. č. XXXXXXXXXX), vo výške 202,57 € (fa.
č. XXXXXXXXXX), vo výške 305,70 € (fa. č. XXXXXXXXXX) a vo výške 247,34 € (fa. č. XXXXXXXXX).Pokusom o zmier zo dňa 27.2.2009 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k zaplateniu
pohľadávok za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 757,27 € a v prípade jej
neuhradenia ho upozornil, že k tejto sume bude doúčtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 497,91 €.

Na základe dodatku k zmluve zo dňa 15.5.2008 spoločnosť V.-H. R., C..R.. ako právny predchodca
navrhovateľa (ďalej len „Podnik“) odporcovi (ďalej len „Účastník“) odpredala mobilný telefón značky L.
XXXX. Podľa čl. 1 písm. b) predmetného dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
Podniku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatnej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby, cenníkom služieb a

týmto dodatkom.

Faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa:

- dňa 15.11.2008 (splatnou dňa 05.12.2008) na sumu 247,34 € (za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky),

- dňa 15.12.2008 (splatnou dňa 05.01.2009) na sumu 305,70 € (za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky),

- dňa 15.01.2009 (splatnou dňa 05.02.2009) na sumu 202,57 € (za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby),

- dňa 15.02.2009 (splatnou dňa 05.03.2009) na sumu 1,66 € (za mesačné poplatky, nehlasové služby),

vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi postupne čiastky k úhrade celkovej výške 757,27
€. Splatnosť najneskoršie vystavenej faktúry bola 05.03.2009.

Z výpisu z OR SR súd zistil, že spoločnosť R. V., C.. R.. sa dňa 01.07.2010 sa stala univerzálnym
právnym nástupcom spoločnosti V.-H. R., C..R.., ktorá v dôsledku zlúčenia spoločností zanikla ku dňu
30.06.2010.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bol na základe zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení založený zmluvný vzťah

v zmysle § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. na poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi, čomu
zodpovedal záväzok odporcu platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify
v zmysle § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách. Práva a povinnosti z tohto
zmluvného vzťahu prešli na navrhovateľa ako na univerzálneho právneho nástupcu spoločnosti V.-H.
R., C..R.., ktorá v dôsledku zlúčenia spoločností zanikla ku dňu 30.06.2010. Z priložených faktúr mal

súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť nesplnil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal
súdnej ochrany. Odporca za poskytnuté elektronické komunikačné služby a s tým spojené ďalšie plnenia
nezaplatil faktúry v celkovej sume 757,27 eura. Súd v tejto súvislosti uvádza, že každého z účastníkov
sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje tzv. dôkazné bremeno - povinnosť preukázať svoje
tvrdenia (§ 120 ods.1 OSP). Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného

bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Odporca sa k
veci samej vyjadril len v podanom odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom len všeobecne (zrejme
účelovo) uviedol, že skutočnosti uvedené navrhovateľ sú nepodložené, dôkazy nepreukazujú pravdivosť

jeho tvrdení, že pri telefonickom kontakte oboch strán bol dohodnutý odklad platby danej dlžnej sumy
a že nesúhlasí s výškou danej zmluvnej pokuty. Odporca však ani len neoznačil dôkazy na podporu
svojich tvrdení (dôkazná povinnosť), čoho následkom bolo neunesenie dôkazného bremena odporcom
ohľadom jeho tvrdení. Čo sa týka zmluvnej pokuty, v tejto časti (497,91 €) navrhovateľom zobral svoj
návrh späť a konanie bolo v tieto časti zastavené. Nakoľko odporca nepreukázal, že by jeho dlh vo výške

757,27 € zanikol splnením, alebo iným spôsobom, neuniesol svoje dôkazné bremeno, súd preto návrhu
navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 757,27 € tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pretože je odporca v omeškaní so splnením tohto peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať
od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok žiadal odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej (najneskôr vyhotovenej) faktúry, t.j. od 6.3.2009, odkedy bol
odporca v omeškaní so splatením celého dlhu. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnený úrok z
omeškania za dôvodný a vyhovel aj tejto časti návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta

O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a to s prihliadnutím na to,
že napriek tomu, že súd vyhovel celému návrhu (po jeho čiastočnom späťvzatí/zmene návrhu), musel
prihliadnuť na čiastočné zastavenie konania v sume 497,91 € na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom (bez uvedenia dôvodu), ktorý týmto zavinil, že sa konanie sa muselo v tejto časti zastaviť
a je teda povinný uhradiť v tejto časti trovy, čo sa prejavili v tom, že pomer úspechu účastníkov v

konečnom výsledku je pomerne rovnaký.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)