Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204087
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813204087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
ECKER - KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Nám. A. Benku 9-C1, proti odporcovi: D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, v konaní o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu50,70EUR,vlehotedotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR, ich zaplatením na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners so sídlom Bratislava,

Námestie M. Benku 9-C1, č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2013 žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 50,70 EUR a trovy konania. Zaplatenie sumy 50,70 EUR žiadal z titulu neuhradenia
cestovného 0,70 EUR a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie v
prostriedku mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa 50 EUR.

Vo veci súd rozhodol na pojednávaní bez jej prejednania s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea

Občianskeho súdneho poriadku).

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 06.12.2012, z ktorého zistil, že kontrolný orgán navrhovateľa uvedeného dňa v čase
o 20:18 hod., na linke č. 210, č. voza 6241 v úseku zastávok Karpatská a Račianské mýto previedol
kontrolu cestovného lístka odporcu, pričom zistil, že odporca sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Odporca postih vo výške 50 EUR a cestovné vo výške 0,70 EUR odmietol na mieste zaplatiť.
Žalovanú sumu neuhradil ani po následnej výzve navrhovateľa zo dňa 14.01.2013.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného od
01.03.2012 (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom
ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Odporca

ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 EUR, keďže na
výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto
povinnosť zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 EUR ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení
zákona a Tarify MHD Bratislava zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo
výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 50 EUR. Preto súd žalobnému

návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
malvoveciplnýúspech,priznalnáhradutrovkonaniavsume16,50EURzazaplatenýsúdnypoplatokza
žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR za dva účelne vynaložené úkony
právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.04.2013 a písomné podanie na súd zo dňa

09.04.2013 (vypracovanie návrhu) po 16,60 EUR za jeden úkon, 2x paušál 7,81 EUR, čo je 48,82 EUR
plus 9,76 EUR ako DPH 20 % čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 58,58 EUR. Podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom 14.01.2013, nakoľko
tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sú

trovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním
návrhu dňa 04.06.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).