Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313204086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313204086.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zastúpeného
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, ICČO: 47 239 921,
proti odporcovi v rade 1/ Štefan Griga, Vychylovka 176, Nová Bystrica, IČO: 34930400 a v rade 2/
PEGATRANS,s.r.o.,sosídlomDomslužieb696,NováBystrica,IČO:36432296,ozaplatenie58.702,35
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 58.702,35
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60.102,35 € od 24.4.2010 do 16.7.2012, zo sumy 59.902,35

€ od 17.7.2012 do 5.9.2012, zo sumy 59.702,35 € od 6.9.2012 do 18.12.2012, zo sumy 59.502,35 €
od 19.12.2012 do 19.2.2013, zo sumy 59.302,35 € od 20.2.2013 do 18.4.2013, zo sumy 59.102,35 €
od 19.4.2013 do 17.5.2013, zo sumy 58.902,35 € od 18.5.2013 do 14.6.2013, zo sumy 58.702,35 € od
15.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcoviavrade1/,2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovinaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 6.808,93.- € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 3.535,40.- € a trov právného zastúpenia 3.273,53.- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 26.4.2013 sa navrhovateľ voči odporcom v rade 1/, 2/ domáhal
zaplatenia sumy 59.502,35 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 20.10.2008

uzatvorili s odporcom leasingovú zmluvu č. 34500454. Predmetom leasingu bolo vozidlo MAN TGS
33.480 6 x 6 BB s hydraulickou rukou EPSILON 250 Z 95. Obstarávacia cena predmetu leasingu
predstavovala 183.000,-€ bez DPH, v tom prvá zvýšená splátka vopred vo výške 18.300,-€ bez DPH.
Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre technológie,
dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky), ako aj
dohoda o platbách nájomného v leasingovej zmluve (splátkový kalendár k leasingovej zmluve), v zmysle
ktorého sa odporca zaviazal uhradiť mesačné splátky č. 1 až č. 60, splátky č. 1 až č. 59 každú vo

výške 4.290,27 € a splátku č. 60 vo výške 4.290,18 € splatnú vždy k 5 dňu v mesiaci počnúc dňom
5.11.2008. Odporca v 1/ rade v zmysle dohody o prevzatí ručenia (ďalej len ručiteľská dohoda) prehlásil
navrhovateľovi, že ho uspokojí, ak odporca v rade 1/ nesplní svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi
niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe leasingovej zmluvy. V zmysle článku 2 ručiteľskej dohody
sa odporca v 1/ rade ako ručiteľ zaviazal, pokiaľ dlžník neuhradí svoje záväzky, že uskutoční úhradu do
7 dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v predpise splátok, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s bodom 9 bod 2.1 všeobecných zmluvných

podmienok predčasne ukončil leasingovú zmluvu. Dňa 31.1.2010 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky
voči odporcovi formou protokolu o finančnom vyporiadaní leasingovej zmluvy č. 34500454 z dôvoduporušenia podmienok leasingovej zmluvy. Celkový nedoplatok odporcu predstavoval sumu 60.102,35 €.
Príslušné dokumenty boli odporcovi doručené dňa 16.4.2010 a odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 7 dní odo dňa obdržania výzvy na úhradu, t.j. do dňa 23.4.2010. Príslušné dokumenty

boli doručené tiež odporcovi v rade 2/, pričom odporcovia v rade 1/, 2/ ku dňu podania návrhu dlžnú
sumu 59.502,35 € neuhradili. Z tohto dôvodu si uplatňujú zaplatenie istiny vrátane úrokov z omeškania
a trov konania.

Dňa 22.5.2013 (č.l. 41) navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 3.570,-€.

Pod sp.zn. 10Rob/29/2013 dňa 27.5.2013 okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Voči vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor

prostredníctvom právneho zástupcu. V podanom odpore uviedol, že mu nie je jasné na základe akej
skutočnosti a na základe akého podkladu od neho požaduje navrhovateľ uhradenie predmetnej čiastky.
Predmetnú sumu čo do výšky rozporuje, pričom spochybnil, že je navrhovateľovi dlžný takú sumu ako
to navrhovateľ v podanom návrhu uviedol. Taktiež uviedol, že návrh je podaný predčasne, pretože sa s
navrhovateľomústnedohodolnaúhradevsplátkachpo200,-€podľajehoekonomickýchmožností.Tieto

splátkyajplnil,pričomnavrhovateľopomenuluviesťajďalšiesplátky,ktoréužzaplatilaktorénavrhovateľ
v podanom návrhu nešpecifikoval. Navrhovateľ nepostupoval korektne, pretože ho niekoľkokrát vyzval
na spätne odkúpenie vozidla. On ho však klamal a zavádzal, že vozidlo už je predané, pričom to v
tom čase nebola pravda. Pre navrhovateľa bolo výhodnejšie vozidlo predať tretej osobe a od neho ešte
vymáhať finančné prostriedky. Takéto konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi, preto žiada,

aby súd návrh navrhovateľa zamietol a zároveň si voči navrhovateľovi uplatnil aj náhradu trov právneho
zastúpenia.

K vyjadreniu k odporcu navrhovateľ dňa 6.11.2013 súd oznámil, že z ustanovení čl. 6 bodu 3
VZP vyplýva, že pokiaľ je leasingový nájomca v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov voči
leasingovému prenajímateľovi môže predmet leasingu dočasne odobrať.

Podľa čl. 6 bodu 5 VZP pokiaľ leasingový nájomca nevyrovná všetky svoje záväzky voči leasingovému
prenajímateľovi do 14 dní od dátumu odobratia predmetu leasingu, môže leasingový prenajímateľ
uplatniť čl. 9 VZP , t.j. predčasné ukončenie od zmluvy. Odporca zaplatil len 1. Splátku, s ďalšími
bol v omeškaní (.2 až 7. splátka - nezaplatené vôbec) , preto mu bol predmet nájmu odobratý dňa
7.5.2009 a dňa 31.5.2009 predčasne ukončili zmluvu. Po predaji predmetu leasingu dňa 31.5.2009

vystavili finančné vyúčtovanie a v roku 2010 boli odporcovia v rade 1/ a 2/ vyzvaní na zaplatenie
nedoplatkov.Odporcavrade1/.Odnichnežiadalodkúpeniepredmetuleasinguaanisasnímnedohodol
na žiadnych splátkach. Po finančnom vyúčtovaní evidujú vo svojom systéme úhrady dňa 16.7.2012,
5.9.2012, 18.12.2012, 19.2.2013, 18.4.2013, 17.5.2013, 14.6.2013 po 200.- € (spolu 1.400.- €) . Po
finančnom vyúčtovaní bolo v prospech odporcu zaúčtované úhrady vyššie uvedené. Nedoplatok je v

sume 58.702,35.- €.

Z tohto dôvodu aj vzal navrhovateľ ním podaný návrh v časti zaplatenia istiny 800.- € ním podaný návrh
späť a domáhal sa zaplatenia sumy 58.702,35.- € s prísl. .

Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16Cb 4/2014 - 65 konanie v časti istiny 800.- € zastavil a
navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku v sume 41,30.- € po jeho krátení o sumu 6,70.- €.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Celkom súd vo veci
nariadil dve pojednávania, pričom ani na jedno pojednávanie sa odporca v rade 1/, 2/ nedostavil, napriek
tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené. Na pojednávanie sa dostavil len jeho právny
zástupca, avšak súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie tvrdení odporcov v rade 1/, 2/
uvádzaných v podanom odpore. Na pojednávanie dňa 27.6.2014 boli odporcovia opätovne zo strany

súdu predvolávaní, avšak ani na toto pojednávanie sa nedostavili. Právny zástupca odporcov v rade
1/, 2/ uviedol, že odporcovia mu vypovedali plnú moc a teda už ich nezastupuje. Napriek tomu, že
boli odporcovia predvolaní na pojednávanie, upovedomení o tom, aké listinné dôkazy na preukázaniesvojich tvrdení majú súdu predložiť, túto svoju povinnosť si nesplnili, na pojednávanie sa nedostavili,
neospravedlnili ani svoju neúčasť, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti a vychádzal
z obsahu spisu, z listinných dôkazov a tvrdení zo strany navrhovateľa. Z listinných dôkazov a to z

leasingovej zmluvy (č.l. 9 až 12) zo dňa 20.10.2008, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky (č.l. 10 až 25 spisu mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/
došlo k platnému uzatvoreniu leasingovej zmluvy, na základe ktorej zmluvy sa odporca zaviazal riadne
a včas uhrádzať splátky leasingu. Odporca v rade 2/ pristúpil k uvedenej leasingovej zmluve ako ručiteľ.
Odporcovia v rade 1/, 2/ splátky tak ako sa zmluvne dojednali neuhrádzali, dostali sa do omeškania so

zaplatením dlžnej sumy, preto ich súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy spoločne a nerozdielne.

Podľa § 1 ods. 1,2 Obch. zák.

(1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.

(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 269 ods. 2 Obch.zák.

(2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa 273 ods. 1 Obch. zák.

(1) Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 344 Obch. zák.

Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák.

(1) Ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi druhej strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 303 Obchod. zák.

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 305 Obch. zák.Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej
pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák.

(1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu v rade 1., ktorý uzatváral s
navrhovateľom leasingovú zmluvu a tiež, aby zaviazal odporcu v 2. rade z titulu ručiteľského vyhlásenia,

ktoré podpísal navrhovateľovi zaplatenia sumy 59.502,35.- € s prísl.

Z leasingovej zmluvy (č.l. 9-12) mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v rade 1. dňa
20.10.2008 leasingovú zmluvu č. 34500454 predmetom ktorej bola kúpa : MAN TGS 33.480 6x6 BB
s hydraulickou rukou EPSILON 250 Z 95 za kúpnu cenu 183000.- € so sadzbou 19 % , doba lesingu 60
mesiacov , splátkové obdobie 1 mesačné, so splatnosťou k 5. dňu 1. kalendárneho mesiaca príslušného

splátkového obdobia, dohodli sa taktiež na zvýšenej splátke vopred bez DPH a to 10 % z obstarávacej
ceny bez DPH, splatnosti zvýšenej splátky vopred d DPH do DPH 31. 10. 2008, na výške leasingovej
splátky k úhrade 1,7961 % z obstarávacej ceny bez DPH, predajnej cene 30.- bez DPH, zmluvnom
administratívnom poplatku 0,50 % z obstarávacej ceny bez DPH, v základnej sadzbe refinančného
úveru - fixné splátky , na poistení predmetu leasingu v Kooperatíve poisťovni a.s. , číslo poistnej zmluvy

53 - 1286073 - 0 a 0548000674 s poistnou sadzbou 1,755 % ročne z obstarávacej hodnoty vrátanie
DPH, spoluúčasti 10 %, minimálne 10 000 Sk.- .

Dňa 20.10.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v rade 2., za účasti odporcu v rade 1. dohodu o
prevzatí ručenia(viď. č. 29-31) spisu.

Súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako platne uzatvorenú inominátnu zmluvu podľa § 269 ods.

2 Obch. zák. V inominátnej zmluve si zmluvné strany dohodli, že ich vzťah sa bude spravovať
Obchodným zákonníkom. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany v súlade s ustanovením § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli stranám
uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Odporca v rade 1. Všeobecné
zmluvné podmienky vlastnoručne podpísal dňa 20. 10.2008. Odporca v rade 1. Zaplatil zvýšenú splátku

vopred bez DPH 10 % z obstarávacej ceny 18.300.- € a ďalšie splátky mal platiť v sume 4.290,27.-
€ (viď. splát. kalendár č.l. 27-28) . Odporca v rade 1 navrhovateľovi zaplatil 1. splátku - a s úhradou
ďalších splátok (2 až 7) bol v omeškaní - neuhradil ich to vôbec. Dňa 16. 7. 2012 uhradil sumu 200 euro,
dňa 5. 9. 2012 sumu 200 euro, dňa 18. 12. 2012 sumu 200 euro, dňa 19. 2. 2003 na sumu 200 euro,
dňa 18. 4. 2013 sumu 200 euro, dňa 17. 5. 2013 sumu 200 euro, dňa 14. 6. 2013 sumu 200 euro.

V článku 9 bod 2.1. Všeobecných zmluvných podmienok si jej zmluvné strany dohodli , že leasingový
prenajímateľ je oprávnený leasingovú zmluvu jednostranne ukončiť pred dojednanou dobou jej trvania z
dôvodov a ak je leasingový nájomca v omeškaní so zaplatením jednotlivej leasingovej splátky po dobu
dlhšiu ako 30 dní. (č.l.21), nakoľko odporca v rade 1. ďalšie splátky neplatil, navrhovateľ listom zo dňa
26. 5. 2009 mu písomne oznámil, že odstupuje od leasingovej zmluvy s okamžitou platnosťou a vyzval

odporcu k odovzdaniu predmetu predísť leasingu do 5 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ vyhotovil
vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy dňa 31.1.2010 (vid.č. 34) a listom zo dňa
12.4.2010 vyzval odporcu v rade 1, a listom zo dňa 14.5.2010 odporcu v rade 2/ ako ručiteľa k úhrade
nedoplatku vo výške 60.102,35.- € najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Už po odstúpení od
zmluvy a po uplynutí lehoty na zaplatenie nedoplatku uhradil odporca v rade 1/ navrhovateľovi dňa 16.

7. 2012 l sumu 200 euro, dňa 5. 9. 2012 sumu 200 euro, dňa 18. 12. 2012 sumu 200 euro, dňa 19. 2.2003 na sumu 200 euro, dňa 18. 4. 2013 sumu 200 euro, dňa 17. 5. 2013 sumu 200 euro, dňa 14. 6.
2013 sumu 200 euro ( 60.102,35.- € - 1.400.- € = 58.702,35.- €).

Prenajímateľ odstúpil od leasingovej zmluvy pred skončením dohodnutej splatnosti a preto je nájomca

povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu v sume zodpovedajúcej rozdielu celkovej ceny predmetu
leasingu a už uhradených splátok, t.j. sumy 58.702,35.- € a to spoločne a nerozdielne s odporcom
v rade 2/, ktorý ako ručiteľ písomne vyhlásil, že navrhovateľa uspokojí, ak odporca v rade 1/ nesplní
svoj záväzok. Odporca v rade 1/ si svoju povinnosť po primeranej lehote poskytnutej mu zo strany
navrhovateľa nesplnil, preto súd odporcov v rade 1/, 2/ zaviazal k úhrade dlžnej sumy spoločne a

nerozdielne.

Z ustanovenia § 120 ods. prvá veta 1 O.s.p. vyplýva, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Odporcovia v rade 1/, 2/ žiadne zo svojich tvrdení uvádzaných v odpore
proti platobnému rozkazu súd nepreukázali napriek tomu, že boli súdom k preukázanie svojich tvrdení
vyzvaníapoučenípodľa§120ods.4O.s.p.Bolinečinnínielenksúdualeajksvojuprávnemuzástupcovi
a teda nesú aj zodpovednosť za výsledok konania.

Podľa § 365 Obch.zák.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák platného a účinného ku dňu omeškania.

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi úrok z omeškania zmluvne dojednaný nebol, preto súd zaviazal odporcov v rade 1/,

2/ k úhrade úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 60.102,35.- € od 24.4.2010 do 16.7.2012, zo
sumy 59.902,35 € od 17.7.2012 do 5.9.2012, zo sumy 59.702,35 € od 6.9.2012 do 18.12.2012, zo sumy
59.502,35 € od 19.12.2012 do 19.2.2013, zo sumy 59.302,35 € od 20.2.2013 do 18.4.2013, zo sumy
59.102,35 € od 19.4.2013 do 17.5.2013, zo sumy 58.902,35 € od 18.5.2013 do 14.6.2013, zo sumy
58.702,35 € od 15.6.2014 do zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v
celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok 3.570.- € (vid.č.l. 41) po čiastočnom späťvzatí
návrhu mu bol súdny poplatok v sume 41,30.- € vrátený po jeho krátení o 6,70.- € . V tomto konaní
nemal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 3750.- € ako to právny zástupca

navrhovateľa vo vyčíslení náhrady trov konania uvádza.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok 3.535,40.- € a trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1/ 24.4.2014 prevzatie a príprava zastúpenia(§ 14 ods. 1 písm. a)

2/ 24.4.2014 podanie návrhu na súd / § 14 ods. 1 písm. b)

3/ 4.6.2014- účasť na pojednávaní ( § 14 ods. 1 písm. c)

4/ 27.6.2014- účasť na pojednávaní ( § 14 ods. 1 písm. c)

Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky na sumu 539,41.- € za 1/ úkon
právnej pomoci x 4 úkony = 2.157,64.- €

Za vyššie uvedené 4 úkony súd priznal aj t.z.v. režijný paušál ( § 16 ods. 3 vyhlášky) - 4 x 8,04.- € =
32,16.- € . Spolu 2.189,80.- €.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky súd priznal aj náhradu za stratu času - účasť na pojednávaní dňa 4.6.2014
a dňa 27.6.2014 24 polhodín x 13,40.- € = 321,60.- €.

Náhrada podľa § 15 vyhlášky za cestovné výdavky - na trase LC Čadca a späť v dňoch 4.6.2014 a
27.6.2014 - ubehnutých dňa 4.6.2014 - (386 km x 0,183.- € /1km) + (6,5l/100km x 1,48 L/ €) = 107,77.-
€, ubehnutých dňa 27.6.2014 (386 km x 0,183.- € /1km) + (6,5l/100km x 1,52 L/ €)= 108,77.- € . Spolu

216,54.- €

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky nakoľko advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty (vi´d.č. 86) odmenu
a náhrady súd zvýšil o 20 % DPH- t.j. o sumu 545,59.- € .

Celkom trovy právneho zastúpenia : 2727,94.- € + 545,59 = 3.273,53.- €

Súdny poplatok 3.535,40.- €

Celkom trovy konania : 6.808,93.- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.