Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113206760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu Mestská časť Košice

- Staré Mesto, Hviezdoslavova 7, 040 34 Košice , IČO: 00 690 937 zast.: JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o.,
Hlavná 25 , 040 01 Košice, IČO: 36 856 967, proti žalovanému: PIVO KOŠICE, s.r.o., Vodná 6, 040 01
Košice, IČO: 44 678 347, v konaní o zaplatenie 285,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 285,76 €, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 285,76 €
od 21.11.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 129,06 €, ktorú sumu je žalovaný povinný
nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 112,06 € a z iných trov konania vo

výške 17 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2013, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 285,76 €, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 285,76 € od
21.11.2012 do zaplatenia - titulom neuhradenia žalovanej sumy ako celkovej výšky nájmu, v zmysle
písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 28.9.2011 uzavretej účastníkmi konania, predmetom ktorej bol
prenájom časti plochy špecifikovanej v tejto zmluve. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú pri mesačnej
cene nájmu 47 € mesačne. Účastníci dňa 11.4.2012 uzavreli Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, ktorým
si účastníci upravili znenie článku II bodu 2, t.j. formu zasielania faktúry vystavenej žalobcom. Žalovaný

nájomné nezaplatil v lehote splatnosti. Žalobca preto listom zo dňa 29.10.2012 ukončil so žalovaným
nájomnú zmluvu s účinnosťou od 31.10.2012. Keďže žalovaný dosiaľ žalovanú sumu žalobcovi
neuhradil, musel sa žalobca svojho práva domáhať súdnou cestou. Zároveň žiadal nahradiť mu trovy
konania.

Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 26.6.2014 boli právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené a to v súlade s ust. § 48 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok, v platnom znení ( ďalej len O.s.p. ).Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani
nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p , ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

Podľa. § 153b ods. 2,3 O.s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

v takom prípade skutkovým základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie.

Podľaust.§261ods.2zákonač.513/1991Zb.vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy (ďalej
len Obchodných zákonník), touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,
samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna
inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie
sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

Podľa ust. § 261 ods. 5, 6 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. (6) Zmluvy medzi osobami uvedenými

v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len OZ) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo

z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva. V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť na zaplatenie sumy 285,76 € s
príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 129,06 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,00 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 112,06 € o ktorých súd rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,- najmä § 10 ods. 1, §13a
ods.1 písm. a ), § 18 ods. 3 - za tri úkony právnej služby, každý úkon á 23,24 € (prevzatie veci a príprava
zastupovania, písomné podanie vo veci samej - žaloba , účasť pojednávaní 26.6.2014), spolu 69,72 €.

- režijný paušál uplatnený právnym zástupcom - za rok 2013 vo výške 2x 7,81 € a za rok 2014 vo
výške 1x 8,04 €, režijný paušál spolu 23,66 €, plus 20%DPH vo výške 18,68 €.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p., okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Košice I v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku týkajúceho sa trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).