Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovouvprávnejvecižalobcu:SecapitalS.

á.r.L so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. č. XXXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie
752,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 153,58 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 23.03.2013 do zaplatenia na bankový účet žalobcu vedený v B.., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS
15369089 v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 20.01.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, po
pripustení zmeny uznesením tunajšieho súdu z 28.04.2014 č.k. 5C/13/2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 752,08 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 23.03.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že ešte právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28.12.2006
Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č. 15369089, na základe ktorej bol schválený žalovanej úverový
rámce vo výške 597,49 €. Žalovaná uhradila 537,8 €, zvyšnú časť neuhradila, čím porušila povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca

preto listom z 11.09.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie zostatku dlžnej sumy, ktorú neuhradila. Celkový
dlh žalovanej predstavuje sumu 752,08 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej 23.10.2012
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej spolu
s príslušenstvom na žalobcu.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 23.1.2014 pod č.k. 4Ro/17/2014-37 platobný rozkaz, proti
ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, v ktorom okrem iného uviedla, že nie je schopná
zaplatiť žalobcovi istinu, pretože je na Úrade práce, má veľa dlhov a pôžičiek a exekúciu na byt. Všetko

spláca len po minimálnych splátkach. Nemá žiadny majetok a úspory, platobný rozkaz považuje za
neopodstatnený. Podaním doručeným dňa 18.02.2014, t.j. v rámci lehoty na podanie odporu, podalažalovaná odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, ktorých neschopnosť zaplatiť odôvodňovala v
podstate rovnakými skutočnosťami ako zaplatenie vymáhanej istiny a žiadala o ich odpustenie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.04.2014 žalobca doplnil špecifikáciu uplatnenej

pohľadávky, na základe čoho žiadal pripustiť aj zmenu petitu žaloby a to tak, že uplatnená istina
predstavuje čerpané prostriedky - debetné operácie v sume 644,59 € (19 419,-Sk) a 50 €, spolu 694,59
€, ďalej bol žalovanej v zmysle cenníku a obchodných podmienok účtované;

- 9 x 49,-Sk + 2 x 1,63 € účtovaný poplatok za výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny, spolu
v sume 17,90 €,

- 26 x 49,-Sk (1,63 €) a 6 x 1,63 € poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume 52,07 eura,

- úrok z dlžnej istiny podľa cenníka v sume 6483,21Sk(215,21 €) a 65,78 €, spolu 280,99 €,

- 20 x 9 Sk(0,30 €) a 3 x 0,30 € spracovanie poštovej poukážky spolu v sume 6,87 €

- 1 x 33,19 € pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu spolu, 33,19 €

- 7 x 500 Sk( 16,60 €) a 4 x 16,60 €, 1 x 24,90 € administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky
spolu v sume 207,48 €

Poplatky a úrok majú predstavovať sumu 598,50 € + 694,59 - debetné operácie (čerpanie finančných
prostriedkov), spolu 1293,09 €, od ktorej sumy odpočítal 541,01 € uhradenú žalovanou, a preto jej
celkový dlh predstavuje sumu 752,08 €.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
právnehozástupcužalobcuažalovanej.Právnyzástupcuneúčasťospravedlnilhospodárnosťoukonania

a žiadal rozhodnúť na podklade dosiaľ predložených listín, žalovaná svoju neúčasť aj napriek včas
a riadne vykázanému doručeniu - s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p., neospravedlnila a
nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín, osobitne so žiadosťou o aktiváciu Karty
T-Mobile z 19.12.2006, s cenníkom produktov vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. účinných od 1.9.2008 - čl. 46, výpisom z Karty T-Mobile z čl. 49-41, s výzvou
žalobcu z čl. 54 a ostatnými listinami.

Na základe žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile podpísanú žalovanou 19.12.2006 a žalobcom dňa
28.12.2006 schválil žalobca pre žalovanú úverový rámec do výšky 597,49 € (18 000,-Sk) a poskytol
jej kartu, ktorá ju oprávňovala čerpať finančné prostriedky do výšky schváleného úverového rámca.

Žalovaná vyčerpala finančné prostriedky v celkovej výške 694,59 € a doposiaľ uhradila 541,01 €, keďže
z obsahu žiadosti o vydanie karty vyplýva, že sa schválený úverový rámec zaviazala splácať pevnou
mesačnou splátkou 19,92 € (600,-Sk). V žiadosti absentuje údaj o termíne splátok istiny a ich počte, údaj
o výške úrokov a iných poplatkov o konečnej splatnosti úveru. Tiež absentuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Žalobca listom z 14.11.2012 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z postupcu

- Všeobecná úverová banka na základe zmluvy z 23.10.2012 a vyzval žalovanú, aby momentom
doručenia uhradila všetky záväzky zo zmluvy na tam uvedený účet.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii účinného do 31.12.2007, t.j. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 písm. a/, g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 písm. b) a d) citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje sankcie za porušenie zmluvy,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy

Podľa § 4 ods. 4 písm. a) citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ustanovenie § 53 ods. 3 OZ obsahuje príkladný výpočet ustanovení, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné podmienky. Medzi nimi pod písm. a) sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami také,
ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, pod písm.
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli, pod písmenom i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, pod písmenom j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich
splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ

mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
majúca formu spotrebiteľského úveru, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca (jeho právny predchodca) pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania v postavení dodávateľa. Žalovaná uzavrela

zmluvu ako fyzická osoba a zároveň spotrebiteľ pre svoje súkromné účely, nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok (veľmi nečitateľných) vyplýva, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd preto po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy

a postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, bolo potrebné skúmať, či zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle

ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a podľa písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov. Zmluva obsahuje iba schválený
úverový rámec 597,49 € (18 000,-Sk) a výšku tzv. pevnej mesačnej splátky 19,92 € (600,-Sk). Absentuje
údaj o termíne splátok istiny, počte splátok, ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov a výške ročnej
percentuálnej miere nákladov, a preto v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona nemôže žalobca ako

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Je však nepochybné, že na základe uzavretej zmluvy (spotrebiteľskom úvere) poskytol žalobca (jeho
právny predchodca) finančné prostriedky vo výške 694,59 € a žalovaná uhradila 541,01 €, pričom rozdiel
v sume predstavuje istinu 153,58 €, na ktorú vznikol žalobcovi nárok spolu s úrokom z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 23.03.2013, t.j. odo

dňa žiadaného žalobcom, hoci žalovaná sa s úhradou tejto istiny dostala do omeškania oveľa skôr.

Súd preto priznal žalobcovi na istine sumu 153,58 € spolu s úrokom vo výške 8,5 % ročne od 23.03.2013
a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, keďže žalobcovi pre absenciu povinných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nevznikol nárok požadovať od žalovanej ako spotrebiteľa úrok alebo poplatky
neuvedené v zmluve.Posudzujúc ďalej zmluvné podmienky, na podklade ktorých si žalobca uplatňoval jednotlivé „sankcie“
súvisiace s omeškaním žalovanej so splácaním úveru z hľadiska toho, či spôsobujú v zmluvnom
vzťahu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, súd považoval za nedôvodné

žalobcom prevedené „zápočty“ voči sume uhradenej žalovanou na splatenie úveru a to ohľadne nároku
na zaplatenie úroku z dlžnej čiastky stanovený cenníkom uplatnený spolu sumou 280,99 € (215,21 € +
65,78 €), nároku na zaplatenie sumy 6,87 € (23 x 0,30 €) za spracovanie poštovej poukážky, nároku na
zaplatenie sumy 33,19 € - titulom pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu a nároku na zaplatenie
sumy 207,48 € za administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky. Pokiaľ ide o poplatok za

spracovanie poštovej poukážky, ktorý nebol obsahom zmluvy, hoci bol súčasťou cenníka produktov
platného od 1.9.2006 ako poplatok za úkony ku kreditným kartám, súd ho považuje za neprimerane
vysoký naviac účtovaný za formu splácania úveru žalovanou, ktorú si pri uzavretí zmluvy zvolila, čo
súd považuje za poplatok účtovaný v rozpore s dobrými mravmi. Nemožno platiť poplatok za formu
splácaniaúveru.Pokiaľideopoplatok33,19€ztitulupokutyzapostúpeniepohľadávkykvymáhaniuaza
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky 207,48 €, súd výšku týchto poplatkov považuje

zaneprimeranevysoké,pretoževznačnomrozsahupresahujúmožnénáklady(vecnéaadministratívne)
spojené jednak so zasielaním upomienok a so „zahájením - začatím“ vymáhania dlžných splátok. Ich
výška v podstate znamená len ďalšiu „sankciu“ v súvislosti s nesplácaním úveru zo strany spotrebiteľa
riadne, za ktoré porušenie je už žalovaná postihnutá jednak zákonnou sankciou - úrokom z omeškania
a v prípade riadne uzavretej zmluvy aj inými sankciami v podobe zmluvne dohodnutých úrokov a iných

poplatkov. Súdu nie je zrejmé, aké konkrétne vecné alebo administratívne náklady žalobcu mali tak
vysoké poplatky kompenzovať, ktoré by mali priamo súvisieť s vymáhaním omeškanej pohľadávky, a
ktoré by nemali byť nijakým iným spôsobom žalobcovi nahradené. Naviac sadzobník administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky neupravuje. Tiež pokiaľ ide o žalobcom uplatnený „úrok z dlžnej
čiastky stanovený cenníkom“ v sume 280,99 € bez ohľadu na to, že mu nárok na úroky a poplatky

nevznikol, bolo povinnosťou žalobcu, tento úrok bližšie špecifikovať, podľa akej položky sadzobníka a
obchodných podmienok a pre aké porušenie povinnosti žalovanej a z akej sumy je účtovaný, keďže
súdu nie je zrejmé, aká žalobca dospel k vyčísleniu úroku v tejto sume. Na základe vyššie uvedeného
súd považoval zmluvné dojednania spolu s cenníkom produktov účinných od 1.9.2006, z ktorých žalobca
uplatňoval tieto nároky za neplatné pre ich rozpor s § 53 ods. 1 a OZ.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. žalovanej určil na zaplatenie priznanej istiny a príslušenstva dlhšiu lehotu s
prihliadnutím na ňou deklarovaný nepriaznivý majetkový stav - žalovaná poberá dávky v hmotnej núdzi
v minimálnej výške a nie je vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného majetku väčšej finančnej hodnoty, čo
zhoršuje aj množstvo súčasných záväzkov. Súd je názoru, že určením dlhšej lehoty nebudú poškodené
práva žalobcu a žalovanej sa poskytne dostatočný priestor na úpravu pomerov, aby mohla záväzok voči

žalobcovi uhradiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v prevažnej miere úspešnej žalovanej
(v rozsahu cca 60 %) náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadnu náhradu trov konania
neuplatňovala a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).