Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207151
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513207151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti odporkyni B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. O. XXX, t.č. bytom J. XX, T. - D. T., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul.
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 348,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu224,95eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškania

od 21.9.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 29,79 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 5,93 eur a z trov právneho zastúpenia 23,86 eur v 40 eur mesačných splátkach počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca tak, že pri nezaplatení jedinej splátky
sa stáva splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,14 eur na
účet právneho zástupcu vedený vo E. G., JUDr. Igora Šafranku, č.ú. XXXXXXXX/XXXX, IBAN: D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: D., VS: XXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 348,95 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná
suma pritom pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v období mesiacov
máj 2012 až júl 2012 vo výške 224,95 eur a z náhrady škody vo výške 124 eur za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou
a tzv. akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol, že predmetnú škodu spôsobila odporkyňa tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ale následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Podaním zo dňa 24.2.2014 oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania na strane odporkyne.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporkyni doručil návrh
na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporkyňa sa k návrhu a vedľajšiemu účastníctvu vyjadrila podaním zo dňa 20.3.2014. Uviedla, že
s vedľajším účastníctvom súhlasí. Žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlžnú sumu v čo najnižších
splátkach, pretože je na materskej dovolenke, jej rodičovský príspevok je 210 eur mesačne a hoci príjem

jej manžela je 400 eur, prevažnú časť mu sťahuje exekútor. Doplnila, že žije s manželom a dvoma
maloletými deťmi v podnájme.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
ochranu spotrebiteľa, na skutočnosť, že navrhovateľ sám porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007
Z.z. podľa ktorého predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo služieb na predaj iného výrobku
alebo na poskytnutie služby. Ďalej uviedol, že navrhovateľ vytvára len zdanie predávania mobilných

telefónov samostatne za účelom, aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo
predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Zdôraznil, že škoda nemôže predstavovať
rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. Išlo by vlastne opäť len o paušalizovanú náhradu škody,
teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. Poukázal na skutočnosť, že v
návrhunazačatiekonaniasúspojenédvaskutkovoaprávnesamostatnénároky(nároknatzv.hovornéa

nárok na zmluvnú pokutu transformovanú na náhradu škody). Záverom poukázal na judikatúru krajských
súdov. Tiež uviedol, že do konania vstúpil na podporu spotrebiteľa, teda len v rozsahu, v ktorom sú
navrhovateľom porušované spotrebiteľské práva odporkyne.

Pojednávania dňa 12.6.2014 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca, odporkyňa, vedľajší účastník na
strane odporkyne, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili. Odporkyňa svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 3.6.2014 z dôvodu zlej finančnej situácie. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 5.6.2014 z dôvodu hospodárnosti
konania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, podaním zo dňa 30.5.2014 však navrhol, aby súd pojednával v neprítomnosti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v

neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov.

Súd sa oboznámil s vyjadreniami odporkyne zo dňa 20.3.2014 a 3.6.2014, s vyjadrením právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka zo dňa 30.5.2014, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 5.6.2014, vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o pripojení zo dňa 15.1.2010, listinou označenou ako
detaily k SOS, dodatkom k zmluve o pripojení uzavretým dňa 10.1.2012, prílohou č. 1 k dodatku k

zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012 a kópiou doručenky, opismi faktúr č. 5166228122,
č. 5162771181, č. 5169703094, č. 5162764541 a č. 5166234383, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej iba „všeobecné podmienky“), oboznámil sa tiež s obsahom
informatívnychvýpisovnavrhovateľaajehoprávnehozástupcuzobchodnéhoregistra,akoajsobsahom

ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 15.1.2010 zmluvu o pripojení č. A4851379. Dňa 10.1.2012 uzavreli
dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný
telefón zn. Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 1 eur a podľa tvrdenia navrhovateľa bežná predajná
cena uvedeného telefónu bola 125 eur.

V zmysle bodu 2.3 dodatku sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať bez
prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojimi záväzkami po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku a zároveň sa zaviazala neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu 2.3. dodatku), nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ uvedeného bodu dodatku), nedopustiťsa konania, alebo svojím konaním nedá podnet alebo neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť jej poskytovanie služieb

(písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program
(resp. taký variant) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písm. b/ uvedených
kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3
dodatku).

V zmysle bodu 2.2 dodatku sa zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať na SIM karte aktivovaný

taký účastnícky program (resp. variant účastníckeho programu), u ktorého je výška mesačného poplatku
(vrátane DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 59,75 eur.

V zmysle bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení odporkyňa vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný
telefón jej je predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle
uvedeného dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24

mesiacov - doba viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch
2.2, 2.3 alebo 2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na
prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu.

Navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu a zaviazal sa jej poskytovať služby vo zvolenom účastníckom

programe (Vol. do vš. sietí 200+ a Vos.s.Deň+). Odporkyňa v lehote splatnosti neplatila cenu za
navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od mája 2012 do júla 2012, spolu vo výške
224,95 eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012 na úhradu sumy vo výške 376,87
eur, ktorá pozostáva z pohľadávky za poskytnuté služby v sume 224,95 eur, zmluvnej pokuty/náhrady

škody v sume 124 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 27,92 eur najneskôr do 20.9.2012.
Odporkyňa prevzala pokus o pokonávku dňa 11.9.2012.

Ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych
konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto pokiaľ ide o sumu 124 eur (rozdielu medzi predajnou

cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutého mobilného telefónu)
jej zaplatenia z dôvodu náhrady škody, z ktorej sumy však požadoval zároveň aj zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa 21.9.2012, teda odo dňa, kedy sa mala odporkyňa dostať do omeškania so splnením
záväzkov v zmysle vyššie uvedeného pokusu o pokonávku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom

do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 224,95

eur a náhrady škody vo výške 124,- eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 348,95 eur spolu s
príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne, a to v
časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, preto v tejto časti návrhu vyhovel a v
časti zaplatenia náhrady škody návrh zamietol.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je
potrebné, aby boli splnené určité základné predpoklady.

Týmito základnými predpokladmi sú 1. protiprávny úkon, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4. zavinenie škodcu. Prvé tri predpoklady

majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.

1.) Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti.

2.) Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,

alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.

3.) Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetkupoškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného), a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s

porušením právnej povinnosti odporkyne.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
(uznesenie 5C/8/2014-48 zo dňa 20.5.2014, ako aj na pojednávaní 12.6.2014, ktorého sa nezúčastnil
zo subjektívnych dôvodov) nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce naplnenie základných atribútov
vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatila odporkyňa za poskytnutý mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie podľa

zmluvy o pripojení predstavovala 1 euro, pričom jeho cena bez poskytnutej zľavy mala podľa tvrdení
navrhovateľa predstavovať sumu 125 eur - doklad, o tom že v rozhodnom čase sa dotknuté zariadenie
predávalo za práve takúto cenu, a teda že všeobecná hodnota zariadenia a nie iba navrhovateľom
uvedená predajná cena bola práve v takejto výške, navrhovateľ súdu v celom konaní nepredložil.
Podľa tvrdenia navrhovateľa rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 124 eur. Navrhovateľ v rámci

žalovanej istiny požadoval zaplatenie sumy 124 eur ako náhrady škody medzi „akciovou“ cenou podľa
zmluvy o pripojení a bežnou maloobchodnou cenou navrhovateľa v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

Škodu mala odporkyňa spôsobiť navrhovateľovi podľa tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu
na začatie konania tým, že odporkyňa získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
„akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala používať

služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ však v tomto
konaní nepreukázal, že medzi ním a odporkyňou došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou
dobou viazanosti (osobitne, akým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebol predložený
doklad o žiadosti odporkyne o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3

písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon odporkyne smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy/
dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, ani doklady o vypovedaní zmluvy či odstúpení
odnejzostranynavrhovateľa-bod2.3písm.c/dodatkukzmluveopripojení). Vkonaníbolapreukázaná
len skutočnosť, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby a hovorné, teda v
tejto časti porušila svoje povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby

došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporkyňou (osobitne, že
by k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporkyne a teda
že odporkyňa porušila právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred
uplynutím doby viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/ či c/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení

a z bodu 2.4 uvedeného dodatku, tiež nepreukázal ani porušenie povinností odporkyne podľa bodu 2.2
dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporkyni zľavnený telefón/telekomunikačné zariadenie, resp.
jej umožnil na základe dodatku k zmluve kúpu telefónu/telekomunikačného zariadenia za ním určenú
zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu

mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok
nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne
za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám rozhodol predať mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na základe kúpnej
zmluvy súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporkyne za relevantnú.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporkyni navrhovateľ poskytol pri kúpe mobilného telefónu, nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa
(ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jehozmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými

očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol,
že odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby
počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí.
Na formovaní vôle navrhovateľa, ako aj odporkyne pri uzatváraní Dodatku k zmluve o pripojení, a
teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory tak na strane

odporkyne (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na strane navrhovateľa,
a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného
účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe
platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého
bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným

možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby,
by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
takýmto následkom nie je.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 124 eur požadovanej z dôvodu

náhrady škody, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je dané
právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na úroky z omeškania z nej.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, z obsahu predložených
faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyne cenu poskytnutých služieb vo výške 224,95 eur
(jednotlivé položky sú popísané vo faktúrach č. 5166228122, č. 5162771181, č. 5169703094, č.

5162764541 a č. 5166234383). Navrhovateľ umožnil odporkyni uhradiť cenu za tieto služby
ešte v dodatočnej lehote v zmysle pokusu o pokonávku z 6.9.2012, a to do 20.9.2012, čo však
odporkyňa doposiaľ neurobila a s úhradou sumy 224,95 eur je v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z
celej dlžnej istiny úrok z omeškania až od 21.9.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty na splnenie záväzku odporkyne. Keďže návrh navrhovateľa je v časti

ceny za poskytnuté služby a hovorné dôvodný, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 224,95 eur,
ako aj úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 21.9.2012 do zaplatenia (základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporkyne s každou jednotlivou časťou istiny
bola vo výške 1 %, resp. 0,75 %, a tak navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 9 %, resp. 8,75 % ročne),

keďže navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd
mu priznal požadovaný 8,75 % ročný úrok z omeškania od 21.9.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí termínu na zaplatenie stanoveného v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

Súd povolil odporkyni splatiť priznanú sumu s úrokom z omeškania a trovy konania v 40 eur mesačných
splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 30. dňa toho-ktorého

mesiaca s tým, že nezaplatenie čo i len jedinej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu.
Pri povoľovaní splátok súd prihliadol na majetkové a osobné pomery odporkyne, ktorá je toho času na
materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 210 eur mesačne, má 2 maloleté deti a s
manželom býva v podnájme, pričom manžel má mesačný príjem 400 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 348,95 eur bol úspech navrhovateľa v časti istiny vo výške 224,95 eur, čo predstavuje
64,46 % úspešnosť a úspech odporkyne v časti istiny vo výške 124 eur, čo predstavuje 35,54 %.
Úspech navrhovateľa prevyšuje úspech odporkyne 28,92 % a v takomto rozsahu má navrhovateľ právo

na náhradu trov konania od odporkyne. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 102,99 eurpozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 82,49 eur, ktoré vyčíslil ako 1. odmenu 2 x 26,56 eur za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za úkony prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

- § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podanie návrhu na začatie konania - § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2. náhradu výdavkov 2 x 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 3.
DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 68,74 eur,
t.j. vo výške 13,75 eur. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa (prevyšujúci úspech odporkyne)
súd krátil navrhovateľom uplatnené a pre prípad úplného úspechu v konaní správne vypočítané trovy

konania a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 28,92 %, teda vo výške 29,79 eur
pozostávajúce z náhrady trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 5,93 eur a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 23,86 eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. S poukazom na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove,
napríklad rozhodnutia sp. zn. 3Co17/2012 zo dňa 23.05.2012, sp. zn. 4Co 18/2012 zo dňa 07.09.2012,

sp. zn. 5Co/37/2012 zo dňa 12.07.2012, sp. zn. 16Co 33/2012 zo dňa 16.04.2012, sp. zn. 18Co 34/2012
zo dňa 16.08.2012 a sp. zn. 19Co 40/2012 zo dňa 23.08.2012, súd zastáva názor, že vedľajší účastník
môže vstúpiť aj len do časti konania - týkajúcej sa zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody a vedľajší
účastník na strane odporkyne má vzhľadom na plný úspech v predmetnej časti sporu nárok na náhradu
trov konania.

Súd pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka vychádzal z hodnoty predmetu sporu náhrady
škody vo výške 124 eur, a teda trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú 1. z
odmeny 2 x 16,60 eur za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za
úkony prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. a písomné podanie na súd - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2. z náhrady

výdavkov 2 x 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 3. DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 49,28 eur, t.j. vo výške 9,86 eur. Na
náhradu trov konania vedľajšieho účastníka pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur súd zaviazal v príslušnej časti uplatnenej náhrady škody neúspešného navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.