Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613204142.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci navrhovateľky D..

F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. F. XXXX/XX, proti odporcovi Z. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X K. G. , Q., E., E XFT, V. B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému K. H.
O., nar. XX.XX.XXXX zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. J. O. a D.. F. O. , rod. U. , uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., V. B. , zapísané v
knihe manželstiev osobitnej matriky Ministerstva vnútra SR vo zväzku OM/29 , ročník 2002, na strane
169, pod por. č. 337 r o z v á d z a.

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky, ktorá je povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa z a v ä z u j e
prispievať na výživu maloletého K. H. mesačne sumou 250,- libier, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým K. H. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
synom posledný týždeň každého tretieho mesiaca kalendárneho roka od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod., za prítomnosti matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom návrhu uviedla, že sa zoznámili dňa
13.07.2000, pretože pracovala u odporcu ako opatrovateľka, keďže sa starala o jeho syna a manželstvo

uzavreli po viac ako 2-ročnej známosti. Ich manželstvo bolo harmonické až do r.2007, odporca podnikal
v oblasti bezpečnostných kamier a zariadení a vo firme pracovala ako administratívna pracovníčka. Pri
práci s firemnými dokumentmi a bankovými výpismi si všimla, že firma vykazuje stratu, preto viackrát
sa snažila s odporcom rozprávať o situácii aká je, pričom odporca straty kryl pôžičkami, kreditnými
kartami a hypotékou, preto z firmy odišla. Odporca naďalej pracoval vo firme, narobil ďalšie dlhy, čo
vyústilo až do bankrotu a exekúcie. V tom čase prežívali stresujúce a veľmi napäté obdobie. V apríli
2008 diagnostikovali J. jej matke, ktorá býva na Q., preto po ústnom dohovore odišla v apríli 2008 na

Q. postarať sa o matku a syn K. H. zostal vo V. B. s otcom, pretože chodil do školy. Od mesiaca júla
2008 je syn s ňou na Q.. Navštevuje tu základnú školu. S týmto odporca súhlasil. Spolu s K. pravidelne
navštevovali V. B., každé 2-3 mesiace, ako i letné prázdniny a Vianoce. Takto to fungovalo do decembra
2011, kedy zistila, že odporca nadväzuje známosti s rôznymi ženami prostredníctvom internetu, preto sarozhodla najmä v záujme maloletého syna udržať ich manželstvo, avšak v súčasnej dobe tieto vzťahy
sú natoľko narušené, že sa rozhodla pre rozvod manželstva. Ako manželia intímne nežijú od r.2010.
Žiadala, aby ich manželstvo bolo rozvedené, maloletý syn K. H. bol zverený do jej osobnej starostlivosti

a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 500,- eur, pričom tento návrh na
pojednávaní upravila vzhľadom na to, že odporca prispieva na výživu maloletého syna týždenne 50,-
libier. Súčasne navrhovateľka vzhľadom na vzťah odporcu a maloletého K. H. žiadala upraviť styk
posledný týždeň každého tretieho mesiaca kalendárneho roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do
18.00 hod. , za prítomnosti matky.

Odporca bol vypočutý dožiadaným súdom a uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí,

potvrdil, že súhlasí s tým, aby navrhovateľka išla na Q. postarať sa o svoju matku a tiež , aby maloletý
syn odišiel na územie SR. Potvrdil, že týždenne matke prispieva sumou 50,- libier a prejavil záujem
stretávať sa so synom.

Kolízny opatrovník pre čas po rozvode doporučil zveriť maloletého K. H. do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať prispievať vzhľadom na vek a odôvodnené potreby dieťaťa, ako i zárobkové možnosti a

schopnosti oboch rodičov a styk otca s dieťaťom neupravovať, nakoľko rodičia sa dokážu dohodnúť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo V. B.. U
navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo a u odporcu ide o tretie manželstvo. Z ich manželstva
pochádza maloletý K. H., nar. XX.XX.XXXX.

Z podaného návrhu ako i z výpovede navrhovateľky súd zistil, že účastníci nezdieľajú spoločnú

domácnosť od apríla 2008, keďže navrhovateľka sa odsťahovala na územie Q. v dôsledku zabezpečenia
starostlivosti o svoju matku. Od mesiaca júla 2008 maloletý K. H. žije s navrhovateľkou v spoločnej
domácnosti.

Podľa§23ods.1Zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadne. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,

berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, ktoré si neplní
spoločenský účel, nakoľko nezdieľajú spoločnú domácnosť, keďže navrhovateľka sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti a ako manželia sa nestýkajú od r.2010.

Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov rozviedol, majúc za to, že rozvod manželstva nebude

v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, ktoré bude žiť síce v neúplnej rodine, ale v kľudnejšom
prostredí, bez prípadných hádok rodičov a tým, následných stresov.V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine - súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Prihliadol pritom na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej
vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa zo strany matky je riadne zabezpečená.

O výživnom rozhodol súd podľa § 62 ods., 1, 2, 3 Zákona o rodine , podľa ktorého plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na
schopnosti a možnosti rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a tiež na ich súhlasné stanovisko.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom rešpektujúc najmä

záujem maloletého dieťaťa, nakoľko je potrebné, aby došlo k vytvoreniu citového vzťahu medzi
odporcom a maloletým dieťaťom, preto súd upravil styk len raz za tri mesiace a to posledný víkend
každého tretieho mesiaca kalendárneho roka od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. , za
prítomnosti matky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-

žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .

Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-

želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-

došlé priezvisko.