Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci maloletého W. H., nar.

XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti
matky Y. Y., trvale bytom W. XX, R., o návrhu otca N. H., trvale bytom S. R. XX, R., na zmenu úpravy
styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/95/2013-27 zo dňa 29.04.2013 tak, že
u p r a v u j e styk otca s mal. W. H. každý pondelok, stredu a piatok v mesiaci od 14.30 hod. do 17.30
hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 14.30 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky maloletého
tak, že prevezme mal. W. pred bytom matky a vráti ho matke na tom istom mieste.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podal dňa 28.03.2014 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/95/2013 zo dňa 29.04.2013 a to tak, že otec N. H. je oprávnený
stýkať sa s mal. W. H. každý pondelok, stredu a piatok v mesiaci v čase od 14:30 do 18:30 hod. a každú
nedeľu v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 19P/95/2013 zo dňa 29.04.2013
zveril mal. W. do osobnej starostlivosti matky. On bol zaviazaný prispievať na výživu mal. syna po 40,--
eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2013. Súd mu upravil styk so synom tak, že je oprávnený stretávať
sa s ním každú stredu a každú nedeľu v mesiaci od 13:30 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky tak,

že matka donesie mal. W. na čas styku do bytu, kde on býva. So svojím mal. synom má vytvorený veľmi
dobrý vzťah. Vzhľadom na to, že styk s ním prebieha bezproblémovo a maloletý s ním ostane už aj bez
prítomnosti matky, žiada o rozšírenie úpravy styku s mal. synom.

Matka maloletého doručila dňa 17.04.2014 na súd vyjadrenie k návrhu otca na zmenu úpravy styku.
Uviedla, že s návrhom, tak ako bol podaný, nesúhlasí, pretože mal. syn má ešte len rok a je veľmi malý
na takúto úpravu styku. Zároveň však uviedla, že súhlasí, aby súd zmenil úpravu styku, avšak tak, aby
sa otec stretával s mal. synom každý pondelok od 14:30 hod. do 15:30 hod., každú stredu a piatok od
14:30 hod. do 16:30 hod., a každú druhú nedeľu v čase od 14:30 hod. do 16:30 hod.. Nesúhlasí s tým,

aby bol upravený styk v dopoludňajších hodinách, nakoľko má jej mal. syn odmalička určitý režim a jeho
narušenie by malo negatívny vplyv na jeho zdravý vývoj. V súvislosti s podaným návrhom žiadala, aby
bol zmenený spôsob odovzdávania a preberania syna a to tak, že si otec maloletého vyzdvihne syna v
mieste jej bydliska, nakoľko doterajší spôsob je pre maloletého náročný a stresujúci.Kolízny opatrovník predložil súdu dňa 13.05.2014 správu vo veci zmeny úpravy styku otca s mal.
dieťaťom. V tejto veci vykonali na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pohovor
s rodičmi maloletého. Otec maloletého trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Vyjadril sa , že má

s mal. synom veľmi dobrý vzťah, preto žiada rozšíriť styk s ním. O mal. W. javí záujem, prispieva na
jeho výživu a kupuje mu veci. Matka maloletého súhlasila s rozšírenou úpravou styku takmer v celom
rozsahu. Navrhla upraviť styk otca s mal. synom tak, že otec sa s ním bude stretávať každý pondelok,
stredu a piatok v mesiaci v čase od 14:30 hod. do 17:30 hod. a každý párny týždeň v nedeľu v čase
od 14:30 hod. do 17:30 hod., bez jej prítomnosti. Rodičia maloletého sa pri pohovore vyjadrili, že na

súdnom pojednávaní sú ochotní dohodnúť sa na zmene úpravy styku otca s maloletým. Z tohto dôvodu
navrhol kolízny opatrovník upraviť styk otca s maloletým v zmysle dohody rodičov.

Na pojednávaní dňa 13.05.2014 otec maloletého uviedol, že od poslednej úpravy jeho styku s
maloletým synom sa zmenili pomery, pretože jeho vzťah so synom je veľmi dobrý, styk s ním prebieha
bezproblémovo, maloletý s ním dokáže zostať aj bez prítomnosti matky, viackrát sa tak s matkou dohodli,
že mal. syn bol u neho bez nej a styk prebehol dobre. Dieťa sa u neho cítilo dobre a bolo v poriadku. Preto

si myslí, že je možné upraviť styk tak, aby prebiehal aj bez prítomnosti matky. Vzhľadom na vyjadrenie
matky maloletého pred kolíznym opatrovníkom a na jej súhlas s takou úpravou styku ako navrhla, on
navrhol upraviť jeho styk s mal. synom tak, ako súhlasila matka, teda že je oprávnený stýkať sa s mal.
dieťaťom každý pondelok, stredu a piatok v mesiaci od 14:30 hod. do 17:30 hod. a každú párnu nedeľu
v mesiaci od 14:30 hod. do 17:30 hod. bez prítomnosti matky s tým, že si mal. syna prevezme pred

bytom matky a vráti ho na tom istom mieste.

Kolízny opatrovník uviedol, že prešetril pomery tak u otca ako aj u matky maloletého. Matka dieťaťa sa
vyjadrila tak, ako uviedol v správe z prešetrenia pomerov z 12.05.2014 k úprave styku otca s maloletým.
Preto navrhol rozhodnúť tak, ako spresnil otec maloletého na pojednávaní, teda tak, ako sa obaja rodičia
o zmene styku s maloletým dohodli.

Matka maloletého sa na pojednávaní nezúčastnila.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

V tomto prípade má súd po vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím najmä na správu kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov u matky a otca maloletého preukázané, že od poslednej úpravy
styku otca s maloletým sa zmenili pomery. Rodičia maloletého dospeli pri pohovore pred kolíznym
opatrovníkom k vzájomnej dohode o úprave styku otca s maloletým synom W. a otec maloletého na
pojednávaní súhlasil s úpravou styku tak, ako navrhla matka maloletého v tejto dohode. Súd preto

vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu 19P/95/2013 zo dňa
29.04.2013 a upravil styk otca s maloletým W. H. každý pondelok, stredu a piatok v mesiaci od 14:30
hod. do 17:30 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 14:30 hod. do 17:30 hod. bez prítomnosti matky
maloletého tak, že prevezme mal. W. pred bytom matky a vráti ho matke na tom istom mieste.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.