Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212834
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: E. B. a.s., IČO:

XX XXX XXX, W. X, 812 36 Bratislava, práv. zast.: P. K. Q.. V. E., s.r.o., so sídlom Bratislava, M. XX,
proti odporcom : 1. B. W., nar. X.X.XXXX, bydlisko Senica W. XXX/X, 2. T. W., nar. X.X.XXXX, bydlisko
Senica, W. XXX/X, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 10Ro 450/2013-16 zo dňa
16. Januára 2014.

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom zaplatiť mu sumu X.XXX,XX
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy X.XXX,XX € počítaným od 1.6.2010 do

zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XXX,XX € a trovy
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € z dôvodu, že s odporcom v 1.rade uzatvoril dňa 24.9.2008
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v
1. rade úver vo výške X.XXX,XX,- €. Tento sa odporca zaviazal splatiť formou 72 mesačných splátok vo
výške XX,XX €, so splatnosťou prvej splátky 15.10.2008. Odporca v 2.rade v úverovej zmluve prehlásil,
že voči navrhovateľovi sa stáva zaviazaným spolu s odporcom v 1. rade spoločne a nerozdielne.

Súd vo veci vydal dňa 16.1.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili tak, že dlžnú sumu nie sú schopní finančne splácať, pričom však uviedli,
že návrh je podaný oneskorene a vzniesli námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.9.2008,
všeobecnými podmienkami navrhovateľa, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXzo dňa 12.4.2010, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX, výsluchom odporcov, a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.9.2008, že na
základe písomnej žiadosti v časti C tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade úver vo forme
úverového rámca vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €). Tento sa odporca zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných ku 10. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žiadosť/zmluva bola

odporcom ako i navrhovateľom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa. Odporca
v 2. rade v predmetnej zmluve vyhlásil, že súhlasí so žiadosťou partnera o vyššie uvedený úver, pričom
záväzky z nej vyplývajúce uhradí s odporcom v 1. rade spoločne a nerozdielne.

Zo všeobecných podmienok E. B., a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru súd zistil, že odporca
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok, ktoré
zahŕňajú okrem úverovej istiny tiež úroky a príslušné poplatky. Navrhovateľ je tiež oprávnený požadovať

od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym
sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom.

Súd mal preukázané z odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010, že
navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy vo výške X.XXX,XX €, ktorá vznikla v dôsledku
nesplácania úveru poskytnutého formou úverového rámca. Vzhľadom na omeškanie so splácaním

úveru sa úver stal ku dňu 31.5.2010 splatným v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške X.XXX,XX €
pozostáva zo sumy úverovej istiny vo výške X.XXX,XX €, zo sumy úverovej istiny vrátane úrokov po
lehote splatnosti vo výške XXX,XX €, zo sumy zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru XX,XX
€, a zo sumy X,XX €, predstavujúca dlžné úroky, poplatky a poistné.

Z výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že táto si je vedomá tej skutočnosti, že si s manželom požičali

od navrhovateľa finančné prostriedky, dostali sa do ťažkej finančnej situácie. Odporkyňa je teraz
nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi v sume X,XX € na deň. Návrh považuje podaný na súd
oneskorene, preto vzniesla námietku premlčania v danej veci.

Odporca v 2. rade rovnako vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,
členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami

akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a o
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o ustanovenie § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (v znení
účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný

dôvodne.V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, keď na základe žiadosti v časti C tejto zmluvy poskytol
odporcovi v 1. rade úver vo forme úverového rámca vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €). Tento sa

odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných
ku 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky
čerpané. Odporca v 2. rade sa v predmetnej zmluve zaviazal, že záväzky z nej vyplývajúce uhradí s
odporcom v 1. rade spoločne a nerozdielne. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnuté úvery riadne
a včas neplnili, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 12.4.2010 od úverovej zmluvy odstúpil.

Celkový dlh odporcov predstavuje sumu X.XXX,XX €, ktorá pozostáva zo sumy úverovej istiny vo výške
X.XXX,XX €, zo sumy úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti vo výške XXX,XX €, zo sumy
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru XX,XX €, a zo sumy X,XX €, predstavujúca dlžné
úroky, poplatky a poistné. Odporcovia si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pretože neplatili
splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a vo
Všeobecných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Odporcovia v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka vzniesli námietku premlčania celého žalobou
vymáhaného nároku.

Súdmalpreukázané,žedlhodporcusastalsplatnýmdňa31.5.2010,atedajehopremlčaciadobazačala
plynúť odo dňa 1.6.2010. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri
roky, právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo dňom 1.6.2013. Nakoľko žaloba

bola podaná na súde až dňa 17.12.2013 a odporca v konaní namietol premlčanie navrhovateľovho
práva, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď navrhovateľovo
právo na zaplatenie dlhu odporcami premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo kvôli vznesenej námietke
premlčania zo strany odporcov nemôže v súdnom konaní priznať. Na základe uvedených skutočností
súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v
konaní úspešní a patrila by im náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi v
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.