Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: T. U.,

nar. XX.XX.XXXX, M., U. XXX/XXX, proti žalovanému: MUDr. C. N., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
- L., P., Q. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 10 000 Eur, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu zamieta.

II/ Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/94/2009, kde vystupoval na strane
žalovaného, vzájomným návrhom zo dňa 14.9.2009 žiadal od žalovaného (predtým na strane žalobcu)
zaplatenie sumy 250.000,- Sk ako náklady za 10 mesiacov starostlivosti o R. N., ktorý je bratom
žalovaného. Žalovaný doplnil svoje podanie zo dňa 14.9.2009 na pojednávaní dňa 7.12.2011 a následne

aj písomným podaním doručeným súdu 16.12.2011, ktorým od žalovaného požaduje sumu 10.000,- Eur
ako náklady za opateru R. N. a ponižovanie žalobcovej manželky a jeho dcér. Predmetný vzájomný
návrh bol vylúčený na samostatné konanie a to rozsudkom 2C-94/2009-100 zo dňa 1.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 26.10.2012.

V pôvodnom konaní (2C/94/2009) sa žalovaný (predtým žalobca) domáhal vrátenia sumy 8.298,48
Eur, čo v prepočte predstavuje sumu 250.000, - Sk, a to titulom vrátenia poskytnutej pôžičky na účet
manželky žalobcu (predtým žalovaného), keď účastníci sú príbuzní - bratanci. V uvedenom konaní súd
vyhodnotením dokazovania dospel k záveru, že nárok žalovaného na vrátenie poskytnutej pôžičky bol

v celom rozsahu opodstatnený nakoľko medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa §
657 OZ. Žalobca (predtým žalovaný) vzájomným návrhom požadoval sumu 10.000,- Eur ako náklady
za starostlivosť o brata žalovaného a to z dôvodu, že žalovaný žiadal vrátiť darovanú vec - peniaze. Ak
by však žalovaný upustil od svojej požiadavky na vrátenie sumy 8.298,48 Eur, tak by on ako žalobca
nežiadal od neho sumu 10.000 Eur.

Žalobca v písomnom vyjadrení v pôvodnom konaní uviedol, že v mesiaci február 2006 prišli k nemu
domov žalobca aj so synovcom C. N. s tým, aby zobral k sebe domov bývať R. N., ktorý je po infarkte
a potrebuje zmenu prostredia. Túto požiadavku odôvodňovali tým, manželka žalobcu je zdravotná

sestra. Žalobca aj s manželkou nakoniec pristúpili na to, že sa o R. N. budú starať. Skutočný stav
menovanéhobolvšaktaký,žetenbol alkoholikom,ktorýdennepotrebovalalkohol,cigaretyapotreboval
osobnú opateru nakoľko sa nevedel o seba postarať. Zdravotný stav R. N. sa u nich zlepšil, čo
konštatoval aj samotný žalovaný v júni 2006 na oslave mením k žalobcu. Pri tej príležitosti žalobcapovedal žalovanému, že sa musia sťahovať z prenajatého domu a v ich novopostavenom rodinnom
domeimchýbalodokončiťkúrenie-radiátory,pecnaústrednékúrenie. Vtejsúvislostižalovanýpovedal,
že nakoľko sa pol roka staral o brata, tak žalovanému na tie radiátory a pec daruje peniaze a to 250.000,-

Sk.

Žalovaný uviedol, že sumu 8.298,48 Eur poskytol žalobcovi ako pôžičku na zriadenie kúrenia do jeho
rodinného domu (radiátory, pec a s tým súvisiace veci). Nakoľko pochádza z I. - z Q. N., kde mal
rodinný dom po starých rodičoch, ktorý potreboval rekonštrukciu, tak navrhol žalobcovi také riešenie,
že poskytnutú pôžičku môže odpracovať na rekonštrukcii tohto rodinného domu a táto suma by sa

zarátala ako odmena za vykonané rekonštrukčné práce. Práce na tomto dome však neboli vykonané
nakoľkoneodbornýmpostupombrataR.N.došlokcelkovémuznehodnoteniutohtodomua užneboločo
rekonštruovať. Tak trval na vrátení požičaných peňazí. V súvislosti so starostlivosťou o brata postupoval
spoločne s bratovými deťmi a žiadali žalovaného o pomoc. Bratove deti poukázali žalobcovi sumu
70.000,- Sk, čo postačovalo na sedem mesiacov starostlivosti o brata. V prípade potreby by taktiež
prispel na túto starostlivosť.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 15.1.2014 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.
Ďalej uviedol, že peniaze vo výške 70.000,- Sk, ktoré mu poslal C. N. v apríli 2006 na účet jeho manželky,
boli v skutočnosti peniaze R. N. - brata žalovaného ako podiel za predaný byt. Nebola to suma za
starostlivosť, ktorú by mal platiť C. N.. Brat žalovaného R. N. má dvoch synov - C. N., R. N. a dcéru
W. N., ktorá je už plnoletá. Žalobca taktiež uviedol, že medzi ním a žalovaným nebola spísaná žiadna

písomná dohoda. S deťmi R. N. ohľadne jeho starostlivosti fakticky nekomunikoval, bol v styku s jeho
synom C. a to vtedy, keď ho doviezol k nemu domov a potom, keď si bol od otca vyžiadať peniaze v
sume 45.000 Sk a taktiež sa s ním stretol na oslave T. a T. v roku 2006, ktorá sa konala u neho na stavbe.

Žalovaný na pojednávaní pred súdom uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na zaplatenie sumy
10.000,- Eur, ktorú požaduje žalobca. So žalobcom neuzatváral žiadnu písomnú dohodu, že bude platiť

náklady na starostlivosť o brata R., ktorý predsa má deti. C. N. zaslal žalobcovi sumu 70.000 Sk, ktorá
patrila R. N. - bratovi ako podiel titulom dedičstva po matke. Podľa jeho názoru suma 70.000 Sk, ktorá
bola poukázaná na účet manželky žalobcu, bola primeraná za starostlivosť o brata R., ktorý má tri deti,
dvoch synov C., R. a dcéru W., ktoré sú už dospelé.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom návrhu - zápisnice o pojednávaní dňa 01.10.2012

sp. zn. 2C/94/2009, keď na pojednávaní konanom dňa 17.09.2012 žalobca zniesol vzájomný návrh
voči žalovanému o zaplatenie sumy 10 000 Eur (čl. 2-3), s doplnením podania žalobcu (čl. 4), ktorým
špecifikoval náklady, ktoré požaduje od žalovaného, so spisom tunajšieho súdu 2C/94/2009, v ktorej
veci žalobca vystupoval ako žalovaný, keď žalovaný v uvedenej veci ako žalobca žiadal od žalovaného
vrátenie sumy 250 000 Sk - 8 298,48 Eur, keď súd rozhodol rozsudkom zo dňa 01.10.2012 tak, že návrhu

žalobcuvyhovelapredmetnýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa26.10.2012.Vuvedenomrozsudku
je zároveň uvedené, že vzájomný návrh žalovaného bol vylúčený na samostatné konanie vedené pod
sp. zn. 7C/54/2013. V rozsudku súd uviedol, že dôvodom vylúčenia návrhu na samostatné konanie je
tá skutočnosť, že v predchádzajúcom konaní nie sú splnené podmienky na spojenie týchto vecí a to
už s poukazom na rodinné vzťahy, ktoré sú upravené v Zákone o rodine, v zmysle ktorého je potrebné

posudzovať v danom prípade aj otázku účastníkov konania vo veci vzájomného návrhu.

Podľa § 451 ods. 1,. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 66 Zákona o rodine (ZR) deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.Podľa § 67 ods. 1, 2 ZR každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký
zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam
a k majetkovým pomerom ostatných detí. (2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie

príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 68 ZR predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v prípade, ak to
nevyhnutne potrebujú.

Podľa§69ods.1ZRakpotomkovianemôžusvojuvyživovaciupovinnosťplniť,prechádzatátopovinnosť
na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju nemôžu plniť bližší príbuzní.

Podľa § 70 ZR každý z príbuzných na rovnakom stupni plní vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, aký

zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a
k majetkovým pomerom ostatných príbuzných.

Žalobca sa v tomto súdnom konaní domáhal úhrady nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
"starostlivosťou" o brata žalovaného R. N., ktorý u neho býval po dobu 10 mesiacov. Počas tejto doby
žalobca a členovia jeho rodiny (manželka a deti) takpovediac žili v spoločnej domácnosti aj s bratom

žalovaného R. N.. Stalo sa to na podnet žalovaného a jeho synovca C. N. (syna R. N.) v mesiaci február
2006, keď boli za žalobcom u neho doma, čo potvrdil aj žalobca v písomnom vyjadrení. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že R. N. je v príbuzenskom vzťahu so žalobcom - bratanec Následne v mesiaci apríl
2006 bola zo strany syna R. N. C. N. poukázaná na účel manželky žalobcu suma 70.000,- Sk.

Žalobca sa teda v tomto súdnom konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia - majetkového

prospechu, ktorý získal žalovaný tým, že náklady na starostlivosť o jeho brata počas desiatich mesiacov
znášal žalobca, čo však podľa neho bol povinný znášať žalovaný. Podľa žalobcu starostlivosť o
žalobcovho brata bola krytá poskytnutím finančného daru (250.000,- Sk) zo strany žalovaného. Nakoľko
však žalovaný žiadal vrátiť darovanú vec - peniaze, tak on žiada od neho sumu 10.000 Eur.

Pri bezdôvodnom obohatení ide o záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým,

na úkor koho sa niekto obohatil a teda získal predmet obohatenia - majetkový prospech, ktorý sa má
vydať tomu, na úkor koho bol získaný. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný v celom rozsahu
poprel, že by sumu 250.000,- Sk poskytol žalovanému ako náhradu za starostlivosť žalobcu o jeho
brata, čo potvrdzuje aj právoplatné rozhodnutie súdu o tom, že žalobca má povinnosť titulom pôžičky
vrátiť žalovanému túto sumu. Taktiež je potrebné uviesť, že v Zákone o rodine je upravená vyživovacia

povinnosť detí k rodičom na primeranú výživu a vyživovacia povinnosť medzi ostatnými príbuznými pre
prípad nevyhnutnej potreby. Žalobca v tomto súdnom konaní nepreukázal uzavretie zmluvy medzi ním
a žalovaným, ktorou by sa žalovaný zaviazal uhradiť mu náklady v súvislosti s výkonom starostlivosti o
jeho brata R. N.. Súd je potom toho názoru, že žalovaný v tomto štádiu nie je v tomto súdnom konaní
pasívne legitimovaný a preto žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietol.

S súvislosti s hore uvedeným súd dáva do pozornosti skutočnosť, že osoba, o ktorú sa žalobca aj s
rodinoustaralnebolapozbavenáspôsobilostinaprávneúkony,užívalapôžitkyposkytovanéjejžalobcom
v jeho domácnosti (bývanie, strava a iná starostlivosť) a to zrejme bez primeranej náhrady. V prípade,
že by u tejto osoby v tom čase existovala potreba na zabezpečenie primeranej výživy, boli povinnosťou
jej potomkov (deti) túto primeranú výživu jej poskytnúť.

Žalovaný v tomto súdnom konaní mal úspech a teda v zmysle § 142 ods. 1 OSP má aj nárok na náhradu
trovkonania.Tejtonáhradysavšakvzdalapretosúdrozhodoltak,žemunepriznalnáhradutrovkonania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).