Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710214921
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:6710214921.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti Gogové : D., L.. XX.X.XXXX S. I., L.. XX.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti matky M. C., L..
XX.X.XXXX, J. J. G. J., Y. O. X a otca D. N., L.. X.XX.XXXX, J. K., D. X, o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. D. N., L.. XX.X.XXXX zo sumy 50,- Eur na sumu
30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od 9.10.2013, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. I.S. N., L.. XX.X.XXXX zo sumy 40,- Eur na sumu

30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od 9.10.2013, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

III. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/20/2008-19 zo dňa 12.3.2009.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého podaným návrhom na Okresný súd Zvolen zo dňa 30.9.2010 žiadal, aby súd znížil
výživné na maloletého syna D., L.. XX.X.XXXX S. C. I., L.. XX.X.XXXX z dôvodu, že je v súčasnosti
nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Detva a poberá dávku v hmotnej núdzi, z ktorej nie je schopný
platiť uloženú výšku výživného na maloleté deti, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. S.,

L.. X.XX.XXXX.

Okresný súd Zvolen postúpil predmetný návrh na Okresný súd Malacky, ktorý rozhodoval o úprave
práv a povinností k maloletým deťom č.k. 8P 20/2008-90 (pôvodná značka Okresný súd Bratislava 4
13P 343/2006, právoplatný 25.3.2009). Okresný súd Malacky preniesol príslušnosť uznesením č.k. 8P
374/2010-34 zo dňa 10.5.2011 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom s poukazom na skutočnosť, že

maloleté deti bývajú so svojou matkou na adrese Y. O. XXX/X, J. G. J..

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vykonalo dožiadanie na Okresnom súde Lučenec zo dňa
24.7.2012. Tunajšiemu súdu bolo oznámené, že Okresný súd Lučenec vecne a miestne príslušnému
postúpil predmetné dožiadanie Okresnému súdu Zvolen. Obvodné oddelenie policajného zboru
LovinobaňaoznámilOkresnémusúduLučenec,žeotecmaloletýchdetísaodX.XX.XXXXK.X.XX.XXXX

nachádza v Ú. J. J..Zo zápisnice spísanej v Ú. J. J. zo dňa 7.3.2013 bolo zistené, že otec maloletých detí sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody od 9.10.2012. Po nástupe na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený
do práce, avšak z práce bol vyradený z dôvodu zdravotného stavu, preto od januára 2013 vo výkone

trestu odňatia slobody nepracuje. Ďalej uviedol, že pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody bol
dobrovoľne nezamestnaný, bol aj evidovaný na ÚPSVaR v Lučenci, avšak z dôvodu nespolupráce bol
vyradený. Ako dôvod uviedol, že nemal finančné prostriedky na cestu. Vo výpovedi ako dôvod podania
návrhu na zníženie výživného uviedol, že súdom uložená výška výživného vo výške 50 eur na mal. D. a
40 eur na mal. I., nie je v jeho možnostiach poukazovať k rukám matky. Ďalej uviedol, že dňa 23.7.2011

uzavrel manželstvo a manželka je v súčasnosti na materskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov. Zo vzťahu so súčasnou manželkou pochádza aj mal. I., L.. X.X.XXXX
(narodený pred uzatvorením manželstva). Vo svojej výpovedi poukázal na ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k mal. S.J., L.. X.XX.XXXX a v súčasnosti prebieha konanie o určenie výživného na mal. S.. Uviedol, že
vyživovaciu povinnosť si plnil až do nástupu do VTOS a v súčasnosti vyživovaciu povinnosť si neplní.
K majetkovým pomerom uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, nakoľko rodinný

dom po starom otcovi predal v r. 2010. K dobe zamestnania uviedol, že naposledy pracoval v r. 2010 a
v r. 2011 v spoločnosti Bytes s.r.o. Detva, pričom išlo o zamestnanie len na základe dohody. Odmena
za prácu bola 1,- eur, nakoľko ostatný zbytok mzdy bol odvádzaný veriteľom na zaplatenie úhrady za
vodu a v rámci výkonu rozhodnutia poukazované exekútorom. Vo svojej výpovedi zdôraznil, že dlh ktorý
do súčasnosti by mal splácať vznikol za spolužitia s matkou mal. D. S. I.. Pracovný pomer v spoločnosti

Bytes ukončil, pretože otcovi maloletých detí zostávalo málo peňazí a bol nútený hľadať si inú prácu -
brigády na čierno, kde zarábal 60-80 eur v priemere.

Po ukončení spolužitia s matkou maloletých deti nadviazal vzťah s W. J. a z tohto vzťahu sa narodila mal.
S.. V závere svojej výpovede uviedol, že dlhy, ktoré pretrvávajú do súčasnosti, vznikli ešte za spolužitia

s matkou mal. I. a D.. Predmetný návrh na zníženie výživného podal s poukazom na vyživovacie
povinnosti, ktoré okrem mal. I. a D. má voči maloletým deťom : S., L. . X.XX.XXXX, I., L.. X.X.XXXX S.
S., L.. XX.X.XXXX a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. I. S. D. súdom
stanovenou výškou, pričom dlh na výživnom sa zvyšuje.

Vo výpovedi matka maloletých detí uviedla, že býva spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte, kde
mesačnénákladyzaslužbyspojenésužívanímbytusúvovýške330eur.MaloletýD.navštevujeStrednú
odbornú školu a maloletý I. je žiakom siedmeho ročníka základnej školy. Potvrdila, že otec maloletých
detí na výživu neprispieva a je poberateľkou náhradného výživného od r. 2011. Zároveň poukázala, že
okrem uvedených piatich vyživovacích povinností otca maloletých, má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti

v súčasnosti už plnoleté deti, ktoré sa štúdiom pripravujú na svoje budúce povolania.

Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnuť s poukazom na zvýšené náklady na výchovu a výživu
maloletých a nebolo by spravodlivé návrhu vyhovieť, pretože otec maloletých detí si nezodpovedným
konaním spôsobil, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody za trestný čin neplnenia si

vyživovacej povinnosti. Zároveň poukázal na nezodpovedný prístup otca maloletých detí k plneniu si
vyživovacej povinnosti nielen na mal. D. S. I., ale aj na maloletú S., S. S. I.. Matka maloletého D. a I. je
poberateľkou náhradného výživného od r. 2011 a vrátene poberaného náhradného výživného by dostalo
matku do finančnej tiesne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom matky maloletých detí, so Zápisnicou
o dožiadanom výsluchu otca maloletých detí zo dňa 7.3.2013, s príjmom matky, s rodnými listami
maloletého I., L.. X.X.XXXX, S., L.. XX.X.XXXX, C.. D. S. I., so sobášnym listom Matričný úrad K. o
uzatvorení manželstva otca maloletých detí dňa 23.7.2011, so správami ÚPSVaR, pobočka Senica,
ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava, s obsahom

spisu č.k. 8P 20/2008, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Maloletý D. S. I. pochádzajú z druhovského pomeru s otcom maloletých detí, ktoré boli rozhodnutím
Okresného súdu Malacky zverené do osobnej starostlivosti a výchovy matky a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu mal. D. 50 eur a maloletého I. 40 eur. Matka spolu s maloletými býva v

súčasnosti v J. G. J. a otec maloletých detí sa nachádza v Ú. E. J. J. od X.XX.XXXX K. X.XX.XXXX, kde
mu nie je prideľovaná práca z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Pred zhoršením zdravotného
stavu pracoval vo výkone trestu odňatia slobody a matke maloletých detí bolo poukazované výživné vo
výške 5,7 eur, 6,18 eur, 4,75 eur, 13,5 eur, 16,4 eur. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bolotec maloletých detí dobrovoľne nezamestnaný od 16.3.2009 do 8.12.2009, od 9.12.2009 do 18.12.2011
bol vedený v evidencii ÚPSVaR a dňa 19.12.2011 bol vyradený z evidencie z dôvodu zmeny trvalého
pobytu. Počas evidencie na ÚPSVaR pracoval na základe dohody a to od 13.5.2010 do 30.6.2010, od

17.8.2010 do 31.8.2010, od 14.10.2011 do 26.10.2011.

MatkamaloletýchdetíbolavedenávevidenciiÚPSVaRNovéMestonadVáhomod1.4.2011do8.5.2011
a bola vyradená z dôvodu uzatvorenia pracovného pomeru na dobu určitú v spoločnosti Tesco Stores
Bratislava od 27.9.2010 do 31.3.2011. V súčasnosti je zamestnaná a jej mesačný čistý príjem je vo výške

XXX-XXX eur podľa odpracovaných zmien.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Citované ustanovenie umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, ak dôjde
k zmene pomerov na strane dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. K tomu, aby mohla byť zmena
uskutočnená, je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho i nového
rozhodnutia. Musí ísť potom o takú zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené je návrh otca maloletého na zníženie vyživovacej povinnosti ako čiastočne
dôvodný. Súd pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výživnom vychádza zo zásady, že výživné
sa určuje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia, avšak musí pri tom
prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k danému stavu. V tomto prípade ide o subjektívne zavinenie otca

maloletého, že sa momentálne nachádza vo výkone trestu, pretože dôvodom výkonu je práve neplnenie
si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Súd musí prihliadať na potreby maloletých detí, ktoré
náklady na výživu a výchovu vzrástli najmä ako aj náklady u maloletého D. spojené so štúdiom od
posledného rozhodovania o poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že otec
je vo výkone trestu odňatia slobody práve pre neplnenie si vyživovacej povinnosti, kde nepracuje a

je reálny predpoklad, že sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody opäť riadne zamestná, teda
s poukazom na predpokladaný príjem otca, ktorý v danom prípade nedáva možnosť poskytovania
výživného na maloleté dieťa vo výške uloženej právoplatným rozhodnutím, pretože v tom čase otec
maloletých detí okrem vyživovacej povinnosti na maloletého D. a mal. I. mal vyživovaciu povinnosť len
voči mal. S. a v súčasnosti má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dve maloleté deti /vyživovacia povinnosť

celkom na päť maloletých detí./ Preto súd pri rozhodovaní vzal v úvahu len túto existujúcu skutočnosť
a znížil vyživovaciu povinnosť na mal. D. a I. od 09.10.2013, odo dňa ukončenia výkonu trestu odňatia
slobody, ako aj s poukazom na zistené, že matka maloletých detí je poberateľkou náhradného výživného
od roku 2011, z dôvodu neplnenia si zákonnej vyživovacej povinnosti otca a preukázané, že matka
maloletých detí zabezpečuje výhradne osobnú starostlivosť a výchovu maloletých detí. Obdobie výkonu

trestu odňatia slobody súd vyhodnotil ako irelevantné, nakoľko v danom prípade ide o subjektívne
zavinenie otca maloletých detí, že sa nachádzal vo výkone trestu, najmä s poukazom, že dôvodom
výkonu trestu odňatia slobody aj práve neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.Súd s poukazom na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie vyhodnotil situáciu otca, v ktorého
schopnostiach a možnostiach je perspektíva nájsť si zamestnanie a vychádzajúc tak zo zásady
potencionality - povinnosť prispievať otca na každé maloleté dieťa súd skôr určené výživné znížil s

účinnosťou od prepustenia otca z výkonu trestu odňatia slobody.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.