Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611212563.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, P. S., A..
D.. X. D., W. S. D., právne zast. JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou, Starosaská 3, Spišská Nová Ves,
proti žalovanému, U. S., A.. XX. D.. D., W. X. D., X. Q., o zaplatenie l 253,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 253,72 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
6.6.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne, počnúc mesiacom

január 2013, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok k rukám žalobcu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 26,44 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 662,40 eur na účet
právnej zástupkyne, JUDr. Dáši Bajanovej, v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne,
počnúc mesiacom január 2013, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Slovenský štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.8.2011 z dôvodu ublíženia na zdraví
uplatňuje náhradu škody vo výške 1 253,72 eur s príslušenstvom, ktorá mu vznikla protiprávnym
konaním žalovaného, ktorého sa dopustil žalovaný dňa 20.9.2008 a na základe tohto protiprávneho
konania bol žalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T
42/2009 - 167, zo dňa 1.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16.12.2010 do viny v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To 76/2010-193, zo dňa 16.12.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 16.12.2010.

Uplatnená náhrada škody pozostáva z položiek: bolestné vo výške 1 069,96 eur za 80 bodov,
nevyhnutné výdavky spojené s ošetrením vo výške 98,82 eur, cestovné náklady spolu v sume 84,94 eur,
spolu výška uplatnenej náhrady škody 1 253,72 eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 16.10.2011, v ktorom

prvotne prejavil snahu požiadavkám žalobcu vyhovieť, pretože ako vysokoškolskému študentovi konflikt
s podnapitým žalovaným mu spôsobuje nesmierne ťažkosti. Bol ochotný nárok uspokojiť formou splátok,
ktorých výška zo strany žalobcu bola pre neho neprijateľná. K jednotlivým položkám nároku vzniesol
pripomienky, uplatnený nárok žalobcu neuznal, navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu, tvrdiac,
že poškodenie zdravia si žalobca privodil sám vysokým stupňom opilosti, požitím 11 poldeci tvrdého
alkoholu, pri vzájomnom konflikte mohol utrpieť zranenia od kohokoľvek. Poukázal na postup Rýchlejzáchrannej služby, poskytnuté zdravotnícke ošetrenie, vplyv farmakologických prostriedkov podávaných
žalobcovi infúzne a mal zato, že do predmetu sporu bol zavlečený výlučne žalobcom a nespôsobil mu
ujmu na zdraví, necíti sa byť zodpovedným za poškodenie zdravia žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
lekárskou správou - vyšetrenie v Košiciach zo dňa 23.9.2008, prepúšťacou správou Všeobecnej
nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s., zo dňa 23.9.2008, lekárskou správou pre políciu zo dňa
25.9.2008, dokladom o práceneschopnosti od 25.9.2008 do 13.10.2008, lekárskym potvrdením pre
políciu zo dňa 24.10.2008, správou ošetrujúceho lekára zo dňa 15.2.2010, lekárskou správa zo dňa

28.3.2011, výzvou na úhradu zo dňa 6.6.2011, odpoveďou žalovaného zo dňa 17.6.2011, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5T 42/2009, znaleckým posudkom znalca MUDr. Slavkovského
Róberta, dokladmi preukazujúcimi uplatnený nárok v bodoch 2, 3 žaloby, argumentáciou žalovaného k
medicínskym poznatkom k otrave alkoholom v rôznych stupňoch opilosti /čl. 65 - 94/, súd nariadil vo
veci dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo (toxikológia,
alkohológia, sérohematológia) a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T 42/2009 - 167, zo dňa 1.6.2010, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňom16.12.2010čodovinyvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach
sp. zn. 6To 76/2010 - 193, zo dňa 16.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16.12.2010, mal
súd preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.8.2009 v spolupáchateľstve s T. D. a podľa § 20

Trestného zákona aj z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa
20.9.2008 v čase okolo 00,45 hod. v obci Granč-Petrovce pred Kultúrnym domom potom, čo došlo medzi
obžalovanými ( U. S. Y. T. D.) a poškodenými P. S. (Q. S. O. Ž.) Y. F. Š. k vzájomnému slovnému a
fyzickému incidentu, obžalovaní nato odišli do priestorov kultúrneho domu hľadať kamarátov ako posilu
a následne keď vyšli von a poškodených videli odchádzať od Kultúrneho domu preč, obžalovaní sa

rozbehli za odchádzajúcimi poškodenými, ktorých napadli tak, že obžalovaný U. S. kopol poškodeného
P. S. odzadu do chrbta, v dôsledku čoho poškodený spadol tvárou na zem a na zemi ho obžalovaný
(v tomto konaní žalovaný) kopol ešte do hlavy a bezprostredne po tomto napadnutí, obžalovaní T. D.
kopol odzadu do chrbta poškodeného F. Š., ktorý spadol na zem, kde ho obžalovaný bil päsťami, pričom
poškodený, P. S., utrpel zranenia a to otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie v oblasti jarmovej kosti vľavo,

pomliaždenie nosa, tržné rany z oblasti hornej a dolnej pery a zlomeninu horných rezákov, ktoré zranenia
si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti 21 dní a poškodený F. Š. utrpel drobné poranenia, ktoré
si nevyžiadali práceneschopnosť.

Súd mal za preukázané, že žalovaný spolu s T. D. spoločným konaním dopustili sa fyzicky, na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadli niekoho iného a žalovaný inému úmyselne ublížil

na zdraví.

Žalobca bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Na základe preukázaného ublíženia na zdraví si žalobca uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla
protiprávnym konaním žalovaného a to v celkovej výške 1 253,72 eur s 9,25% úrokom z omeškania od

6.6.2011 do zaplatenia. Uplatnený nárok pozostáva z týchto položiek a to bolestné, nevyhnutné výdavky
spojené s lekárskym ošetrením a cestovné náklady.

Náhradu škody titulom bolestného uplatnil žalobca na základe znaleckého posudku zo dňa 21.12.2008
vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr.
Róbertom Slavkovským, ktorý vypracovaním znaleckého posudku bol poverený v rámci trestného

konania a bolestné stanovil vo výške 80 bodov a to za: otras mozgu I. stupňa 30 bodov, rana (tržná,
rezná, tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a sutury - 2x spolu 20 bodov, pomliaždenie tváre 5
bodov, odierky väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením a krvnými výronmi 15 bodov, vyrazenie zubov
alebo extrakcia následkom úrazu jedného až dvoch zubov 10 bodov, spolu 80 bodov. Hodnota 1 bodu
platná v roku 2008 bola v sume 402,92.- Sk x 80 bodov = 32 233,60.- Sk v prepočte konverzným kurzom

= 1 069,96 eur.Žalobca nevyhnutné výdavky spojené s lekárskym ošetrením uplatnil vo výške 98,82 eur, ktoré v konaní
aj dokladoval a to za: röntgen zubov dňa 23.9.2008 v sume 10,62 eur ( 320.- Sk), nevyhnutné nakúpenie
liekov po úraze dňa 23.9.2008 v sume 15 eur (452.-Sk), za vypracovanie lekárskej správy zo dňa

25.9.2008 v sume 10,62 eur (320.-Sk), vyberanie stehov - chirurgické ošetrenie zo dňa 26.9.2008 v
sume 2,66 eur (80.-Sk), poplatok u zubného lekára dňa 7.11.2008 v sume 19,92 eur (600.-Sk), poplatok
u zubného lekára dňa 12.11.2010 v sume 40 eur, spolu 98,82 eur.

Žalobca cestovné náklady, ktoré mu vznikli z titulu trestného konania, lekárskych ošetrení vyčíslil a
dokladoval vo výške 84,94 eur. Na prepravu bolo použité motorové vozidlo VAZ 2103, EČV: SN-113AB,
ktorého vlastníkom je otec žalobcu. Cestovné náklady spočívajú v spotrebe benzínu podľa nižšie

uvedeného rozpisu.

Dňa 25.9.2008 - cesta Teplička - Spišské Podhradie a späť, odnesenie lekárskej správy pre políciu,
počet km: 31 x 2 = 62 km, priemerná spotreba 9,9 l/100 km, tj. na 1 km 0,099 l, spotreba na km: 0,099 x
62 km = 6,14 l, cena benzínu 39,60.- Sk, spotreba benzínu: 6,14 l x 39,90.- Sk = 243,14.- Sk = 8,07 eur.

Dňa 29.9.2008 - cesta Teplička - Košice a späť, lekárske ošetrenie vo Fakultnej nemocnici, počet km:

93 x 2 = 186 km, priemerná spotreba 9,9 l/100 km, tj. na 1 km 0,099 l, spotreba na km: 0,099 x 186 km
= 18,41 l, cena benzínu 38,90.- Sk, spotreba benzínu: 18,41 l x 38,90.- Sk = 716,15.- Sk = 23,77 eur.

Dňa 11.12.2008 - cesta Teplička - Spišské Podhradie a späť, výsluch na polícii, počet km: 31 x 2 = 62
km, priemerná spotreba 9,9 l/100 km, tj. na 1 km 0,099 l, spotreba na km: 0,099 x 62 km = 6,14 l, cena
benzínu 30,30.- Sk, spotreba benzínu: 6,14 l x 30,30.- Sk = 186,04.- Sk = 6,18 eur.

Dňa 22.10.2010 - cesta Teplička - Košice a späť, účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach,
počet km: 93 x 2 = 186 km, priemerná spotreba 9,9 l/100 km, tj. na 1 km 0,099 l, spotreba na km: 0,099
x 186 km = 18,41 l, cena benzínu 1,250 eur, spotreba benzínu: 18,41 l x 1,250 eur = 23,01 eur.

Dňa 16.12.2010 - cesta Teplička - Košice a späť, účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach,
počet km: 93 x 2 = 186 km, priemerná spotreba 9,9 l/100 km, tj. na 1 km 0,099 l, spotreba na km: 0,099

x 186 km = 18,41 l, cena benzínu 1,299 eur, spotreba benzínu: 18,41 l x 1,299 eur = 23,91 eur.

Žalovanývúčastníckejvýpovedizdôrazňoval,žežalobcovineublížilnazdraví,dokonaniabolzatiahnutý,
nespôsobil mu ujmu na zdraví, a preto žiadal, aby súd v celom rozsahu žalobu vo vzťahu k nemu
zamietol. Mal zato, že žalobca sa neoprávnene domáha náhrady škody na zdraví, ktorú si preukázateľne
zavinil sám a to svojou ťažkou opilosťou čo odôvodňoval nasledovne.

Zdôraznil, že na spoločenskú nebezpečnosť konania žalobcu po vypití 11 poldeci alkoholu v súčinnosti
s mladistvým F. Š. poukázal v trestnom konaní aj Krajský súd v Košiciach.

Pre účely konania sp. zn. 2C 25/2012 žalobca Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava proti
žalovaným 1. T. D., X. U. S. o zaplatenie liečebných nákladov z ublíženia na zdraví P. S., bol spracovaný
znalecký posudok MUDr. Petrom Krokavcom, v ktorom znalec poukázal nato, že žalobca bol dňa

20.9.2008 v stave ťažkej opilosti až vážnej otravy alkoholom na čas skončenia pitia s prejavom stredne
ťažkej poruchy vedomia a neschopnosťou sa samostatne pohybovať bez rizika pádu na zem.

Žalobca mal poruchu vedomia na začiatku incidentu, pred tým ako padol na zem, mal poranenia na
tvári, ktoré mohol utŕžiť od kohokoľvek a akokoľvek, pri vyslobodzovaní sa žalovaného a jeho spoločníka
z dosahu útočiacich kamarátov žalobcu, čím žalovaný preukazoval, že poranenia si žalobca spôsobil

sám, alebo aj ktokoľvek iný ako on.

Svojou argumentáciou spochybňoval skutkový stav zistený v trestnom konaní a to, že miesto kde mal
ležať žalobca po páde na zem vo vzdialenosti 50, 100 - 150 m sa nezhoduje s miestom poskytnutia prvej
pomoci RZP pred Kultúrnym domom v Granč - Petrovciach, cca 30 m pred vchodom do diskotéky, kde priležiacom žalobcovi žalovaný videl dievčatá a F. Š.. Podľa záznamu o prevzatí do ústavnej starostlivosti
žalobca bol nájdený ležať v erbiete s poškriabanou a zakrvavenou tvárou, javil známky ťažkej opilosti
až otravy alkoholom. Žalovaný spochybňoval svedecké výpovede P. P. Y. U. U., ktorí boli vypočutí v

trestnom konaní.

RZP po príchode okamžite zahájila stabilizáciu žalobcu farmakologickými prostriedkami dodávanými do
krvného obehu, ktoré mu boli dodávané nepretržite aj počas neurologického vyšetrenia a v tom čase bol
už žalobca v zmenenom stave, došlo k zlepšeniu i jeho psychického stavu, avšak sa nakláňal do strán a
nebola vyšetrená samostatná chôdza. Neschopnosť samostatnej chôdze je prejavom ťažkej opilosti a že

kompletné neurologické vyšetrenie vrátane chôdze bolo vykonané až o dva dni s výsledkom negatívnym
a negatívny bol aj výsledok vyšetrenia na CT.

Žalovaný v ďalšom namietal, že po prevzatí žalobcu do ústavnej starostlivosti došlo k porušeniu
zákonom stanovených postupov, ktoré sú uvedené v posudku MUDr. Petra Krokavca, a to nesplnenie
oznamovacej povinnosti podľa § 79 ods. 2, písm. a), zák. č. 351/2005 Z. z v znení noviel a nebol
zachovaný postup podľa zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov

a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb a vyšetrenie na zisťovanie alkoholu sa
vykonáva dychovou skúškou prístrojom, ktorý určí objemové % alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne
podrobiť takémuto vyšetreniu, možno na požiadanie vykonať lekárske vyšetrenie odberom a vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu. Ak osoba odmieta aj takéto vyšetrenie, stupeň opilosti určí lekár
podľa medicínskych klinických príznakov. Žalovaný poukázal nato, že žalobcovi bol vykonaný odber krvi

avšak nebola odobratá vzorka na vyšetrenie % množstva alkoholu v krvi a že v lekárskej správe sa
nenachádza žiaden záznam, aby hospitalizovaný - žalobca takéto vyšetrenie na alkohol odmietol.

Žalovaný na svoju obranu uviedol, že neurologické vyšetrenie vykazuje neistotu, pre zmenený stav
dodávanými farmakologickými prostriedkami do krvi žalobcu, nevyšetrenie samotnej chôdze žalobcu.
Žalovaný mal za veľmi dôležité, že pred touto klinickou diagnózou v čase príjmu žalobcu do ústavnej

starostlivosti nebola odobratá vzorka krvi žalobcu, aj za účelom odstránenia neistoty neurologického
vyšetrenia. Mal zato, že uvedený stav poukazuje, že porušenie zákonom stanovených záväzných
postupov mal rozhodujúci vplyv na medicínske zhodnotenie a stanovenie diagnózy žalobcu.

V konaní bol ustanovený znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo
(toxikológia, alkohológia, sérohematológia) MUDr. Peter Labaj, ktorý na základe uznesenia tunajšieho

súdu sp. zn. 2C 130/2011-124, zo dňa 3.1.2013 na zadané otázky a argumentáciu žalovaného zaujal
odborné stanovisko:

Na otázku do akej miery bol stav opilosti príčinou hospitalizácie žalobcu, Mareka Tekáča, a plnenia
zákonnej normy v tejto súvislosti nemocničným zariadením konštatoval:

Žalobca bol dňa 20.9.2008 oprávnene hospitalizovaný z dôvodu úrazu hlavy a otrasu mozgu. Stav

opilosti žalobcu v čase úrazu v dôsledku tlmivých účinkov etylalkoholu zvýraznil prejavy otrasu mozgu,
no sám o sebe nebol príčinou poruchy vedomia ani jeho hospitalizácie. K hospitalizácii by v danom
prípade došlo aj v prípade, že by alkoholické nápoje pred úrazom nepožíval.

Na otázku aká je primeraná doba liečenia takéhoto zranenia a z čoho pozostáva liečba a vôbec či
v danom prípade bola nevyhnutná hospitalizácia alebo by bola dostačujúca ambulantná starostlivosť

znalec uviedol.

V danom prípade bola hospitalizácia pacienta opodstatnená. Vzhľadom na okolnosti úrazu, zistené a
predpokladané poranenia bolo potrebné sledovať stav pacienta a vykonať viaceré odborné vyšetrenia
(neurologické, RTG, CT, ORL), pričom boli postupne vylúčené iné závažné poúrazové zmeny, ktoré
môžuajpourčitomčasepoúrazenáhleohroziťzdravotnýstav,čidokoncaživotpacientasúrazomhlavy.

Počas hospitalizácie mu boli podávané lieky na tíšenie bolesti, na liečbu opuchov a krvných podliatin,
na prevenciu vzniku opuchu mozgu a neskôr liek na zlepšenie látkovej výmeny a prekrvenia v mozgu.Na otázku, či žalobca bol hospitalizovaný po ošetrení pre opilosť alebo otras mozgu I. stupňa je možné
s určitosťou konštatovať, že u žalobcu došlo po páde na zem k otrasu mozgu ľahkého stupňa, čo bolo aj
dôvodom jeho hospitalizácie. Stav opilosti žalobcu v čase úrazu v dôsledku tlmivých účinkov etylalkoholu

zvýraznil prejavy otrasu mozgu, no sám o sebe nebol príčinou poruchy vedomia ani jeho hospitalizácie.

Znalec v bode VII posudku zaujal stanovisko k namietaným skutočnostiam z medicínskeho hľadiska zo
strany žalovaného, ktoré sú obsahom jeho podaní na čísle listu 65,102,109 a 112 nasledovne.

Obsahompodanížalovanéhosúopakovanéotázkydoteraznevyjasnenýchotázok,pretoznalecsúhrnne
na nich odpovedal nasledovne.

Posúdenie opilosti žalobcu: posudok pod bodom IV a, b obsahuje: koncentrácia etylalkoholu v krvi

menovaného (žalobcu) sa mohla pohybovať v čase úrazu v hodnotách okolo 2 g/kg (promile). Presnejšiu
koncentráciu nie je v danom prípade možné stanoviť.

Posúdenie či bol poškodený (žalobca) hospitalizovaný pre opilosť alebo pre otras mozgu I. stupňa,
znalec konštatoval v bode V posudku, že je možné s určitosťou konštatovať, že u žalobcu došlo po páde
na zem k poraneniam hlavy a otrasu mozgu ľahkého stupňa, čo bolo aj dôvodom jeho hospitalizácie.

Stav opilosti žalobcu v čase úrazu v dôsledku tlmivých účinkov etylalkoholu zvýraznil prejavy otrasu
mozgu, no sám o sebe nebol príčinou poruchy vedomia ani jeho hospitalizácie.

Na tvrdenie žalovaného, že zdravotnícke zariadenie nezabezpečilo vyšetrenie krvi na prítomnosť
alkoholu znalec odpovedal. Zdravotnícke zariadenie nie je podľa súčasne platnej legislatívy povinné
vyšetrovať koncentráciu etylalkoholu v krvi. Uvedené vyšetrenie indikuje podľa vlastného uváženia

ošetrujúci lekár.

K argumentácii žalovaného, že v lekárskej prepúšťacej správe je vplyv intoxikácie alkoholom na žalobcu
úplne potlačený až zmazaný a preklasifikovaný na otras mozgu I. stupňa a opuch mozgu znalec uviedol.

V prepúšťacej správe sa údaj o opitosti uvádza opakovane, bez spochybňovania a nie je ani
preklasifikovaný na otras mozgu I. stupňa a opuch mozgu.

K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nebol v bezvedomí ale opitý, znalec v bode IV b a v bode V
posudku konštatoval a odôvodnil. Otras mozgu je podľa závažnosti (ľahký-stredný-ťažký) sprevádzaný
rôzne dlhým bezvedomím. U ľahkého otrasu mozgu môže trvať bezvedomie len niekoľko sekúnd, alebo
niekedy ani nedochádza k bezvedomiu a je pozorovaný len tzv. mrákotný stav, ktorý trvá minúty až
hodiny. Či po páde žalobcu došlo aj k bezvedomiu nie je možné určiť, pretože mohlo trvať veľmi krátko

(napr. len pár sekúnd), čo svedkovia nemuseli ani postrehnúť, pretože aj v tej dobe prebiehali medzi nimi
fyzické útoky. Žalobca bol v čase vzniku úrazu pod vplyvom alkoholických nápojov, avšak k výraznej
poruche jeho vedomia došlo až po páde na zem a otrase mozgu, po ktorom už ostal ležať.

Na obranu žalovaného, že opuch mozgu vznikol v dôsledku opilosti, znalec uviedol.

U žalobcu nebol jednoznačne diagnostikovaný opuch mozgu. Pri rozvinutom opuchu mozgu sú pri

CT vyšetrení zistené zrejmé zmeny, dochádza k zotretiu rozdielov medzi denzitou sivej a bielej
hmoty, mozgové závity sú oploštené, komorový systém je difúzne stlačený opuchnutým mozgovým
tkanivom. U žalobcu žiadne takéto nálezy uvedené neboli, bol zistený len ľahký, menej špecifický
nález („vyhľadenejšie subarachnoidálne priestory môžu poukazovať na edém mozgu“), bez klinických
príznakov. Vyšetrenie však bolo potrebné, aby sa vylúčili aj iné nálezy, ktoré by sa mohli prejaviť

komplikáciami aj neskôr po úraze (zlomeniny kostí, pomliaždenie mozgu, vnútrolebečné krvácanie).

Znalec zaujal stanovisko k názoru - tvrdeniu žalovaného, že v čase úrazu koncentrácia alkoholu v
krvi žalobcu bola asi 3,5%o, teda že sa jednalo o otravu alkoholom pri ktorej dochádza k opuchu
mozgu. Znalec v bode IV a, b posudku zaujal odborné stanovisko, že u žalobcu nebol jednoznačne
diagnostikovaný opuch mozgu a v čase úrazu nedosahovala sa koncentrácia etylalkoholu v jeho krvi

uvedenú koncentráciu.Žalovaný vytýkal nedostatok, že privolaná záchranná služba neuviedla miesto, kde žalobca bol nájdený.
Znalec poukázal na záznam o zhodnotení zdravotného stavu zo dňa 20.9.2008 (MUDr. Pavol Ščurka)
kde sú riadne a dostatočne vyplnené všetky potrebné údaje, vrátane miesta nálezu pacienta („RZP

privolaná na diskotéku Granč-Petrovce, po príchode RZP pacient leží na zemi pred Kultúrnym domom“).

Zodpovedanie otázky prečo na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti nie je vyznačené požitie
alkoholu, nespadá do kompetencie znalca.

K tvrdeniu žalovaného, že vyšetrenie na CT otras mozgu I. stupňa nepotvrdilo, znalec odborne
vysvetlil, že otras mozgu je poúrazová reverzibilná funkčná porucha činnosti mozgu, je výlučne klinickou
diagnózou, nie je sprevádzaný žiadnymi nálezmi, ktoré by mohli byť zistené za použitia vyšetrovacích

metód ako RTG, CT, NMR, teda CT vyšetrením nemohol byť otras mozgu u žalobcu ani potvrdený.

V danom prípade nie je možné určiť presný mechanizmus vzniku jednotlivých poranení hlavy, avšak
niektoré z nich mohli byť spôsobené rôznymi spôsobmi. Kopnutie do hlavy žalobcu nie je možné
jednoznačne potvrdiť ani vylúčiť. V zdravotnej dokumentácii žalobcu (MUDr. Katarína Obertová,
Ambulanciapraktickéholekárapredospelých,SpišskáNováVes)niesúzáznamyoúrazehlavyčiotrase

mozgu v minulosti. Otras mozgu nezanecháva následky, teda ak by aj žalobca niekedy otras mozgu
utrpel, tak by to nebolo pre posúdenie daného prípadu dôležité.

V danom prípade ošetrujúci lekár nežiadal o psychologické vyšetrenie a súd ani nežiadal o vypracovanie
posudku z odvetvia psychológie, nakoľko to podľa názoru znalca nebolo ani potrebné.

V prípade poranení, ktoré utrpel žalobca, zdravotnícke zariadenie nemá oznamovaciu povinnosť,

pretože tak môže urobiť sám poškodený, svedok, alebo osoba, ktorá sa o skutku dozvedela.

Znalec záverom jednoznačne konštatoval, že žalobca bol dňa 20.9.2008 hospitalizovaný z dôvodu
úrazu hlavy a otrasu mozgu. K hospitalizácii by v danom prípade došlo aj keby alkoholické nápoje pred
úrazom nepožíval. Vzhľadom na okolnosti úrazu , zistené a predpokladané poranenia bolo potrebné stav
pacienta sledovať a vykonať odborné vyšetrenia, pričom boli postupne vylúčené iné závažné poúrazové

zmeny, ktoré aj s odstupom času mohli ohroziť zdravotný stav pacienta. Znalec s určitosťou potvrdil, že
u žalobcu pádom na zem došlo k otrasu mozgu ľahkého stupňa, čo bolo aj dôvodom jeho hospitalizácie.
Stav opilosti žalobcu v čase úrazu v dôsledku tlmivých účinkov etylalkoholu zvýraznil prejavy otrasu
mozgu, no sám o sebe nebol príčinou poruchy vedomia ani jeho hospitalizácie.

V trestnom konaní súdny znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr.

RóbertSlavkovský,uviedol,žetrvánazáverochvypracovanéhoznaleckéhoposudkuzodňa21.12.2013
vo veci poškodeného P. S. a zdôraznil, že dĺžka práceneschopnosti poškodeného bola ohľadne otrasu
mozgu. Na všetky spochybňujúce otázky ohľadom poškodenia zdravia žalobcu bolo zodpovedané
znalcom v trestnom konaní, ktoré vysvetlenie súd v konečnom dôsledku akceptoval.

Podľa § 135 ods. 1, tretia veta O.s.p. ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené

s liečením.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie vlády
č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V období od 6.6.2011 bola úroková sadzba ECB

1,25%, t.j. výška úrokov z omeškania je 9,25%.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 3, ods. l, 2, 3 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov), náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia

za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 5, ods. l,2,3,4, zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov), pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

nevzťahuje osobitný predpis.2)

Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.Nárok žalobcu bol uplatnený v náväznosti na konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp.
zn. 5T/42/2007 - 167, zo dňa 1.6.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
6To/76/2010-193, zo dňa 16.12.2010 a v trestnej veci bolo právoplatne rozhodnuté, že žalovaný bol

právoplatne uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona
v spolupáchateľstve a taktiež bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
trestného zákona. Z uvedených rozsudkov vyplýva, že žalovaný spoločným konaním s T. D. sa dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že došlo k napadnutiu iného. Taktiež bolo
preukázané, že žalovaný inému, teda žalobcovi úmyselne ublížil na zdraví. Trestná vec bola právoplatne

skončená.

S poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 O.s.p. súd v civilnom konaní je viazaný rozhodnutím, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok a kto ho spáchal. Viazanosť sa vzťahuje iba na výrok, nie na
odôvodnenie rozhodnutia. Z výroku o vine je potom nutné vychádzať ako z celku a brať do úvahy
jeho právnu a skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej podstaty trestného činu (priestupku)
konkrétnym konaním páchateľa. Otázky uvedené v § 135 ods. 1 O.s.p. súd nemôže v civilnom konaní

riešiť ako predbežné.

V konaní mal súd za preukázané, že následkom konania žalovaného bol žalobca dňa 20.9.2008
hospitalizovaný z dôvodu úrazu hlavy a otrasu mozgu. K hospitalizácii by v danom prípade došlo aj
keby alkoholické nápoje pred úrazom nepožíval. Vzhľadom na okolnosti úrazu, zistené a predpokladané
poranenia bolo potrebné stav pacienta sledovať a vykonať odborné vyšetrenia, pričom boli postupne

vylúčené iné závažné poúrazové zmeny, ktoré aj s odstupom času mohli ohroziť zdravotný stav žalobcu.
Znalecsurčitosťoupotvrdil,žeužalobcupádomnazemdošlokotrasumozguľahkéhostupňa,čoboloaj
dôvodom jeho hospitalizácie. Stav opilosti žalobcu v čase úrazu v dôsledku tlmivých účinkov etylalkoholu
zvýraznil prejavy otrasu mozgu, no sám o sebe nebol príčinou poruchy vedomia ani jeho hospitalizácie.

U žalovaného neboli preukázané predpoklady zbavenia sa zodpovednosti za poškodenie zdravia

žalobcu.

Súd o výške uplatneného nároku nemal pochybnosti, výška uplatnených dielčich nárokov titulom
bolestného za 80 základných bodov vo výške 1 069,96 eur, nevyhnutných nákladov spojených s
ošetrením vo výške 98,82 eur ako aj cestovné náklady vo výške 84,94 eur boli v konaní riadne
preukázané. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy dňom 6.6.2011, na ktorú nereagoval, preto

žalobca uplatnil úroky z omeškania v aktuálnej výške úrokovej sadzby určenej ECB, ktorá v čase
omeškania bola vo výške 9,25 % p.a.. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková časť
rozsudkuaumožnilžalovanémuuhradiťpriznanýnárokžalobcoviformoumesačnýchsplátokpodstratou
výhody splátok.

Súd o trovách konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal

úspech v konaní priznal plnú náhradu trov konania spojených s bránením práva vo výške 688,84 eur,
ktoré pozostávajú z náhrady trov žalobcu vo výške 26,44 eur titulom cestovného rýchlikom za cestu
vlakom dňa 24.11.2013, na pojednávanie stanovené na deň 25.11.2013, cesta Malacky - Teplička nad
Hornádom, t.j. z miesta kde sa žalobca zdržuje - pracuje a späť. Jednosmerný lístok je v sume 13,22
eur x 2 = 26,44 eur.

Trovyprávnehozastúpeniasúvovýške662,40eurza8úkonovprávnejpomocipo61,41eurzaprevzatie
a prípravu zastúpenia rok 2011 vo výške 61,41 eur + 7,41 režijný paušál, spísanie žaloby dňa 11.8.2011
hodnota úkonu 61,41 eur + režijný paušál 7, 41 eur, účasť na pojednávaní dňa 20.10 2011 a 15.12.2011
2 x po 61,41 eur + 2 x režijný paušál po 7,41 eur, spísanie vyjadrenia k stanoviskám žalovaného zo
dňa 8.6.2012, 1 x po 61, 41 + 7,63 režijný paušál, spísanie vyjadrenia k podaniu žalovaného zo dňa

17.6.2013, 1 x po 61,41 eur + 7,81 eur režijný paušál, spísanie k vyjadreniu žalovaného označeného
ako odvolanie zo dňa 17.6.2013, 1 x po 61,41 eur + 7,81 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa
25.11.2013, 1 x po 61,41 eur + 7,81 režijný paušál, spolu 552 eur + 20% DPH v sume 110,40 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 662,40 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Súd nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za právny úkon - návrh na vykonanie opravy v
znaleckom posudku zo dňa 20.5.2013, vo výške 61,41 eur + 7,81 eur režijný paušál, pretože potrebnosť
úkonu nie je možné pripísať na ťarchu žalovaného.

O trovách konania štátu - preddavkované trovy hradené z finančných prostriedkov štátu vo výške 338,64
eur za vypracovanie znaleckého posudku znalcom MUDr. Petrom Labajom, súd rozhodol podľa § 148
ods. 1 O.s.p., pretože žalovaný splnil predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku, ktoré mu v
konaní bolo aj priznané.

Z toho istého dôvodu žalovaný nebol zaviazaný k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.