Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/387/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112228987

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112228987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu:. Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36862657, proti žalovanej: M.J. P., M..

X.X.XXXX, Q. A. XXXX/XX, U., o zaplatenie 49,06 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3,88 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2012 upravenou podaním doručeným súdu dňa 17.12.2012
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 49,06 EUR s 20 % sankčným úrokom ročne od 1.10.2008 do
zaplatenia ako aj trov konania titulom nepovoleného debetného zostatku.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Nakoľko predmetom konania je peňažný nárok žalobcu vo výške zodpovedajúcej drobnému sporu v
zmysle ust. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci s poukazom na ust. § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval bez nariadenia pojednávania.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, dodatkom k zmluve, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými
podmienkami ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.3.2008 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, obsahom ktorej podľa čl. I bodu 1 bola zmluva o zriadení rastového osobného účtu; spôsobu

poplatkovania balík Výhoda na menu euro.

Ďalej podľa čl. I bodu 2 zmluvy bol prijatý návrh na vydanie a používanie platobnej karty Maestro s
denným limitom 2.000,- Sk s tým, že podľa čl. I bodu 3 došlo aj k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaníelektronického bankovníctva s potvrdením žalovanej o prevzatí zapečatenej a neporušenej obálky s
bezpečnostnými a identifikačnými údajmi pre prístup k službe banka s grid kartou.

Podľa čl. I bodu 4 zmluvy žalovaná odmietla službu povoleného prečerpania na osobnom účte.

Dňa 12.3.2008 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu dodatku k zmluve o účte, ktorým sa
žalobca pod bodom 1 zaviazal poskytnúť žalovanej ako majiteľke účtu k balíku služieb balík Výhoda 50
bonus vo výške 1.200,- Sk.

Podľa bodu 7 dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu tohto
dodatku bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému
zániku zmluvy alebo nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania účtu okrem zmeny z nižšieho

na vyšší balík.

Podľa bodu 8 dodatku v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu v bode 7 dodatku je tento povinný
banke zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka, ak
sa banka zaviazala poskytnúť bonus podľa tohto dodatku.

Podaním zo dňa 25.9.2008 žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko odo dňa 3.6.2008 na jej účte je

vykazovaný debetný zostatok vo výške 117,09 Sk žalobca odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom
účte dňom doručenia tohto oznámenia.

Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 19.6.2013 vyplýva, že nedisponuje s doručenkou
preukazujúcou odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.9.2008, avšak na účely doručovania je podstatný článok
VIII časť b) bod 6 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa písomnosti a oznámenia

banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Žalobca súdu predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že ku 30.9.2008 predstavuje nezaplatená
pohľadávka titulom úrokov, poplatku balík Výhoda, poplatku za účet ako aj zmluvnej pokuty vo výške
1.477,98 Sk, čo predstavuje sumu 49,06 EUR.

Podľaboduč.18všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,bankavykonávavšetkyoperácienaúčte/vkladnej

knižke do výšky voľných (disponibilných) peňažných prostriedkov. V prípade nedostatku prostriedkov na
účte/vkladnejknižkevrátibankadoklady,nazákladektorýchchcelklient,resp.oprávnenéosobyvykonať
platbu, resp. výber, bez ich realizácie. Ak je v jednom dni splatných viacero platieb a na vykonanie
všetkých nie je na účte dostatočné krytie, poradie úhrad určí banka. Za dostatočné krytie sa považuje
disponibilný stav na účte v momente spracovania príkazu na zúčtovanie, ktorý zahŕňa i transakcie

uskutočnené v danom pracovnom dni do momentu spracovania. Disponibilný stav na účte/vkladnej
knižke sa znižuje o výšku blokovaných peňažných prostriedkov, a to od momentu vykonania blokácie
bankou v súlade s týmito všeobecnými obchodnými podmienkami

Podľa bodu č. 19 všeobecných zmluvných podmienok, v prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka
účet/vkladnú knižku vtedy, ak:

- je to upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou, týmito všeobecnými zmluvnými
podmienkami, resp. klient sa inak písomne zaviazal banke uhradiť danú sumu

- ide o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej dane z úrokov

- ide o výber/platbu platobnou kartou

- ide o opravné zúčtovaniePodľa bodu č. 23 všeobecných zmluvných podmienok, ak účet/vkladná knižka/ dosiahne debetný
(záporný) zostatok, prípadne sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný
zostatok / nepovolené prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického

systému banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient
zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju
vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke.

ak vznikne na účte/vkladovej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými

úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa bodu č. 36 všeobecných zmluvných podmienok, banka môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila klientovi.

Banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou
zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak:

- klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv na zmluvné vzťahy medzi
klientom a bankou

- klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku,

- prostriedky na účte sú blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným
zákonom oprávneného orgánu,

- sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia zmluvných
vzťahov medzi bankou a klientom,

- nastal prípad uvedený v týchto všeobecných obchodných podmienkach,

- klient závažne porušil všeobecné obchodné podmienky.

V prípade, keď zmluvu ruší banka, je klient povinný písomne oznámiť najneskôr do konca výpovednej

lehoty, ako má banka naložiť s kreditným zostatkom účtu a rovnako je povinný vyporiadať prípadný
debetný zostatok.

Banka môže vyplatiť kreditný zostatok len hotovostnou formou na pobočke, ktorá účet vedie, príp.
bezhotovostne formou úhrady. Pokiaľ klient nedoručí do banky informáciu ohľadom kreditného zostatku
účtu, eviduje banka zostatok do doby jeho premlčania v zmysle Obchodného zákonníka a neúročí ho.

Ak klient nevysporiada debetný zostatok, postupuje banka podľa bodu 23 tejto časti.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o bežnom účte,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v

družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členomštatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa

cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;
opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

Podľa715ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvumôžumajiteľúčtukedykoľveksokamžitouúčinnosťou
písomne vypovedať.

Podľa 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.Podľa 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi
účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 12.3.2008 uzatvorili zmluvu o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v predmete zriadenia rastového osobného
účtu s uvedením spôsobu poplatkovania: balík Výhoda 50 a sekvencie výpisov mesačne vrátane návrhu
na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s uvedením denného limitu 2.000,-
Sk ako aj zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva s tým, že žalovaná odmietla
poskytovanie služby povoleného prečerpania na osobnom účte.

Zároveň dňa 25.9.2008 v prospech žalovanej doručil podanie s upozornením, že na jej účte k 3.6.2008
je vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výške je 3,89 EUR s tým, že od zmluvy odstupuje
odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Súčasne uviedol, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanej
s tým, že pre účely doručenia je podstatný článok VIII bod b) všeobecných obchodných podmienok,

podľa ktorého sa písomnosti a oznámenia banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou na druhý
pracovný deň odo dňa odoslania.

Keďže žalobca súdu nepredložil listinný doklad preukazujúci dátum odoslania predmetného odstúpenia
od zmluvy, súd mal za to, že k odoslaniu odstúpenia od zmluvy došlo v deň jeho vyhotovenia a teda v
zmysle čl. VIII časť b) bodu 5 všeobecných obchodných podmienok sa predmetná písomnosť považuje

za doručenú 26.9.2008, kedy došlo aj k účinnému odstúpeniu od zmluvy.

Predmetnou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 49,06 EUR pozostávajúcej z vyúčtovaných
úrokov k 30.9.2008 vo výške 1,89 Sk, poplatku balík Výhoda 50 plus vo výške 99,- Sk, poplatku za
účet vo výške 60,- Sk, zmluvnej pokuty uplatnenej v zmysle bodu 10 dodatku k zmluve o účte vo výške
1.200,- Sk, s uvedením vyrovnania zostatku zatvoreného účtu vo výške 1.477,98 Sk.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a tým zanikajú práva a
povinností zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinností z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú

spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho
postavenie a akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje.

Inými slovami povedané, dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi

konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.V danom prípade nároky žalobcu vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte uzatvorenej v zmysle ust. § 708
a nasl. Obchodného zákonníka a zo všeobecných obchodných podmienok bodu 18, 19 a 23, z ktorých
vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku pozostávajúcich z peňažných

prostriedkov čerpaných žalovanou platobnou kartou nad sumu krytú vlastnými peňažnými prostriedkami
na účte a tomu zodpovedajúci nárok žalobcu uplatňovať si úročenie nepovoleného debetu vrátane jeho
zúčtovania na ťarchu účtu.

Súd nepopiera, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie
Obchodného zákonníka, ale pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 až 54

Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou neboli žiadne pochybnosti a v konečnom
dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Prvostupňový súd v danom prípade odkazuje aj na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove

pod sp. zn. 20Co35/2011, z ktorého vyplýva, že spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné
podmienky koncipované vrámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich
dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave Občianskeho zákonníka. Ide o akúsi jednostrannú
kogentnosť ustanovenia Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových
zmlúv (pozn. Kristian Csach, Štandardné zmluvy, vydavatelství Aleš Čeněk).

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý zmluvu naformuloval ako štandardnú typovú
zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia tak, ako je to
upravené aj v ust. § 715 Obchodného zákonníka výpoveďou zo zmluvy o bežnom účte.

Pokiaľ ustanovenia zmluvy o bežnom účte vrátane všeobecných obchodných podmienok napriek

odstúpeniu od zmluvy zachovávajú práva dodávateľa požadovať od spotrebiteľa sankčný úrok vo výške
20 % ročne, dohodnuté zmluvné úroky vrátane poplatkov za bežný účet ako aj zmluvnej pokuty ide
o nevýhodnejšiu právnu úpravu oproti úprave v zmysle ust. § 48 v spojení s ust. § 457 Občianskeho
zákonníka a z uvedeného dôvodu ide preto pre rozpor s ust. § 54 Občianskeho zákonníka o neplatné
zmluvné dojednanie s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie 3,88 EUR (117,09 Sk) vo
výške nepovoleného debetného zostatku, ktorý preukázateľne bol evidovaný na účte žalovanej ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca bol v spore neúspešný a úspešnej žalovanej

trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.