Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812225125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: 1/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX a 2/ H. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, obaja zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec,
J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 2115,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1/ a odporcovi v 2/ rade a vedľajšiemu účastníkovi

na stane odporcov trovy konania, a to k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J.
Kráľa č. 5/A, vo výške 665,28 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.12.2012 uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie 2115,57 eur s
úrokomzomeškania 386,92 euraročnýmúrokomzomeškania 9%zosumy1589,48eurod23.11.2012
do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 postúpil
postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Dňa 17.1.2006 zmluvou č.
XXXXXXXX X poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania,
splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve. Odporca v 2/ rade

pristúpil k záväzku a obaja odporcovia uznali uvedený záväzok zo zmluvy v Dohode o uznaní záväzku.
Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil povinnosti zo zmluvy
a veriteľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka sumu 3011,57 eur a táto pozostávala z istiny 2485,48 eur, úroku z
omeškania 526,09 eur. S prihliadnutím na plnenia odporcov po postúpení pohľadávky dlžná suma
predstavuje výšku istiny 1589,48 eur, úrokov z omeškania 386,92 eur a ročný úrok z omeškania 9
% zo sumy 1589,48 eur od 23.11.2012 do zaplatenia.

Dňa 23.1.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na strane oboch odporcov.

Súd v zmysle návrhu vydal vo veci platobný rozkaz 12Ro/415/2012 zo dňa 25.3.2013, voči ktorému
podal včas vedľajší účastník na strane odporcov odpor. Písomným podaním z 5.4.2013 uviedol, že
v uvedenej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uplatňuje vzhľadom na to, že ide o úver poskytnutý
bankou, rôzne poplatky v spojitosti s úverom, preto je potrebné, aby tieto poplatky špecifikoval, vysvetlil
aké konkrétne protiplnenie za každý z účtovaných poplatkov bolo odporcovi poskytované. Predložená

dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár vopred pripravený veriteľom,
dlžník a osoba pristupujúca k záväzku nemali žiadnu možnosť ovplyvniť obsah dohody. Dohoda
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a
rozhodcovskú doložku, preto sú tieto podmienky neplatné. Je nelogické, aby spotrebiteľ ak by mal
vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej doby, pričom je to

navrhovateľ, ktorý vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o uznaní
premlčaného záväzku. V dohode nie je zapísaná ani výška splátky, uzatvorenie dohody je v rozpore
s § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, pretože pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Podpisom dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné
postavenie, pretože je dohoda v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie navrhovateľa je

v rozpore s dobrými mravmi. Vedľajší účastník podporne navrhol v prípade, ak nebude vzatá do úvahy
jeho argumentácia, prerušiť konanie a požiadať súdny dvor o rozhodnutie o predbežnej otázke, ktorej
znenie vo formulácii navrhol. Ďalej vzniesol námietku premlčania s odkazom na tvrdenie navrhovateľa o
odstúpení od zmluvy. Z prílohy k postúpeniu pohľadávky zo dňa 4.11.2009 vyplýva počet dní omeškania
k 4.11.2009 vo výške 1353 dní, preto s poukazom na podanie návrhu 20.12.2012 je právo navrhovateľa

premlčané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich zástupcov, listinnými dôkazmi - Zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2006,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámeniami o postúpení pohľadávok, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu, pokusom o zmier, písomnými vyjadreniami účastníkov,

prehľadomtransakciíúveru,oznámením Slovenskejsporiteľnia.s., nazákladečohozistiltentoskutkový
stav:

Dňa 17.1.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca v 1/ rade ako dlžník zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver 37.000,- Sk, s výškou
úrokovej sadzby 17,30% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úver 3800,- Sk, výškou

splátky 994,- Sk mesačne, splatnosťou prvej splátky 20.2.2006 a konečnou splatnosťou 20.12.2010,
splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky . Z
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa 28.3.2011 odporca v 1/ rade
ako dlžník mal písomne uznať záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 17.1.2006 a dlžná suma

pozostáva z istiny 2452,48 eur. Forma splatenia dlhu bola dohodnutá v splátkach po 35,- eur, dátum
splátky k 20.dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 20.4. 2011.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára z 28.3.2011 vyplýva uzavretie dohody o splátkovom
kalendára a uznaní záväzku a zároveň pristúpenie k záväzku odporkyňou v 2/ rade, ktorá bola v dohode
uvedená len ako osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu aj predmetnej pohľadávky, pričom z prílohy č. 1
k zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia je pohľadávka 3011,57 eur, z toho istina 2485,48 eur,
úroky z omeškania 526,09 eur, počet dní omeškania 1353 dní, výška omeškanej splátky 1459,62 eur.

Pokusom o zmier z 30.11. 2012 vyzýval navrhovateľ odporcov o zaplatenie istiny 1589,48 eur,
zmluvného úroku 390,06 eur a úroku z omeškania 526,09 eur.

Právny zástupca navrhovateľa podaním z 16.5.2013 poukázal na to, že vedľajší účastník nemá právo
vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva.
Subjektom na vznesenie námietky premlčania je len dlžník. Námietku premlčania preto uplatnila osoba
neoprávnená. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku z 28.3.2011 má všetkynáležitosti, ktoré zákon vyžaduje, má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška
pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že zväzok trval v čase
uznania. Podľa § 110 odst. 1 Občianskeho zákonníka zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania

vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 odst. 1 druhá veta OZ nemožno stotožňovať s
inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ, čo potvrdzujú aj odlišné právne dôsledky, ktoré s nimi zákon
spája. Ak by odporca v čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní právny účinok spojený s uznaním
práva, ktorý predpokladá § 110 odst. 1 druhá veta OZ, t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby
a začiatok plynutia novej desaťročnej premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Obsahom dohody

je uznanie dlhu zo strany odporcu, pričom jeho právnym následkom je prerušenie plynutia premlčacej
doby, preto nemôže ísť o neprijateľnú podmienku ani o dohodu o predĺžení premlčacej doby na 10
rokov. Tým, že odporca podpísal dohodu len prejavil vôľu záväzok splniť, čo je v jeho záujme, pričom
vedľajšíúčastníkvsporesvojímprístupomvlastneznemožňujeodporcoviuhradiťsvojexistujúcizáväzok
voči navrhovateľovi. Dohoda v podstate predstavuje zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných
strán, ktorá spočíva v umožnení splátok. Vedľajším účastníkom opísané okolnosti ohľadom uzatvárania

dohody považuje za ničím nepreukázané a súd by nemal na ne prihliadať. Ďalej sa navrhovateľ vyjadril
k návrhu na položenie prejudiciálnej otázky a k návrhu vedľajšieho účastníka k náhrade trov konania.

Na pojednávaní dňa 20.5.2013 obaja odporcovia uviedli, že súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka
na ich strane, so všetkými úkonmi vedľajšieho účastníka, pripájajú sa k vznesenej námietke premlčania.
Odporca v 1/ rade uviedol, že uzavrel predmetnú zmluvu o úvere, úver riadne nesplácal, nebol vôbec

pritom, keď k nim prišiel p. G.. Podpísal len nejaké doklady a s ním sa vybavovala jeho manželka.
Nevedel čo podpisuje, malo ísť o splátkový kalendár, vôbec nevedel, že ide aj o písomné uznanie dlhu
a že dlh by mal byť premlčaný.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že p. G. ich navštívil s tým, aby dojednali splátky, na týchto sa dohodli v
sume po 35,- eur. Podpísala predloženú listinu s tým, že podpisuje dohodu o splátkach. Osobne jej

vôbec nevysvetľoval, že pristupuje k záväzku manžela, nevysvetlil jej, že uznáva záväzok, resp. že by
dlh mal byť premlčaný. Doma bol aj odporca v 1/ rade, doniesla mu dohodu na podpis do vedľajšej
kancelárie. Listinu pripravoval p. G..

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 23.5.2013 vyplýva, že odporcovia dňa 25.2.2010 uhradili
navrhovateľovi 33,- eur, ktorá suma bola započítaná na istinu, preto dlh predstavuje 2452,48 eur. V

období od 27.4.2011 do 22.11.2012 uhradili obaja odporcovia sumu 863,- eur, ktorá bola započítaná
na istinu, preto na istine je dlh 1589,48 eur.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. z 21.6.2013 vyplýva, že zo strany sporiteľne nedošlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, údaj o splatnosti 20.12. 2010 sa rovná konečnej splatnosti
úveru podľa zmluvy. Počet dní omeškania 1353 zodpovedá omeškaniu v trvaní odo dňa splatnosti

najstaršej omeškanej splátky do dňa postúpenia pohľadávky.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 17.7.2013 vyplýva tvrdenie, že odporca v 1/ rade sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v splátkach po 32,99 eur počnúc 20.2.2006 do 20.12.2010, pričom podľa
čl. II. bod 3 si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Žalovaná istina 1589,48 eur pozostáva z neuhradeného

úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov, pričom odporca v 1/ rade uhradil len sumu 24,93 eur,
ktorá je uvedená v platobnej histórii ako bezhotovostná splátka úveru. Poplatky za správu úveru a za
upomienky sú v celkovej výške 104,88 eur a zmluvné úroky sú vo výške 1177,36 eur. Po postúpení
pohľadávky do podania návrhu na začatie konania odporcovia uhradili sumu 896,- eur, ktorá bola v
plnej výške započítaná na istinu. Úrok z omeškania 526,09 eur bol uplatnený vo výške 26,40 % p.a..

a bol vypočítaný z každej neuhradenej mesačnej splátky a počtu dní omeškania. K tomuto písomnému
vyjadreniu pripojil navrhovateľ prehľad transakcií na úverovom účte.Na pojednávaní dňa 12.8.2013 navrhovateľ potvrdil, že v pokuse o zmieri a v žalobnom návrhu
sú nepravdivé tvrdenia o tom, že došlo k vyhláseniu dočasnej splatnosti úveru, tieto listiny boli
vypracovávané všeobecne. K vyhláseniu mimoriadnej predčasnej splatnosti nedošlo.

Právny zástupca odporcov uviedol na tvrdenia navrhovateľa o odstúpení od zmluvy a ich vyjadrenia
sú len reakciou na daný skutkový stav. V čase postúpenia pohľadávky k 4.11. 2009 bola postúpená
pohľadávka v určitom rozsahu, a to aj v rozsahu nesplatného dlhu, preto poukazuje na § 92 ods. 6
Zákona o bankách a prípadné obchádzanie účelu tohto ustanovenia. Navrhovateľ nie je pritom osobou
oprávnenou spravovať takýto živý bankový úver. Postúpená pohľadávka bola v celom rozsahu ako

splatná, čo vyplýva z celkového počtu dní omeškania 1353 dní. Ďalej poukazoval na výšku zmluvného
úroku, sankčného úroku z omeškania, poplatkov za správu úveru a za upomienky, pričom ide o celkové
navýšenie o 44 - 45%, čo je neprijateľné. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vo
vzťahu k obom odporcom je neplatná jednak pre neurčitosť záväzku, ktorý je takto označený. Poukázal
aj na aktuálne rozhodnutie KS v Banskej Bystrici v obdobnej veci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenia § 531 odst. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný a z dôvodu vznesenej námietky premlčania ho zamietol v celom

rozsahu.

V konaní nebolo sporné, že odporca 1/ uzavrel so Slovenskou sporitelňou a.s. Bratislava zmluvu o
splátkovomúvere,nazákladektorejmubolposkytnutýMiniúvervovýške 37.0000,-Sk,ktorýsazaviazal
splácať po 994,- Sk mesačne k 20.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.2.2006 a konečnou
splatnosťou 20.12.2010. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 4.11.2009

postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom
podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky celkom vo výške 3011,57eur s výškou omeškanej splátky 1459,62 eur. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa
Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje

zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy,
či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a
i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka
je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým
vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym

predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bolo preto dôležité posúdenie kedy nastala splatnosť dlhu
odporcov a v akej výške omeškaných splátok sú v omeškaní.

Pokiaľ navrhovateľ uvádzal v návrhu na začatie konanie, že právny predchodca odstúpil od úverovej
zmluvy, táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, pretože Slovenská sporiteľňa a.s. potvrdila súdu,
že k ukončeniu úverovej zmluvy odstúpením nedošlo, a rovnako ani vyhlásením o mimoriadnej splatnosti

úveru.V pokuseozmieruvádzaprávnyzástupca navrhovateľanesprávnyúdajovyhlásenímimoriadnej
splatnosti úveru keď žiada oboch odporcov o zaplatenie celej dlžnej sumy. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru tak ako predpokladá úverová zmluva v čl. 7.6 Všeobecných obchodných podmienok,
však nebolo vykonané. Tvrdenie právneho zástupcov odporcov o tom, že predčasná splatnosť nastala,
zostalo v konaní nepreukázané a i keď súd prisvedčuje argumentácii právneho zástupcu, že tvrdenia

navrhovateľa sú zmätočné, nemožno považovať za preukázané, že dlh z titulu nesplácania úver sa stal
splatným či už v čase pred postúpením pohľadávky, alebo momentom postúpenia pohľadávky, alebo
následne. V tejto súvislosti je neopodstatnená argumentácia navrhovateľa, že postúpením pohľadávky
nastala splatnosť celého dlhu. Vychádzajúc z právnej úpravy postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 a
nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka zákon nespája s postúpením pohľadávky aj právny následok

- zosplatnenie dlhu. V zásade je možné postúpiť v zmysle uvedenej úpravy aj pohľadávku, ktorá
je splatná v budúcnosti a aj iné budúce pohľadávky. Práve naopak z prílohy o postúpení pohľadávok
vyplýva údaj o výške omeškanej splátky 1459,62 eur, z čoho je teda zrejmé, že len v tomto rozsahu
bol v čase postúpenia dlh splatný a vo zvyšku došlo k postúpeniu pohľadávky v rozsahu splátok, ktoré
ešte splatné neboli. Údaj o počte dní omeškania 1353 dní zodpovedá dňu omeškania najstaršej

omeškanej splátky . Splatnosť jednotlivých splátok preto posudzoval súd podľa zmluvných dojednaní v
zmluve o úvere, a to že každá splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci a to vo výške 32,99 eur. V
čase postúpenia pohľadávky pritom nemohli byť splatné ešte splátky od 4.11.2009 do 20.12. 2010. V
predmetnom konaní vzhľadom na uplynutie konečnej doby splatnosti uplatňoval navrhovateľ návrhom
podaným 20.12.2012 celkové omeškané splátky.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bolo teda ešte dôležité vysporiadať sa s platnosťou
uznania záväzku odporcom v 1/ rade a platnosťou pristúpenia k záväzku odporcom v 2/ rade. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania a aplikáciu trojročnej premlčacej doby, súd nepriznal navrhovateľovi
žiadnu sumu, pretože po zohľadnení plnení odporcov po postúpení pohľadávky a s prihliadnutím na
uplynutie premlčacej doby neprináleží navrhovateľovi žiadna suma. K uvedenému tvrdeniu uvádza

súd nasledovné :

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú
dňa 28.3.2011 medzi ním a odporcom v 1/ rade ako dlžníkom vzhľadom na zistené okolnosti uzavretia
tejto dohody, považuje súd túto dohodu za absolútne neplatný právny úkon predovšetkým pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a neplatnú i pre neexistenciu slobodnej vôle na

strane účastníka dohody - odporcu v 1/ rade /§ 37 Občianskeho zákonníka/. Je zrejmé, že len a len z
iniciatívy navrhovateľa bol vyhľadaný odporca s tým, že dojednáva len splátky tohto úveru pod hrozbou
exekútora a zhabania majetku, pričom nebol vôbec informovaný o tom, že má podpísať aj jednostranné
vyhlásenie o uznaní dlh, o tom či dlh je premlčaný a aké sú následky uznania záväzku. Odporca osobne
zo zástupcom navrhovateľa vôbec ani nejednal, nebol s ním v kontakte, dohodu mu priniesla na podpis

len odporkyňa v 2/ rade s tým, že podpisuje len splátky. Vieryhodnosti tvrdenia odporcu nasvedčuje i
samotný obsah dohody, keď je v časti uznania záväzku vypísaná len suma istiny, číslo úverovej zmluvy
nezodpovedá číselnému označeniu zmluvy, ktorú predložil navrhovateľ k návrhu, príslušenstvo k istine
vôbec nie je uvedené, teda ani uznané. Len veľmi ťažko preto možno uvažovať o uznaní dlhu čo
do právneho dôvodu a výšky. Účelom návštevy bolo zrejme len dojednanie splátok, čomu nakonieczodpovedá aj to, že odporcovia po podpise dohody splátky aj posielali. V časti 3. dohody je vopred
predtlačené vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Táto skutočnosť
nebola v konaní vôbec preukázaná, práve naopak odporca poprel, že by vedel vôbec čo, čo znamená

uznanie záväzku a uznanie premlčaného dlhu. Navrhovateľ zostal v tomto smere nečinný. Takto
deklarovaný zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle
§ 8 odst. 4 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľa ako veriteľa viedlo k
podpisu dohody to, a by docielil vymožiteľnosť práva pred súdom, a nie menil pôvodný obsah zmluvy,

a to dojednanie nových splátok. Dohoda ako taká je pritom vyhotovená vo forme predtlačeného textu,
t. z. pre všetky prípady dlhov či sú v čase podpisu tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 8 odst. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvné
dojednanie vzhľadom na všetky okolnosti je v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia
navrhovateľa o rozdielnych účinkoch uznania práva v zmysle § 110 odst. 1 druhá veta OZ a uznania dlhu

podľa § 558 Občianskeho zákonníka , a to že uznanie práva podľa § 110 odst. 1 Občianskeho zákonníka
nie je viazané na vedomosť dlžníka, že uznáva premlčané právo, kým pri uznaní dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka sa vyžaduje táto vedomosť, považuje súd vzhľadom na všetky zistené okolnosti
ohľadom uzatvorenia tejto dohody za účelové až špekulatívne, o to viac, že v čase podpisu dohody dlh
odporkyňou ešte premlčaný v celosti ani nebol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zamestnanec

navrhovateľa nepredkladal túto dohodu vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu,
účelom jeho návštevy bolo dojednať splátky a docieliť podpis dohody zo strany odporcu. Osoba dlžníka
pritom v tejto formulárovej dohode vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo
teda odporuje horeuvedenému tvrdeniu navrhovateľa. Dohoda v časti uznania záväzku a vyhlásenia o
vedomosti premlčaného dlhu je neplatná i pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporca v

1/ rade nedisponoval vôľou urobiť takéto právne úkony. Za neplatnú považuje súd aj dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 28.3. 2011, ktorú podpísala odporkyňa v 2/ rade ako
osoba pristupujúca k záväzku. Predovšetkým treba uviesť, že vyhlásenie vôle odporkyni v 2/ rade, že
pristupuje k záväzku odporcu v 1/ rade, a že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok v tejto dohode
vôbec nie je. Odporkyňa v 2/ rade je len uvedená ako takáto osoba, avšak samotný prejav vôle v tomto

smere v dohode vôbec nie je uvedený. Ďalej vzhľadom na okolnosti uzavretia tejto listiny rovnako ako
u odporcu v 1/ rade nasvedčujú tomu, že zástupca navrhovateľa navštívil odporkyňu v 2/ rade len za
účelom uzavretia dohody o splátkach, vôbec jej nebolo vysvetlené čo je to pristúpenie k záväzku, aké
to má právne následky. Z dôvodu nedostatku vôle nedošlo ani k platnému uznaniu dlhu, ktorý v časti 2.
Uznanie záväzku nie je riadne ani identifikovaný. Okrem toho odporkyňa v 2/ rade nebola v postavení

dlžníka, preto nemala ani čo písomne uznávať záväzok. Z rovnakých dôvodov z akých súd považoval
za neplatnú dohodu u odporcu v 1/ rade vzhľadom na spôsob jej uzavretia, súd považuje za neplatnú
aj dohodu uzavretú s odporkyňou v 2/ rade.

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 a zároveň i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

jednak pre rozpor s § 37 OZ. Pokiaľ teda odporcovia platne neuznali svoj dlh voči navrhovateľovi,
nemohli nastať právne následky takéhoto uznania čo do plynutia premlčacej lehoty.

Vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade súd preto návrh zamieta z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie, pretože odporkyňa v 2/ rade nie je dlžníkom navrhovateľa, platne nepristúpila k záväzku,
tento neuznala, preto je návrh voči nej uplatnený od začiatku nedôvodne.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 20.12.2012, preto s prihliadnutím na uplynutie trojročnej
premlčacej doby sú premlčané splátky od 20.12.2009 do 20.12.2012, avšak splátky podľa zmluvy
mali plynúť len do 20.12.2010, preto by prichádzalo do úvahy priznanie splátok za dobu od 20.12.2009
do 20.12.2010, pretože len do tejto doby trvali splátky, keďže k predčasnej splatnosti nedošlo. Išlo by o
sumu 13 splátok á 32,99 eur, spolu 428,87 eur, ktoré by boli nepremlčané. Po postúpení pohľadávky

však odporcovia zaplatili navrhovateľovi sumu 863,- eur platbami od 27.4.2011 do 22.11.2012, t.j.
po celkovej splatnosti úveru, preto súd navrhovateľovi nepriznal žiadnu sumu. Platbou odporcov 863,-
eur boli uhradené aj splátky vo výške 428,87 eur, ktoré by súd inak priznal.Pokiaľ navrhovateľ započítal tieto platby v zmysle bodu III. bod 4 zmluvy, podľa ktorého dlžník
súhlasí, že z došlých súm veriteľovi najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom,
úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí, považuje súd tento postup za nesprávny. Takéto

zmluvné dojednanie je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 566 odst. 2
Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Pokiaľ tvrdil navrhovateľ,
že započítal platby na istinu zrejme najskôr splatnú pred splátkami, ktoré uplatňuje v návrhu, bol tento
jeho postup nesprávny a v rozpore s citovaným ustanovením zákona. Nemôže zodpovedať pravde ani

to, že ich započítal na istinu, pretože v splátkach istiny sú zahrnuté aj úroky, čo vyplýva zo spôsobu
pripisovania úrokov do mesačnej splátky. Občiansky zákonník pritom nedáva možnosť svojvoľne
veriteľovi započítať platby na najskôr splatné istiny, pokiaľ tento účel dlžník vyslovene neuvedie.
Citované zmluvné dojednanie je v neprospech spotrebiteľa, pretože splátkami si čo do istiny dlžník
neznižuje dlh, ale uhrádza ním predovšetkým príslušenstvo. Postup navrhovateľa, ktorý tieto platby
započítal na istinu a úroky najskôr splatné /teda zrejme i premlčané/ považuje súd za rozporný s

uvedeným zákonným ustanovením. Keďže v zmluve sa žiadne platné zmluvné dojednanie ohľadom
možnostizapočítaťvykonanésplátkyivdobeomeškaniananajskôrsplatnénenachádza,súd považoval
splátky odporcov po postúpení pohľadávky a po uplynutí konečnej splatnosti úveru za splátky, ktoré
boli predmetom konania.

V súvislosti s tvrdením právneho zástupcu odporcov, že navrhovateľ nemohol platne nadobudnúť

postúpením pohľadávky aj nesplatný zostatok úveru, pretože navrhovateľ nie je nositeľom bankového
povolenia a nemohol platne nadobudnúť pohľadávku k úveru v rozsahu, ktorá sa nestala splatnou, súd
udáva, že sa s uvedeným názorom nestotožňuje. Zákon o bankách č. 483/2001 Z.z. v znení platnom v
čase postúpenia pohľadávky upravoval postavenie a činnosť bánk, okrem iného i poskytovanie úverov,
na výkon ktorých činností má banka udelené bankové povolenie.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky odporcu a vedľajšieho
účastníka na jeho strane, ktoré vychádzali zrejme z § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v
znení platnom v čase postúpenia pohľadávky, z ktorého je zrejmé, že ak omeškania klienta banky, čo
i len s časťou dlhu presiahne viac ako 90 dní, resp. viac ako jeden rok, nie je banka obmedzená pri
postúpení pohľadávky tretej osobe. Okrem toho porušenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nezakladá

neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale osobitnú verejnoprávnu zodpovednosť banky za
porušenie bankového tajomstva.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa o tom, že vedľajší účastník nemôže účinne vzniesť námietku
premlčania, súd konštatuje, že s týmto názorom nesúhlasí. Pokiaľ by vedľajší účastník v
občianskoprávnom konaní nemohol urobiť v konaní procesné vyhlásenie, či už ústne alebo písomne,

ktoré opiera aj o ustanovenia hmotného práva, stratil by sa akýkoľvek jeho význam v konaní. Vedľajší
účastník podľa názoru súdu môže vzniesť aj námietku, ktorá je hmotnoprávneho charakteru, napríklad
námietku neplatnosti právneho úkonu, namietať zodpovednosť za škodu napr. pri poistných sporoch,
premlčania dlhu a podobne. Okrem toho v danej veci vzniesla námietku premlčania pred súdom aj obaja
odporcovia ako dlžníci.

Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania s požiadavkou položiť Súdnemu dvoru Európskej únie otázku
ohľadom posúdenia nekalých podmienok aj v zmenách a doplnkoch pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy,
súd sa týmto návrhom nezaoberal, pretože tento návrh bol podaný podmienene pre prípad ak súd
nebude akceptovať právnu argumentáciu ohľadom tohto úkonu. Vzhľadom na to, že súd sa takmer v
celom rozsahu stotožnil s argumentáciou vedľajšieho účastníka ohľadom vyhodnotenia neplatnosti tohto

úkonu, súd tento návrh nepovažoval za účinný procesný návrh vedľajšieho účastníka, o ktorom by mal
súd rozhodovať.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní mali odporcovia a vedľajší
účastník plný úspech vzhľadom na zamietnutie návrhu na začatie konania. Súd preto priznal právnemu
zástupcovi odporcov a vedľajšieho účastníka plnú výšku trov konania.Právnemu zástupcovi vznikli spoločné trovy, pretože boli zastupované tou istou osobou advokáta,
preto súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi ako celok. Ide o trovy
právneho zastúpenia z hodnoty sporu 2115,57 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10

odst. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 136,94 eur , pričom ide o úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia 136,94 eur + réžijný paušál 7,81 eur, písomné vyjadrenie z 5.4. 2013 vo výške 136,94
eur, RP 7,81 eur, účasť na pojednávaní dňa 12.8. 2013 v sume 136,94 eur a RP 7,81 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia 434,25 eur. Ďalej vznikli JUDr. Cifrovi trovy z titulu náhrady cestovného za
účasť na pojednávaní dňa 20.5. 2013 a dňa 12.8. 2013 a náhradu za stratu času v sumách 206,23

eur a 24,80 eur, ktoré si uplatnili v oboch dňoch len v sume 1/6-iny vzhľadom na účasť na viacerých
pojednávaniach na OS Prievidza. Spolu predstavujú trovy ako celok 665,28 eur. Trovy súd priznal
na účet právnemu zástupcu odporcov a vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./