Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207652
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812207652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: I. E. -

S.A.M., miesto podnikania Trstená, Západ 1139/44, IČO: 37673076, zapísaná v živnostenskom registri
Obvodného úradu Námestovo, číslo živnostenského registra: 510-4435, zastúpená splnomocneným
zástupcom : JUDr. Anton Slamka, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému:
THERIMEX SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 394 432,
zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, vložka číslo: 12464/L,v konaní o zaplatenie
1194,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni 1194,74 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo

sumy 152,62 EUR od 30.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 655,22 EUR od 01.10.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 386,90 EUR od 19.03.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania 568,13 EUR, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku 71,50 EUR a trov právneho zastúpenia 496,63 EUR na účet jej zástupcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 11. 2012 žalobkyňa žiadala, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť jej
1194,74 EUR s úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 152,62 EUR od 30. 08. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 386,90 EUR od 01. 10. 2012 do zaplatenia a zo sumy 655,22 EUR od 01. 10. 2012 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o nájme č. XXXXXXX mala od žalovaného v nájme
nebytové priestory. Listom zo dňa 27. 06. 2012 žalobkyňa túto zmluvu vypovedala a zároveň žalobcu
požiadala o vrátenie nespotrebovanej časti nájomného podľa čl. X., bodu 10.5. tejto nájomnej zmluvy.
Podľa zmluvy výška nájomného je 1965,66 EUR za kalendárny štvrťrok. Nájomné sa platilo vopred
najneskôr do 15. dňa mesiaca, ktorý predchádza kalendárnemu štvrťroku. Žalobkyňa nájomné zaplatila
dňa 22. 06. 2012 vkladom na účet žalovaného. Nájom skončil ku dňu 30. 08. 2012, z toho vyplýva, že
výška nespotrebovaného nájomného za mesiac september predstavuje sumu 655,22 EUR. Podľa čl.

X. bod 10.5. zmluvy o nájme v prípade skončenia nájomného vzťahu pred uplynutím doby, po ktorú sú
platby nájomného uhradené, je prenajímateľ povinný do 30 dní od skončenia nájomného vzťahu vrátiť
nájomcovi nespotrebovanú časť vopred uhradeného nájomného. Žalovaný preplatok doteraz nevrátil.
Okrem nájomného žalobkyňa zaplatila aj za služby spojené s nájmom za tretí kalendárny štvrťrok.
Podľa zmluvy o nájme výška úhrad za služby spojené s nájmom bola 1160,69 EUR, ktoré žalobkyňa
zaplatila dňa 18. 06. 2012 na účet žalovaného. Keďže nájom skončil ku dňu 30. 08. 2012, má žalobkyňa
nárok na vrátenie časti nespotrebovanej úhrady vo výške 386,90 EUR. Žalovaný žalobkyni túto sumu

doteraz nevrátil. Ešte počas trvania nájomného vzťahu žalobkyňa obdržala od žalovaného faktúru č.
12FV00506 zo dňa 15. 08. 2012 s dátumom splatnosti 29. 08. 2012, ktorou jej žalovaný vyúčtovalpreplatok zálohových platieb na úhradu služieb spojených s nájmom za obdobie od 01. 01. 2012 do 30.
06. 2012. Žalovaný do dnešného dňa preplatok v zmysle uvedenej faktúry neuhradil.

Súd vo veci dňa 10. 12. 2012 vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/453/2012-26, proti ktorému žalovaný podal

odpor. Uviedol v ňom, že nepopiera, že dňa 08. 12. 2005 uzatvoril so žalovanou zmluvu o nájme a
nepopiera ani, že mu bolo oznámené ukončenie nájomnej zmluvy zo strany žalobkyne. Poukázal na
to, že žalovaný do dnešného dňa nevykonal posledné vyúčtovanie za druhú polovicu roka 2012 ( júl
až december ), nakoľko faktúra za polročné vyúčtovanie nákladov bude žalovanému doručená až v
januári 2013. Na základe toho zistia, aké náklady vznikli žalobkyni za nájom za obdobie júla a augusta

roku 2012. Z toho dôvodu nebol vrátený preplatok žalobkyni, pretože nevedia, v akej výške jej vzniknú
náklady. Poukázali na fakt, že na výšku žalovanej istiny žalobkyňa nemá nárok. Na to bola upozornená
pri ukončení zmluvy a sám žalovaný s tým súhlasil. V odpore ďalej žalovaný uviedol, že chce poukázať
na vady pri odovzdaní predmetu nájmu, ktoré musel žalovaný odstrániť na vlastné náklady a ktoré po
vyčíslení si bude od žalobkyne uplatňovať. Na uplatnené plnenie nemá žalobkyňa žiadny právny nárok.

K odporu sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že s tvrdeniami žalovaného v odpore nesúhlasí. Na vrátenie

nespotrebovanéhonájomnéhománárokpodľačl.X.,bod10.5.zmluvyonájme.Čosatýkavráteniačasti
úhrad za služby spojené s nájmom, žalobkyňa žiada vrátiť len časť uhradenej čiastky zodpovedajúcej
úhrade za mesiac september 2012, keďže v tomto mesiaci už medzi ňou a žalovaným netrval nájomný
vzťah. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o vadách pri odovzdaní predmetu nájmu, pri skončení nájmu bol
medzi oboma účastníkmi podpísaný protokol o odovzdaní predmetu nájmu, v ktorom nie sú uvedené

žiadne vady. Žalovaný v odpore poprel nárok žalobkyne v celom rozsahu, avšak v odpore zdôvodnil
len nárok na vrátenie časti úhrad spojených s nájmom a vôbec nezdôvodnil, z akých dôvodov popiera
nárok z faktúry č. XXFVXXXXX a nárok na vrátenie nespotrebovanej časti nájomného.

Pred začatím pojednávania vo veci samej zobrala žalobkyňa návrh v časti o zaplatenie úroku z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 386,90 EUR od 01. 10. 2012 do 18. 03. 2013 späť, súd preto

uznesením č.k. 7C/5/2013-73 zo dňa 21. 08. 2013 konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 10. 07. 2013 ( odročené bez prejednania veci ) a dňa 21. 08.
2013, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Ten nežiadal z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania, súd
preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v jeho neprítomnosti. Na
pojednávaní dňa 21. 08. 2013 súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených

v súdnom spise, a to: výpis z obchodného registra žalovaného, výpis zo živnostenského registra
žalobkyne, list žalobkyne, doručený žalovanému dňa 27. 06. 2012, označený ako „ Ukončenie nájomnej
zmluvy „ , faktúra č. XXFVXXXXX, vystavená žalovaným na sumu -152,62 EUR, zmluva o nájme,
uzatvorená dňa 08. 12. 2005 medzi žalobkyňou ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom,
dodatok č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 08. 12. 2005, dodatok č. 2 k zmluve o nájme zo dňa 08.

12. 2005, vkladový lístok ohľadne zaplatenia 1965,66 EUR v prospech žalovaného, vkladový lístok
ohľadne zaplatenia 1160,69 EUR v prospech žalovaného, preberací protokol, podpísaný žalobkyňou
a žalovaným, faktúra č. XXXFVXXXX, vystavená žalovaným na sumu - 414,35 EUR + vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním priestorov v polyfunkčnom dome Klinec za obdobie od 01. 07. 2012 do
31. 08. 2012 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý

sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.Podľa § 7 cit. Zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa si voči žalovanej uplatňuje nárok na vrátenie
nespotrebovaného nájomného za mesiac september 2012 vo výške 655,20 EUR a preplatku na
úhradách za služby spojené s nájmom vo výške 186,90 EUR za obdobie od 01. 07. 2012 do 30. 09. 2012
a tiež preplatok za úhradách za služby spojené s nájmom za obdobie od 01. 01. 2012 do 01. 06. 2012 vo

výške152,60EUR.Zozmluvyonájmezodňa08.12.2005ajejdodatkuč.2zodňa23.08.2011súdzistil,
že žalobkyňa ako nájomca uzatvorila so žalovaným ako prenajímateľom zmluvu o nájme, na základe
ktorej jej žalovaný prenechal do užívania nebytové priestory o podlahovej ploche 116,57 m2 na treťom
nadzemnom podlaží polyfunkčného domu súp. číslo 213 v Námestove. Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme,
ktorý bol uzatvorený účastníkmi dňa 08. 12. 2010 bol dohodnutý na dobu určitú v trvaní päť rokov s tým,

že začína dňa 08. 12. 2005. Žalobkyňa ako nájomníčka sa dodatkom č. 2 k zmluve o nájme zaviazala
platiť nájomné 67,45 EUR/m2 ročne bez DPH s tým, že bude štvrťročne vopred najneskôr do 15. dňa
mesiaca pred začiatkom príslušného kalendárneho štvrťroka. Žalobkyňa sa zaviazala platiť nájomné v
štvrťročných splátkach po 1965,66 EUR. Ďalej v dodatku č. 2 k zmluve o nájme účastníci dohodli, že za
služby spojené s prenájmom nebytových priestorov bude nájomca ( žalovaná ) platiť zálohy štvrťročne

vopred najneskôr do 15. Dňa mesiaca, ktorý predchádza kalendárnemu štvrťroku, vo výške 967,24 EUR
bez DPH. Čo sa týka skončenia nájmu, účastníci v zmluve dohodli, že nájomný vzťah možno skončiť
výpoveďou nájomcu z dôvodov podľa § 9 ods. 3 zákona s výpovednou lehotou dva mesiace, ktorá
začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej
strane. Účastníci tiež dohodli, že v prípade skončenia nájomného vzťahu pred uplynutím doby, po ktorú

sú platby nájomného uhradené, je prenajímateľ povinný do 30 dní od skončenia nájomného vzťahu
vrátiť nájomcovi nespotrebovanú časť takto vopred uhradeného nájomného. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalobkyňa dňa 27. 06. 2012 doručila žalovanému výpoveď nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah
teda skončil po uplynutí dvojmesačnej výpovednej doby, dňa 31. 08. 2012. Z vkladových lístkov, ktoré
predložila žalobkyňa, vyplýva, že žalobkyňa dňa 22. 06. 2012 zaplatila žalovanému štvrťročnú splátku

nájomného vo výške 1965,66 EUR na tretí štvrťrok roku 2012 a dňa 18. 06. 2012 štvrťročnú zálohu na
úhradu služieb spojených s nájmom nebytových priestorov vo výške 1160 EUR. Keďže nájomný vzťah
zanikol už dňa 31. 08. 2012, žalovaný bol podľa zmluvy o nájme povinný vrátiť nespotrebované nájomné
za mesiac september 2012 do 30. 09. 2012, čo činí 655,20 EUR. Žalovaný tak neurobil a preto ho súdzaviazal zaplatiť žalobkyni túto sumu aj s úrokom z omeškania, ktoré nastalo dňa 01. 10. 2012, čo je deň
splatnosti tohto záväzku. Čo sa týka zaplatenia preplatku na úhradách za služby spojené s nájmom,
žalovaný žalobkyni vyúčtoval tento preplatok faktúrou č. 12FV00506 na sumu - 152,62 EUR s dátumom

splatnosti 29. 08. 2012, túto sumu jej však doteraz nezaplatil, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie tejto
čiastky žalobkyni s úrokom z omeškania od 30. 08. 2012, čo je deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.
Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani preplatok na úhradách za služby za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 08.
2012 vo výške 414,35 , ktoré jej žalovaný vyfakturoval faktúrou č. XXXFVXXXX, s dátumom splatnosti
18. 03. 2013. Keďže žalobkyňa si titulom preplatku za toto obdobie uplatnila len 386,90 EUR, súd,

viazaný jej návrhom, žalovaného zaviazal zaplatiť jej titulom preplatku na úhradách za služby spojené
s nájmom za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 08. 2012 túto sumu s úrokom z omeškania od 19. 03.
2013, čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Pokiaľ žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
poprel celý nárok uplatnený žalobkyňou, nekonkretizoval dôvody, prečo by žaloba bola neopodstatnená.
Jediný konkrétny dôvod ktorý uviedol je, že predmet nájmu mal pri odovzdaní vady, ktoré žalovaný musel
na vlastné náklady odstrániť s tým, že po ich vyčíslení si ich žalovaný bude voči žalobkyni uplatňovať.

Odhliadnuc od toho, že žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku nevyčíslil náklady, ktoré mal s odstránením
vád predmetu nájmu, ani súdu nepreukázal ich existenciu, teda, že by predmet nájmu nejaké vady
pri odovzdaní žalovanému mal. Z preberacieho protokolu, ktorý súdu predložila žalobkyňa a ktorý je
podpísaný za žalovaného ako preberajúceho E.. D. D. pritom nevyplývajú žiadne vady, ktoré by predmet
nájmu mal pri jeho odovzdaní žalovanému po skončení nájmu. Z takto vykonaného dokazovania súd

konštatuje, že nárok žalobkyne voči žalovanému je v celom rozsahu preukázaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že mu
žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanej, pretože žalobkyňa mala neúspech len v pomerne
nepatrnej časti ( v časti, v ktorej zobrala návrh späť ). Trovy konania žalobkyne predstavujú zaplatený
súdny poplatok za podanú žalobu 71,50 EUR a trovy právneho zastúpenia advokátom EUR, vyúčtované

podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:

- tarifná odmena 61,41 EUR za úkon právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.10.2012

- režijný paušál 7,63 EUR

- tarifná odmena 61,41 EUR za úkon spísanie a podanie žaloby dňa 28. 11. 2012

- režijný paušál 7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu dňa
29.01.2013...61,41 EUR

- režijný paušál 7,81 EUR

- tarifná odmena 15,35 EUR za úkon účasť na pojednávaní dňa 10.07.2013 ( odročené bez prejednania

veci )

- režijný paušál 7,81 EUR

- cestovné na pojednávanie dňa 10. 07. 2013 na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť ( prejdených
68 km ) motorovým vozidlom ev. číslo: C. XXX I. s priemernou spotrebou 6 l/100 km a cene PHM 1,371
EUR za liter ...5,59 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla za prejdených 68 km...68 x 0,183...12,44 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 10. 07. 2013 a späť, za tri začaté polhodiny....3
x 13,01...39,03 EUR

- tarifná odmena 61,41 EUR za úkon účasť na pojednávaní dňa 21.08.2013

- režijný paušál 7,81 EUR- cestovné na pojednávanie dňa 21. 08. 2013 na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť ( prejdených
68 km ) motorovým vozidlom ev. číslo: C. XXX I. s priemernou spotrebou 6 l/100 km a cene PHM 1,386
EUR za liter ...5,65 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla za prejdených 68 km...68 x 0,183...12,44 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 10. 07. 2013 a späť, za tri začaté polhodiny....3
x 13,01...39,03 EUR

- DPH 20%...82,77 EUR

- Spolu trovy právneho zastúpenia: 496,63 EUR.

Súd žalobkyni nepriznal tarifnú odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 10. 07. 2013 vo výške 61,41

EUR, akú si uplatnila, ale len vo výške štvrtiny z tejto sumy, pretože toto pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci. Súd jej rovnako nepriznal náhradu za stratu času na ceste na pojednávanie dňa
10. 07. 2013 a dňa 21. 08. 2013 na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť, za štyri začaté polhodiny,
pretože cesta osobným motorovým vozidlom na tejto trase bežne netrvá dlhšie než tri polhodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.