Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213200655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213200655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO
35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.Z. XXXX/XX, XXX XX B. Z. B.,
o zaplatenie 215,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 69,03 eur od 06.02.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.2.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 215,36 eur spolu s úrokom vo výške 39,00 % ročne zo sumy 83,25 eur od
16.12.2010dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy179,04eurod16.12.2010
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a
trovách právneho zastúpenia.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 17.9.2009 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Obsahom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni spotrebiteľský
úver vo výške 358,20 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve a záväzok odporkyne nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou

15 mesačných splátok vo výške 30,55 eur, t. j. celkom 458,25 eur. Na základe tejto zmluvy prevzala
odporkyňa od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila svojím podpisom na úverovej
zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, požiadala navrhovateľa,
aby uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za
prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila odporkyňa navrhovateľovi do dňa

podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to vo výške 289,17 eur. Na predžalobné výzvy odporkyňa
nereagovala. Vzhľadom k tomu má odporkyňa voči navrhovateľovi ku dňu podania žaloby neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 215,36 eur (z toho 83,25 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 95,79 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 36,32 eur z titulu dlžných zmluvných pokút
za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov). Okrem toho je odporkyňa povinnázaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00 % ročne zo sumy 83,25 eur od
16.12.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 179,04 eur od 16.12.2010
do zaplatenia. Navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút a poplatkov.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi a chcela
by ho splácať splátkami po 30 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 10.7.2013 odporkyňa uviedla, že brala
otcovi na splátky televízor, zo začiatku dlh riadne splácala, ale potom sa situácia zmenila, musela sa
starať o dve sestry a bola tehotná, tak nevládala splácať. Do splatenia chýbali 2 - 3 splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: oboma stranami podpísaný formulár

označený ako „žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ vrátane všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy,
potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatí splátok, výpis z účtu vedeného
navrhovateľom na meno odporkyne a sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 17.9.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 358,20 eur na nákup bližšie neurčeného
tovaru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 15 mesačných splátkach po 30,55 eur, spolu teda
458,25 eur. V úverovej zmluve odporkyňa výslovne odmietla poistenie splácania úveru. Odporkyňa
uhradila v čase od 15.10.2009 do 16.6.2010 spolu 289,17, potom prestala úver splácať. Vzhľadom
na omeškanie odporkyne so splácaním poskytnutého úveru navrhovateľ listom zo dňa 9.2.2011

adresovaným odporkyni odstúpil od úverovej zmluvy, uviedol, že dňom 15.12.2010 sa úver stal splatným
v celom rozsahu a vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 215,36 eur, zloženej z
úverovej istiny vo výške 83,25 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 95,79 eur a zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 36,32 eur. Po odstúpení od zmluvy odporkyňa
neuhradila žiadnu platbu.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:
Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č. 258/2011
Z. z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality. Súčasne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd

na ňu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o odstúpení od zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ani zo všeobecných podmienok predložených
navrhovateľom nevyplýva, že by boli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté právne dôsledky odstúpenia
od zmluvy odchýlne od § 48 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie článku III-6.-1.
všeobecných podmienok, podľa ktorého Cetelem je oprávnený od zmluvy odstúpiť „a požadovať

splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva“ nie je dostatočne jasným vyjadrením vôle osobitne upraviť
právne dôsledky odstúpenia od zmluvy. Aj keby však súd pripustil, že formulácia „vrátane príslušenstva“
znamená povinnosť dlžníka vrátiť nielen to, čo podľa zmluvy dostal, ale aj ďalšie nároky (najmä úroky),
potom by takáto zmluvná podmienka bola neplatná podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože
sa odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka
bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi to, čo podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru dostala, teda istinu v sume 358,20 eur, bez úrokov, poplatkov a zmluvných pokút. Vo zvyšnej
časti je nárok navrhovateľa nedôvodný. Keďže odporkyňa v splátkach pred podaním žaloby zaplatila
navrhovateľovi spolu 289,17 eur, zostal neuspokojený nárok navrhovateľa vo výške 69,03 eur. V tejto

časti preto súd návrhu vyhovel, vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odstúpenie od úverovej zmluvy z 9.2.2011, ktoré súčasne obsahovalo výzvu na úhradu dlhu, súd posúdil
v danom prípade ako výzvu na vrátenie toho, čo odporkyňa na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dostala (§ 457 Občianskeho zákonníka), teda na vrátenie zostávajúcej časti istiny (aj keď v tejto výzve
boldlhodporkynevyčíslenýinakavovyššejsume).Vodstúpeníodúverovejzmluvynavrhovateľuviedol,

že splatnosť úveru nastala dňa 15.12.2010. Oznámenie o odstúpení od zmluvy však navrhovateľ spísal
až 9.2.2011 a jeho doručenie (fikciou doručenia podľa bodu V.-7 všeobecných podmienok) nastalo
dňa 14.2.2011. Až dňom doručenia tohto odstúpenia od zmluvy sa odporkyňa mohla dozvedieť, že
navrhovateľ odstúpil od zmluvy a požaduje vrátenie celej istiny naraz. Odporkyňa teda mala plniť svoj
dlh voči navrhovateľovi na druhý deň po doručení odstúpenia od zmluvy (obsahujúceho aj výzvu na

úhradu dlhu), čiže 15.2.2011. Do omeškania sa tak odporkyňa dostala nasledujúcim dňom, teda od
16.2.2011. Navrhovateľ má preto právo na zákonný úrok z omeškania od 16.2.2011 do zaplatenia.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 16.2.2011 vo výške 1 %, preto podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška
úrokov z omeškania 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a odporkyňa boli v konaní len
čiastočne úspešní, pričom u žiadneho z nich nejde o neúspech len v nepatrnej časti. Čistý úspechodporkyne bol vyšší ako čistý úspech navrhovateľa, avšak odporkyňa nežiadala o náhradu trov konania,
preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.