Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Er/438/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312206357
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312206357.4

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: F. R., X.. XX.XX.XXXX, L. E. F.
XXXX/XX, R., proti povinnému: J. R., X.. XX.XX.XXXX, L. E. F. XXXX/XX, R., o vymoženie uloženej
na vymoženie uloženej povinnosti zameškaného výživného vo výške 4.000 eur, bežného výživného a
ďalších trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod

spisovou značkou EX 1065/2012 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu, rozhodnutia Okresného súdu v
Galante, sp. zn. 26C/73/2010 zo dňa 6.5.2010, sa dňa 29.2.2012 začala exekúcia oprávneného voči
povinnému na vymoženie uloženej povinnosti zameškaného výživného vo výške 4.000 eur, bežného
výživného a ďalších trov exekúcie. Vykonaním exekúcie súd poverením sp. zn. 25Er/438/2012 zo dňa

30.3.2012 poveril súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku.

Po udelení poverenia súdny exekútor doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 18.9.2012. V tomto upovedomení bol povinný upovedomený
o začatí exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti, o možnosti dobrovoľného plnenia. Tiež bol poučený
o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj o možnosti podania námietok proti trovám exekúcie.
Zároveň bol povinný upovedomený aj o lehotách na podanie týchto námietok.

Povinný doručil súdnemu exekútorovi dňa 28.9.2012 námietky proti exekúcii. Námietky povinného

boli podané v zákonnej 14-dňovej lehote. Podané námietky povinný odôvodnil tým, že po rozvode
manželstva určené výživné začal platiť na číslo účtu, ktoré mu bolo oznámené matkou maloletej, pričom
na tento účet zaplatil dňa 30.6.2010 sumu 100,- eur a dňa 28.9.2010 sumu 100,- eur. Povinný uviedol,
že v tomto čase začala jeho bývalá manželka pracovať v Rakúsku, kde vykonávala prácu v 2-týždenných
intervaloch a ich spoločná dcéra celý tento čas fakticky žila u rodičov povinného. Povinný ďalej uviedol,
že jeho dcéra (oprávnená) ho informovala, že po odchode svojej matky do zahraničia nemá prístup na

jej účet a že nemá k dispozícii žiadnu hotovosť k zabezpečeniu svojich životných potrieb, preto povinný
poskytoval oprávnenej podľa jej požiadaviek vreckové a uhrádzal náklady spojené s bývaním, ošatením,
hygienické potreby a stravu. Povinný ďalej uviedol, že bežné výživné neplatil k rukám matky, tak ako mu
bolo uložené súdom. Povinný záverom svojho podania uviedol, že žiada exekúciu zastaviť a odmieta
aj úhradu trov exekučného konania.

Námietky povinného boli zaslané oprávnenému na vyjadrenie zákonnej zástupkyni oprávnenej, nakoľko

v tom čase ešte nebola plnoletá. Zákonná zástupkyňa oprávnenej sa k námietkam povinného vyjadrila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 19.10.2012, v ktorom uviedla, že tvrdeniapovinného sú nepravdivé a nie sú ničím preukázané. Zákonná zástupkyňa oprávnenej záverom svojho
podania uviedla, že povinný od právoplatnosti rozsudku zo dňa 6.5.2010 nesplnil ani jedenkrát svoju
vyživovaciu povinnosť, ako mu to ukladá exekučný titul.

Okresný súd Galanta námietky povinného proti exekúcii zamietol uznesením sp. zn. 25Er/438/2012
zo dňa 21.12.2012, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a povinný mal exekučným titulom jednoznačne určenú povinnosť platiť na výživu
oprávnenej, pričom v prípade ak sa povinný domnieval, že osobná starostlivosť matky o maloletú nie
je vykonávaná dostatočne a je dôvod na zmenu exekučným titulom určenej vyživovacej povinnosti k

maloletej, povinnému nič nebránilo, aby tieto skutočnosti uplatnil v civilnom konaní a žiadal o zmenu
zverenia maloletej, resp. zníženie výživného.

Proti predmetnému uzneseniu tunajšieho súdu podal povinný dňa 6.2.2013 v zákonnej lehote odvolanie,
ktoré odôvodnil tým, že súd prvého stupňa sa v konaní riadne nevysporiadal s dôkazmi a predloženými
a označenými povinným, pričom následne dospel k neúplnému a nesprávnemu zisteniu a súčasne vec
nesprávne právne posúdil. Povinný vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že vyživovaciu povinnosť si reálne

plnil,avšakniekrukámmatkyalepriamokrukámsvojejdcéry.Povinnýďalejuviedol,žesúdprizisťovaní
skutkového stavu veci vychádzal z vyjadrenia zákonnej zástupkyne oprávnenej zo dňa 19.10.2012 v
časekeďbolaoprávnenáužplnoletá.Povinnýdoručiltunajšiemusúduajdňa25.2.2013totožnépodanie.

Podľa § 374 ods.4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 46 ods.3 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu
ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne
a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom
nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že
upustil od vykonania exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie povinného smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka,

ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii, pričom proti takémuto
rozhodnutiu odvolanie zákon nepripúšťa, v zmysle § 374 ods. 4 OSP sa zo zákona toto rozhodnutie
zrušuje a opätovne rozhoduje sudca.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu,

zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté, a nenahrádza súd, resp. iný orgán
v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci

samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a priložených listín dospel k záveru, že námietky povinného
sú neopodstatnené a je potrebné ich zamietnuť, nakoľko skutočnosti uvádzané povinným v jeho
námietkach proti exekúcii zo dňa 26.9.2012 a odvolaní zo dňa 5.2.2013 a nezakladajú žiadny dôvod

nevykonateľnosti exekučného titulu. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a povinný mal
exekučným titulom jednoznačne určenú povinnosť platiť na výživu oprávnenej sumu 200,- eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Povinný však svojvoľne
nerešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a neprispieval na výživu maloletej, tak ako
to určil súd. Vyjadrenia povinného, že oprávnenej zaplatil zrekonštruovanie detskej izby, darček na

Vianoce, školský ples, autoškolu, školské obedy, lyžiarske oblečenie a pod. nemožno považovať za
riadene plnenie si exekučným titulom určenej povinnosti platiť výživné v sume 200,- eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Povinným zmieňované náklady
možno považovať za dary, avšak nie za riadne plnenie si vyživovacej povinnosti, nakoľko povinný nie je
oprávnený svojvoľne meniť spôsob pnenia vyživovacej povinnosti určenej mu súdom. Tunajší súd už v

uznesení sp. zn. 25Er/438/2012 zo dňa 21.12.2012 uviedol , že v prípade ak sa povinný domnieval, že
osobná starostlivosť matky o maloletú nie je vykonávaná dostatočne a je dôvod na zmenu exekučným
titulom určenej vyživovacej povinnosti k maloletej, povinnému nič nebránilo, aby tieto skutočnosti uplatnil
v civilnom konaní a žiadal o zmenu zverenia maloletej, resp. zníženie výživného.

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod

spisovou značkou EX 1065/2012 zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.