Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/100/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611211601
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6611211601.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky JUDr.
S. Q., advokátky so sídlom Y.S. G..Q..W. XX, Y., R.: XXX XXX XX právne zastúpenej JUDr. Bronislavou
Garajovou, advokátkou so sídlom Poltár, Železničná 5 proti odporcovi Ľ. V., I. XX.XX.XXXX, G. Z. Y., U..
M. XXX/XX, občanovi SR, právne zastúpenému Centrom právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota,
Nám. M. Tompu 2, JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou, so sídlom Rimavská Sobota, Nám. M. Tompu
2 o zaplatenie sumy 6329,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4686,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 10.09.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súdu návrh navrhovateľky z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu dňa 15.08.2011 návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým žiadala od odporcu zaplatiť sumu 6352,83 Eur s prísl. a trovy konania.
Návrh odôvodnila tým, že v období od 22.03.2009 do 02.08.2011 poskytla odporcovi právnu pomoc v
piatich konaniach vedených na Okresnom súde v Námestove na základe udelených splnomocnení a
uzatvorených zmlúv o poskytnutí právnej pomoci. Išlo o samostatné veci, v každej z nich jej odporca
udelil plné moci a uzavrel s ňou zmluvu o poskytnutí právnej pomoci v ktorej sa zaviazal za poskytnutú
právnu pomoc zaplatiť jej odmenu a výdavky s tým spojené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej Vyhlášky). Tvrdila, že o
výške základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, výške režijného paušálu a výške
cestovných náhrad za cestu z Y. do Námestova a späť, vrátane náhrady za stratu času cestovaním
odporcu vždy informovala vopred pred prevzatím zastupovania. Odporca s oznámenými finančnými
záležitosťami vždy súhlasil, potvrdil jej súhlas tým, že jej udelil plnomocenstvo na zastupovanie
a uzatvoril s ňou zmluvy o poskytnutí právnej pomoci. Išlo o veci vedené na Okresnom súde v
Námestove pod sp. zn. XC/3/2009, sp.zn. XC/137/2009, sp.zn. XC/84/2010, sp.zn. XC/246/2009, sp.zn.
XC/50/2011, sp.zn. XRo/130/2011. Odporca jej v priebehu zastupovania poskytol preddavok na trovy
právneho zastúpenia vo výške 1500 Eur v troch splátkach (02.04.2009 500 Eur, 15.07.2009 500 Eur,
14.05.2010 500 Eur). Dňa 08.04.2011 prevzal odporca v jej advokátskej kancelárii priebežné vyúčtovanie
trov právneho zastúpenia ku dňu 25.05.2011, ktoré predstavovali sumu 7788,42 Eur a po odpočítaní
preddavkov zaplatených odporcom v sume 1500 Eur zostala k úhrade suma 6288,42 Eur. Dlžnú sumu
niekoľkokrát žiadala od odporcu zaplatiť, pretože súdne konania pokračovali, dochádzalo k navyšovaniu
trov právneho zastúpenia. K otázke spôsobu úhrady sa mal odporca vyjadriť do konca júna 2011. Svoj

dlh nezaplatil, požiadal ju, aby počkala mesiac, do konca júla 2011. Ani do 31.07.2011 nezaplatil žiadnu
sumu.

Dňa 02.08.2011 odporcovi vystavila faktúru č. 01/08/2011 s dátumom splatnosti 12.08.2011 na žalovanú
sumu ktorá predstavovala odmenu za poskytnutú právnu pomoc a výdavky s tým spojené za obdobie
od 22.03.2009 do 02.08.2011. Pri osobnom rokovaní 02.08.2011 v jej advokátskej kancelárii odporca
odmietol faktúru prevziať, preto mu ju doručila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s prílohami
dňa 04.08.2011. Do podania návrhu na začatie konania odporca nezaplatil žiadnu sumu. Zdôraznila,
že vyfakturovaná suma faktúrou 01/08/2011 ktorou boli vyfakturované trovy právneho zastúpenia bola
vyššia oproti trovám v priebežnom vyúčtovaní ku dňu 25.05.2011 a to o sumu 64,41 Eur, ktorá
predstavovala zvýšenie trov právneho zastúpenia o 1 úkon právnej služby v hodnote 57 Eur a k
nemu režijný paušál 7,41 Eur (písomné podanie vo veci samej zo dňa 25.07.2011 - odvolanie proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp.zn. 2C/3/2009). Navrhovateľka v
konaní nevedela predložiť originály zmlúv o poskytnutí právnej pomoci, mala len jednu vo veci rozvodu
manželstva odporcu.

V priebehu konania navrhovateľka žiadala, aby súd jej nárok posudzoval aj podľa § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ako bezdôvodné obohatenie z právneho dôvodu ktorý odpadol. Toto
právne posúdenie navrhla z dôvodu, pokiaľ by súd vyhodnotil v jej neprospech absenciu originálov zmlúv
o poskytnutí právnej pomoci podpísaných odporcom a s ich neexistenciou by spájal ňou neunesené
dôkazné bremeno v konaní. Tvrdila totiž, že odporca ju v jednotlivých súdnych konaniach riadne
splnomocnil, právne služby mu poskytla, vyúčtovala si odmenu a on sa na jej úkor bezdôvodne obohatil
vo výške vyúčtovanej odmeny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie z návrhu, plných mocí zo dňa 22.03.2009, 15.06.2009, 04.01.2010,
12.04.2010, 04.04.2011 a zmlúv o poskytnutí právnej pomoci z 22.03.2009, 15.06.2009, 04.01.2010,
12.04.2010, 04.04.2011, príjmových pokladničných dokladov, z priebežného vyúčtovania trov právneho
zastúpenia navrhovateľkou zo dňa 25.05.2011 vo veciach vedených na Okresnom súde Námestovo
pod sp.zn. 2C/3/2009, sp.zn. 5C/137/2009, sp.zn. 7C/84/2010, sp.zn. 2C/246/2009, 9C/50/2011, sp.zn.
6Ro/130/2011, z faktúry č. 01/08/2011, vyúčtovania trov právneho zastúpenia ku dňu 02.08.2011 a
prílohy č. 1, 2, 3, 4, 5 faktúry v súvislosti s citovanými súdnymi konaniami z doručenky, o doručení
faktúry odporcovi z Platobného rozkazu č.k. 9Ro/289/2011-38, z podacieho hárku, odporu odporcu
zo 07.09.2011 s prílohami, z výpisov z LV kat. úz. Oravská Polhora č. 662, 2733 o odporcovi, z
informácie Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 28.09.2011, z vyjadrenia navrhovateľky k odporu zo dňa
04.10.2011, z výpisov z LV k. ú. Oravská Polhora č. 2733, 2922, 693, 1818, 662, 1270 a vyjadrenia
o majetku odporcu, zmluvy o vyrovnaní č. 010209, výzvy z 11.04.2011, Okresného súdu Námestovo
vo veci sp.zn. 6Ro/130/2011, z potvrdenia o tom, že odporca bol zaradený medzi uchádzačov o
zamestnanie od 15.04.2011, potvrdenie o osobných, majetkových, zárobkových pomeroch navrhovateľa
pre oslobodenie od súdnych poplatkov s prehľadom výdavkov odporcu, zo sobášneho listu odporcu,
rodného listu, z uznesenia č.k. 9Ro/289/2011-146, z písomných vyjadrení odporcu, z oznámenie
SAK zo dňa 17.01.2012, z vyúčtovania cestovných náhrad navrhovateľkou, z vyjadrenia navrhovateľky
adresovaného SAK dňa 30.10.2011, z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu zo dňa 16.05.2012,
z rozhodnutia Centra právnej pomoci z 01.08.2012, z uznesenia vo veci 10C/23/2011 tunajšieho
súdu, z úradného záznamu o prekontrolovaní a nahliadnutí do súdnych spisov Okresného súdu
Námestovo citovaných vyššie, z oznámenia o úkonoch navrhovateľky vo veciach týkajúcich sa odporcu
a nesúvisiacich s poskytnutou právnou službou 23.04.2009, 29.03.2009, 02.07.2009 a 06.12.2010,
vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 04.03.2013, vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 15.04.2013 s
prílohami, z dôkazov v prílohovej obálke, výsluchom účastníkov konania, svedkyne Aleny Jurášekovej,
nahliadnutím do súdnych spisov Okresného súdu Námestovo a zistil tento skutkový stav:

Súd vo veci rozhodol dňa 30.08.2011 Platobným rozkazom č.k. 9Ro/289/2011-38 proti ktorému podal
odporca včas odpor a jeho podaním bol Platobný rozkaz zrušený a nariadené pojednávanie. Odporca v
priebehu celého konania popieral základ nároku a jeho výšku tvrdiac, že navrhovateľka mu neposkytla
žiadne plnenie za ktoré by jej mal zaplatiť, neskôr bol ochotný zaplatiť len „účelné“ trovy navrhovateľky.
Poukazoval na to, že všetky súdne spory v ktorých ho zastupovala sú neskončené, navrhovateľka ho
neadekvátne a nedostatočne zastupovala, zaviedla do úplne zbytočných súdnych sporov. Neposkytla

mu žiadne právne rady, nepodala návrh na nariadenie predbežného opatrenia na hnuteľný a nehnuteľný
majetok firmy Esperanza spol. s r.o. s ktorou sa súdi o svoje pohľadávky. Sám si musel naštudovať
Vyhlášku. Pri podpise zmluvy dňa 22.03.2009 mu navrhovateľka povedala, že jej právne úkony ho budú
stáť 16,60 Eur (500 Sk) za jednu A4 podľa počtu napísaných slov, viet na nej a cestovné náhrady
súvisiace s cestou do Námestova a späť do Lučenca. Na základe týchto podmienok jej podpísal plnú moc
o poskytnutí právnej pomoci. Tvrdil, že zmluvy o poskytnutí právnej pomoci mu dala podpísať dodatočne
po dátume 25.05.2011 v jeho domácnosti pod psychickým nátlakom a kričaní po ňom. Poukázal na
to, že je občanom v hmotnej núdzi, že navrhovateľka nežiadala v súdnych konaniach, aby mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Návrh navrhovateľky žiadal zamietnuť, lebo neuniesla
dôkazné bremeno, neupovedomila ho o výške odmeny za 1 úkon právnej služby tak, ako jej vyplýva táto
povinnosť z § 18 ods. 4 príslušného zákona. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že plné moci, ktoré jej odporca
podpísal obsahujú odkaz na právny predpis podľa ktorého odmenu účtovala nie je v tejto plnej moci
uvedená výška za jeden úkon právnej služby. Porovnaním podpisov na zmluvách o poskytnutí právnej
pomoci až v máji 2011 okrem jedinej vo veci rozvodu manželstva v roku 2009 sa javilo podľa právnej
zástupkyne odporcu jeho tvrdenie v tom, že ich podpísal na nátlak navrhovateľky, pravdivé. Odporca
navrhol vypočuť svedkyňu svoju manželku Alenu Jurášekovú.

Pokiaľ navrhovateľka uplatňovala nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, žiadal tiež návrh
zamietnuť preto, lebo odmena advokátovi nepatrí, pokiaľ neupovedomí klienta o výške odmeny za 1
úkon právnej služby. Poukázal na to, že zákon o advokácii je v tomto prípade lex specialis vo vzťahu k
OZ týkajúceho sa úpravy bezdôvodného obohatenia. V stanovisku SAK ktoré sa nachádza v súdnom
spise bolo uvedené, že táto neskúmala výšku odmeny účtovanú navrhovateľkou, lebo to prislúcha súdu.
V prípade úspechu, právna zástupkyňa odporcu, uplatnila náhradu trov konania.

Navrhovateľka pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala návrh sčasti 23,71 Eur späť a súd konanie
sčasti zastavil na pojednávaní dňa 25.04.2012.

Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do súdnych spisov Okresného súdu Námestovo citovaných
vyššie a zistil nasledovné:

vo veci sp. zn. 2C/3/2009 išlo o rozvod manželstva odporcu a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. V tomto konaní prevzala navrhovateľka právne zastúpenie odporcu v
priebehu konania, právnemu zástupcovi ktorý ho zastupoval od začiatku konania, odporca plnú moc
vypovedal. Ku dňu 02.08.2011 prestavovali trovy právneho zastúpenia sumu 111,97 Eur a boli vyčíslené
s poukazom na § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 Vyhlášky za 1 úkon právnej služby v
roku 2009 v sume 53,49 Eur, v roku 2010 v sume 55,49 Eur a v roku 2011 v sume 57 Eur. Navrhovateľka
vyúčtovala nasledovné úkony právnej služby: (281 spisu)

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.03.2009

2/ písomné podanie na súd dňa 23.03.2009 (zaslanie plnomocenstva) - neúčtovaný úkon,

3/ písomné podanie na Daňový úrad v Námestove dňa 23.04.2009 (zaslanie rodných listov maloletých
detí) - neúčtovaný úkon,

4/ písomné podanie na súd dňa 22.06.2009 (urgencia vytýčenia pojednávania) - neúčtovaný úkon,

5/ účasť na pojednávaní dňa 05.08.2009 (09.00 hod do 10.05 hod)

6/ písomné podanie na súd zo dňa 31.08.2009 (ospravedlnenie neúčasti) - neúčtovaný úkon,

7/ účasť na pojednávaní dňa 12.10.2009 (12.15 hod do 13.05 hod)

8/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 16.11.2009 (odvolanie proti rozsudku).

9/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 22.02.2010 (doplnenie odvolania),

10/ účasť na pojednávaní dňa 13.09.2010 (12.15 hod - 13.20 hod)

11/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 24.11.2010 (vyjadrenie k odvolaniu),

12/ písomné podanie na súd zo dňa 16.03.2011 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o výsluch
navrhovateľa dožiadaným súdom, návrh na spojenie veci na spoločné konanie, zaslanie listinných
dôkazov) - neúčtovaný úkon,

13/ písomné podanie na súd zo dňa 02.05.2011 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o výsluch
navrhovateľa dožiadaným súdom, zaslanie listinných dôkazov) - neúčtovaný úkon,

14/ písomné podanie na súd zo dňa 25.05.2011 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o výsluch
navrhovateľa dožiadaným súdom) neúčtovaný úkon,

15/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 25.07.2011 (odvolanie proti rozsudku).

Vo veci sp.zn. 7C/84/2010 o zaplatenie sumy 8962,36 Eur s prísl. predstavovali trovy právneho
zastúpenia odporcu sumu (v konaní vystupoval ako navrhovateľ) 2 961,75 Eur a boli vyčíslené s
poukazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhlášky pri hodnote jedného úkonu
právnej služby 253,93 Eur. Navrhovateľka vykonala nasledovné úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.01.2010,

2/ písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej zo dňa 04.01.2010 (predžalobná výzva na
finančné plnenie) - neúčtovaný úkon,

3/ písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej zo dňa 19.01.2010 návrh na vydanie platobného
rozkazu,

4/ písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej zo dňa 13.05.2010, vyjadrenie k odporu,

5/ písomné podanie na súd zo dňa 28.09.2010 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o odročenie
pojednávania) - neúčtovaný úkon,

6/ písomné podanie na súd zo dňa 25.10.2010 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o odročenie
pojednávania) - neúčtovaný úkon,

7/ písomné podanie protistrane zo dňa 25.10.2010 (vyrozumenie o žiadanom odročení pojednávania)
- neúčtovaný úkon,

8/ účasť na pojednávaní dňa 10.01.2011 (12.15 hod - 13.20 hod),

9/ písomné podanie na súd zo dňa 11.01.2011 (návrh na doplnenie dokazovania) - neúčtovaný úkon,

10/ písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej zo dňa 22.02.2011 (vyjadrenie k zmluvnému
konaniu),

11/ účasť na pojednávaní dňa 23.02.2011 (12.20 hod - 15.40 hod),

12/ písomné podanie na súd zo dňa 16.03.2011 (vyjadrenie navrhovateľa k súdnemu konaniu) -
neúčtovaný úkon - navrhovateľ podal vyjadrenie sám dňa 09.03.2011,

13/ účasť na pojednávaní dňa 11.04.2011 (12.00 hod - 12.45 hod),

14/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 25.05.2011 (odvolanie)

Vo veci sp.zn. 2C/246/2009, 9C/50/2011 o zaplatenie sumy 11 308,67 Eur s prísl. (odporca vystupoval
ako žalovaný) a boli ku dňu 02.08.2011 vyčíslené trovy právneho zastúpenia v sume 833,22 Eur s
poukazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhlášky pri hodnote 1 úkonu právnej
služby 270,53 Eur. Pri zastupovaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.04.2010,

2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 15.04.2010 (vyjadrenie k žalobe),

3/ písomné podanie na súd zo dňa 15.11.2010 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o odročenie
pojednávania) - neúčtovaný úkon,

4/ písomné podanie protistrane zo dňa 15.11.2010 (vyrozumenie o žiadanom odročení pojednávania)
- neúčtovaný úkon,

5/ písomné podanie na súd zo dňa 10.12.2010 (ospravedlnenie neúčasti, žiadosť o odročenie
pojednávania) - neúčtovaný úkon,

6/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 14.12.2010 (námietka miestnej príslušnosti).

Z Okresného súdu v Námestove bolo v tejto veci zistené, vec sp.zn. 2C/246/2009 bola dňa 01.02.2011
postúpená Okresnému súdu Lučenec, ktorý nesúhlasil s postúpením veci, jeho nesúhlas bol dôvodný,
vec bola vrátená Okresnému súdu Námestovo, bola jej pridelená spisová značka 9C/50/2011 a konanie
bolo spojené s konaním sp.zn. 7C/84/2010. Súd nenahliadol len do spisu sp.zn. 5C/137/2009 o vydanie
veci, pretože Okresný súd Námestovo nemohol spis zapožičať k nahliadnutiu. Odporca nespochybnil,
že navrhovateľka mu poskytla právnu pomoc aj v tomto konaní a vykonala úkony ktoré sú uvedené na
č.l. 281 spisu. Tak súd zistil, že boli vykonané úkony právnej služby:

1/prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.06.2009,

2/ písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej zo dňa 02.07.2009 (výzva na vydanie vecí) -
neúčtovaný úkon,

3/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 04.08.2009 (žaloba o vydanie vecí),

4/ účasť na pojednávaní dňa 18.01.2011 (12.00 hod - 14.30 hod),

5/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 19.01.2011 (žiadosť o splátkový kalendár)
- neúčtovaný úkon,

6/ účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011 (12.15 hod - 14.35 hod),

7/ písomné podanie protistrane zo dňa 15.03.2011 (zaslanie listinných dôkazov) - neúčtovaný úkon,

8/ písomné podanie na súd zo dňa 02.05.2011 (žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov) -
neúčtovaný úkon,

a za ne navrhovateľka vyúčtovala ku dňu 02.08.2011 odmenu za zastupovanie v sume 1892,11 Eur s
poukazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 Vyhlášky pri hodnote 1 úkonu 370,11
Eur, účtovaného z hodnoty sporu 20.447,32 Eur.

Odporca vo veci namietal výšku vyúčtovanej hodnoty jedného úkonu právnej služby navrhovateľkou,
lebo mala podľa neho mala vychádzať z toho, že predmet konania nemožno oceniť peniazmi a trovy
právneho zastúpenia mala vyúčtovať podľa tarifnej odmeny. Právna zástupkyňa odporcu argumentovala
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 16Co/288/2010 zo dňa 08.12.2010. Odmena v tejto
právnej veci by podľa nej nebola 1892,11 Eur, ale 746,25 Eur.

Vo veci vedenej pod sp.zn. 6Ro/130/2011 vyčíslila navrhovateľka trovy právneho zastúpenia odporcu
ku dňu 02.08.2011 v sume 1053,78 Eur s poukazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17
ods. 1 Vyhlášky pri hodnote 1 úkonu právnej služby 519,48 Eur. Navrhovateľka vykonala nasledovné
úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.04.2011,

2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 05.04.2011 (návrh na vydanie platobného
rozkazu),

3/ písomné podanie na súd zo dňa 02.05.2011 (žiadosť o odpustenie zmeškanej poriadkovej lehoty,
žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov (neúčtovaný úkon),

4/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 12.07.2011 (námietka zaujatosti voči sudkyni)
- neúčtovaný úkon.

Svedkyňa Alena Jurášeková - manželka odporcu, potvrdila, že s navrhovateľkou sú spolužiačky a
kvôli tomu ju oslovila, či by nepomohla jej manželovi v jeho sporoch. Nebola prítomná pri podpise
plných mocí odporcom, ani nevidela ich obsah. Tvrdila, že plné moci odporca podpisoval dodatočne,
v kancelárii u navrhovateľky. Všetky plné moci a všetky doklady prišla ešte podpísať navrhovateľka k
nej domov tak, že nechala naštartované svoje auto a kričala po odporcovi, či je svojprávny a nech to
rýchlo podpíše. Ako dôkaz predložila zmluvy o poskytnutí právnej pomoci z 22.03.2009 bez pečiatky
advokátky, z 04.04.2011, z 12.04.2010 a 04.01.2010. Tvrdila, že Zmluvy z 22.03.2009 a z 15.06.2009
boli podpísané, ale nie v ten deň, ktorý je uvedený na Zmluvách, pretože 22.03.2009 bola nedeľa
a 15.06.2009. Svedkyňa spochybňovala platnosť zmlúv o poskytnutí právnej pomoci s citovanými
dátumami 22.03.2009, 04.04.2011, 12.04.2010 a 04.01.2010. Tvrdila, že skoro stále bola prítomná pri
rozhovore navrhovateľky s odporcom, keď ho poučovala o výške odmeny za úkon právnej služby a tak
počula ubezpečenie navrhovateľky ako poučila odporcu, že výška odmeny bude maximálne zúčtovaná
za veľkú A4 16,60 Eur (500 Sk) podľa prepočtu slov, viet.

Podľa § 132 O. s. p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, čítanie
toho, čo uviedli účastníci.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľky (advokátky) na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne
služby odporcovi v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde v Námestove, v ktorých bol
účastníkom.

Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

Príkazná zmluva je bezformálnou, konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Nejde však o
vzájomnú zmluvu podľa § 560 OZ. Prostredníctvom nej sa jedna strana zaväzuje obstarať bezodplatne
(prípadne odplatne) pre druhú stranu nejakú záležitosť. Príkaznú zmluvu charakterizuje jej kauza (§ 495
OZ), to je vzájomný pomer záväzkov zmluvných strán. Z tohto hľadiska možno príkaznú zmluvu vymedziť
ako zmluvu, ktorou jedna strana (príkazca) prikazuje druhej strane (príkazníkovi), aby pre ňu obstarala
aj nejakú vec alebo vykonala inú činnosť, čo príkazník prijíma. Jej pojmovými znakmi sú obstaranie
veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného. Nie je vylúčené, aby bola príkazná zmluva dohovorená ako
odplatný kontrakt (§ 730 ods. 1 OZ), a to napriek tomu, že OZ chápe príkaznú zmluvu ako prezumptívne
bezodplatnú. Odplata prichádza do úvahy iba v dvoch prípadoch: ak sa odplata dohovorila alebo ak je
obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka (§ 730 ods. 1 OZ). Tak je tomu najmä v prípade, keď
činnosť, na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania, napríklad v prípade advokátov.
Vzťah medzi advokátom a jeho klientom vyplývajúci z príkaznej zmluvy je ich „vnútorným vzťahom“
medzi príkazcom a príkazníkom a netýka sa „vonkajšieho vzťahu“ medzi príkazníkom a tretími osobami.
Jeho účelom je poskytnutie právnych služieb. Dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva podľa
§ 31 a nasl. OZ, ktoré udelil odporca navrhovateľke je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej
bližšie podrobnosti, vrátane určenia podmienok na ich výkon a odmeny určujú osobitné predpisy: Zák. č.
586/2003 Z. z. o advokácii a Vyhláška. Tieto právne predpisy sú k OZ (§ 724 a nasl.) v pomere osobitnej
úpravy ku všeobecnej úprave.

Povinnosť zaplatiť odmenu advokátovi za poskytovanie právnej pomoci, teda vyplýva zo zmluvy o
poskytnutí právnej pomoci a pokiaľ sa účastníci v takej zmluve dohodli na odmene, je povinnosťou
klienta, túto odmenu advokátovi zaplatiť, bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokáta v

konaní. Pri použití ustanovenia § 3 ods. 1 OZ, treba starostlivo zvážiť rozhodujúce okolnosti na strane
obidvoch účastníkov zmluvného vzťahu sp.zn. (Rc) M Cdo 86/2002).

Odmenu, či už dohodnutú alebo obvyklú, je príkazca povinný zaplatiť aj vtedy, ak sa očakávaný
výsledok nedostavil. Odmena nie je totiž odplatou za dosiahnutý výsledok, avšak príkazník nemá nárok
na odmenu, ak zavinil nezdar prikázaného konania (§ 730 ods. 2 OZ), podľa ktorého príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinností príkazníka.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Zák č. 586/2003 v znení účinnom ku dňu 22.03.2009, advokácia pomáha
uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Výkon advokácie je zastupovanie klientov
v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,
poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,
správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby"). Právne služby na území Slovenskej republiky
poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm.
b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby
v súlade s osobitnými predpismi.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý
vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len "komora"). Advokát je pri poskytovaní právnych služieb
nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.
Advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.

Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri
výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať
v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť
a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby
neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej
etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

Podľa § 20 ods. 1, 2 citovaného zákona každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne
požiadať ktoréhokoľvek advokáta. Advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb, ak
nebol podľa osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený 13) alebo ak nebol určený podľa odseku
3; ustanovenie § 21 tým nie je dotknuté.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak
nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

So súdom vykonaného dokazovania vyplynulo (a odporca to ani nespochybnil), že udelil plné moci
na zastupovanie navrhovateľke v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde v Námestove
citovaných vyššie. V súdnych konaniach vykonala jeho právna zástupkyňa - navrhovateľka úkony
právnej čo súd zistil po nahliadnutí do uvedených súdnych spisov (okrem spisu sp. zn. 5C/137/2009).

Udelením plných mocí, ktoré malo formu všeobecného (generálneho) plnomocenstva a môže byť
udelené len advokátovi odporca splnomocnil navrhovateľku na zastupovanie v súdnych konaniach.

Otázka uzavretia osobitnej zmluvy o právnej pomoci medzi navrhovateľkou a odporcom je podľa názoru
súdu „vnútorným vzťahom“ medzi nimi aj s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 724 OZ, ktoré
príkaznú zmluvu považuje za bezformálnu. Už udelením plnomocenstva a tým, že odporca nenamietal,
že ho navrhovateľka v konaní zastupovala ani jej plnomocenstvo neodvolal, súhlasil s tým, že mu
poskytuje právnu pomoc v jeho sporoch. Pokiaľ sa v konaní bránil, že mu poskytla právnu pomoc
neodborne, že súdne konania nie sú ukončené, v tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 730 ods. 2 OZ.

Súd vzal pri rozhodovaní do úvahy okolnosti za akých došlo k „prvému“ kontaktu navrhovateľky s
odporcom. Svedkyňa a navrhovateľka sú spolužiačky, žijú v jednej obci a bola to práve svedkyňa,
ktorá požiadala navrhovateľku o pomoc v súdnych sporoch vedených odporcom (bol v rozvodovom
konaní). V tej dobe bol odporca podnikateľom, darilo sa mu a nespochybnil tvrdenie navrhovateľky, že
„peniaze pre neho nebudú problémom“. V tomto kontexte sa potom neskoršie správanie odporcu (keď
mu navrhovateľka predbežne vyčíslila odmenu za poskytnuté právne služby a on zaplatil preddavky v
sume 1500 Eur) javilo súdu v tom, že začal spochybňovať hodnotu jedného úkonu právnej služby, ako aj
to, že ho o nej navrhovateľka pred podpísaním plnej moci neinformovala ako účelové, žiadnymi dôkazmi
nepodložené v snahe, aby sa vyhol svojej zmluvnej povinnosti.

Plné moci, ktoré udelil odporca navrhovateľke na zastupovanie v súdnych konaniach boli
nespochybniteľnými dôkazmi o tom, že im predchádzali ústne dohody navrhovateľky a odporcu v jej
advokátskej kancelárii o tom, že mu v súdnych konaniach poskytne právnu pomoc.

Svedecká výpoveď svedkyne Aleny Jurášekovej je v kontexte s vykonanými dôkazmi účelová,
nevierohodná a rozporná vzhľadom aj k príbuzenskému vzťahu k odporcovi (okrem iného tvrdila, že pri
podpise plných mocí, nebola, ale nad druhej strane tvrdila, že boli podpísané v advokátskej kancelárii
navrhovateľky). Jej svedecká výpoveď bola v konaní vyvrátená listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľkou (plnými mocami a úkony právnej služby uskutočnené v súdnych konaniach na Okresnom
súde Námestovo citovaných vyššie).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že príkazná zmluva je bezformálna, preto súd
považoval tvrdenie odporcu o podpisovaní zmlúv na poskytnutie právnej pomoci s navrhovateľkou v máji
2011 (právnu pomoc mu poskytla v období od 22.03.2009 do 04.04.2011) za pravdivé, ale irelevantné,
lebo vzťah o zastupovaní medzi účastníkmi konania je „vzťahom vnútorným“, ktorý sa vo vzťahu ku
tretím osobám „vonkajšiemu vzťahu“ prejavuje udelením plných mocí. Pokiaľ navrhovateľka v konaní
nevedela predložiť originály týchto zmlúv, pri právnom posúdení jej nároku súdom to nemohlo znamenať
neunesenie dôkazného bremena a vyvodenie zodpovednosti odporcu podľa § 451 a nasl. OZ. Súd
konštatuje, že k bezdôvodnému obohateniu odporcu na úkor navrhovateľky nedošlo.

Odporca nespochybňoval, že mu navrhovateľka právnu pomoc poskytla, len nechcel úkony právnej
služby zaplatiť. Súd neveril obrane odporcu o tom, že ho navrhovateľka pred prevzatím zastúpenia a
podpisom plnej moci informovala ináč, ako je uvedené v plnej moci „že jej patrí ako splnomocnenej
advokátke odmena, náhrada za výdavky a stratu času podľa Vyhlášky“. Súd poukazuje na to,
že navrhovateľka je advokátkou - vykonávanie advokácie je predmetom jej podnikania s daňovou
povinnosťou. Súd s poukazom na rozdielne tvrdenia účastníkov konania o dohodnutej odmene za
úkon právnej služby podľa § 730 ods. 1 OZ konštatuje, že z dokazovania vyplynulo, že si účastníci
konania odmenu výslovne dohodli podľa Vyhlášky. K tomuto záveru nasvedčuje aj správanie odporcu
počas obdobia poskytovania právnej pomoci navrhovateľke - dva roky, kedy jej nevypovedal plnú
moc ani v jednom konaní, zaplatil preddavky v sume 1500 Eur, zúčastňoval sa s navrhovateľkou
súdnych pojednávaní na Okresnom súde Námestovo. Súd v tomto konaní v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami sa nemohol zaoberať postupom navrhovateľky (advokátky) v
súdnych konaniach.

Ani obrana odporcu o použití ust. § 18 ods. 4 Zák. č. 586/2003 Z.z. podľa ktorého advokát je povinný v
priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške
odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v
prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne, neprichádzala do úvahy z dôvodu,
že toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť po 04.10.2010, okrem toho súd dospel k záveru, že
odporca nevystupoval v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde v Námestove (všetky až
na jedno boli vedené na jeho návrh) ako spotrebiteľ právnej služby s poukazom na predmet sporu v
týchto konaniach.

Ako dôvodnú považoval súd námietku odporcu o vyúčtovaní odmeny za právnu pomoc vo veci vedenej
pod sp.zn. 5C/137/2009 o vydanie vecí (hodnota sporu 20.447,32 Eur a z nej navrhovateľkou účtovaná
hodnota jedného úkonu právnej služby 370,11 Eur) s poukazom na Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov položku 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu tohto zákona v znení účinnom ku dňu 30.06.2009, lebo navrhovateľka prevzala právne
zastúpenie dňa 15.06.2009. Súdny poplatok podľa citovanej položky mal byť zaplatený z predmetu
konania ktorý nemožno oceniť peniazmi, t. j. v sume 99,50 Eur, podľa Poznámky k položke 1 prvej vety
citovaného zákona podľa ktorej z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo
je, alebo nie je, a z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov alebo na vydanie
veci sa poplatok vyberie podľa písmena b) tejto položky. V náväznosti na toto zákonné ustanovenie
má navrhovateľka nárok na odmenu za poskytnutú právnu pomoc odporcovi podľa § 11 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky, t.j. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového
základu. Vo veci sp.zn. 5C/137/2009 navrhovateľka vykonala dva úkony právnej služby v roku 2009
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.06.2009, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej -
žaloba zo dňa 04.08.2009) a tak odmena za tieto úkony činí 2 x 57 Eur = 114 Eur + 2 x 7,41 Eur =
14,82 Eur režijný paušál, spolu 128,82 Eur a v roku 2011 vykonala dva úkony právnej služby (účasť na
pojednávaní dňa 18.01.2011 a dňa 08.03.2011) 2 x 53,49 Eur = 106,98 Eur + 2 x 6,95 = 13,90 Eur režijný
paušál, spolu 120,88 Eur a celkom 249,70 Eur. Namiesto vyúčtovanej odmeny v sume 1892,11 Eur
súd navrhovateľke priznal odmenu 249,70 Eur. Návrh navrhovateľky bol dôvodný čo do zaplatenia sumy
4686,71 Eur v ktorej sú zahrnuté aj správne vyúčtované náhrady za výdavky a stratu času (pôvodne
6352,83 Eur - 23,71 Eur = späťvzatie sčasti, predmetom konania zostala suma 6329,12 Eur a sčasti
1642,41 Eur ako rozdielu medzi 1892,11 Eur a priznanou sumou 249,70 Eur súd návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol).

V tejto súvislosti dáva do pozornosti Oznámenie Revíznej komisie SAK zo dňa 17.01.2012 (č.l. 179
spisu), ktorá po odporcom podanej sťažnosti na navrhovateľku preštudovala sťažnostný spis a postup
advokátky v jednotlivých konaniach, považovala za správny. Dospela preto k záveru, že navrhovateľka
- advokátka sa nedopustila disciplinárneho previnenia, preto sťažnosť odporcu v zmysle ust. § 4 ods. 4
písm. b) Disciplinárneho poriadku SAK ako nedôvodnú odložila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určeným
rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že odporca sa dostal do
omeškania s plnením dňom 10.09.2011, čo je nasledujúci deň potom, čo mu súd doručil návrh na začatie
konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu, príslušenstvo v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd o náhrade trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.