Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612204462
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612204462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

X. O. J., s.r.o., Š.U. č. XX, X., právne zast. : SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava
proti žalovanej : T. H., nar. X.X.XXXX, bytom Š. - U., X. č. XXX o zaplatenie 248,95 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 248,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy
od 28.4.2009 až do zaplatenia z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou U. O., a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) postúpil právny

predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu č. 3192930 v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ). Povinnosťou
žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení. Okrem iného
žalobca poukázal najmä na skutočnosť, že účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu.
V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta / koncové zariadenie
vypojené z prevádzky.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.4.2009, znejúcu na sumu 248,95 €
(7.499,87,-Sk).Celkováneuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávkybolatiež248,95€(7.499,87,-
Sk ).

Žalobcasanapojednávanienedostavil, ospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti
na základe listinných dôkazov. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná
nedostavila, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, súd preto vec prejednal v jej

neprítomnosti ( § 101 ods2 O.s.p. ).SúdvykonaldokazovanieZmluvou opripojeníFIX,Dodatkomktejtozmluve,faktúrou č.XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami..., písomným vyjadrením žalobcu zo dňa X.X.XXXX a zistil tento skutkový
stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzavretiu zmluvy č. XXXXXXX v zmysle § 43 zák.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Povinnosťou žalovanej
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 € ( 7.499,87,-Sk ). Pretože
žalovaná si nesplnila svoju povinnosť riadne včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby žalobca jej

vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.4.2009, znejúcu na sumu 248,95 € ( 7.499,87,-Sk ),
ktorá suma zodpovedá dohodnutej zmluvnej pokute.

V žalobe si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne ( podľa nar. vl. č. 87/1995
Z.z.) od 28.4.2009 t.j. od nesledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 a , ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za , ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnaké povinnosti má aj právny nástupca dodávateľa.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba nebola podaná dôvodne.

Predmetom daného konania je teda zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z dodatku k Zmluve, ktorá
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu

v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti t.j. aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil
svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko
pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť
zmluvnúpokutustálevplnejvýške.Vtomtosmerežalobcanerozlišovalmedziprípadmi,kedyspotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby

viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je
potrebné považovať za neprijateľné.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou, keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej
činnosti je poskytovanie pôžičiek z vlastných finančných zdrojov/ a odporkyňa ako spotrebiteľka, keď

zmluvné podmienky boli pripravené vopred a odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť ich obsah.

Súd prvého stupňa hodnotiac, že účastníci konania uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú
zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní
z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo
či jednotlivé dojednania neobsahujú «neprijateľné» «podmienky», ktoré spôsobujú ich absolútnu

neplatnosť.

Poukázal na to, že za «neprijateľnú» «podmienku» uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ považuje aj ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.
Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok nepochybne je aj dohodnutie

zmluvnej pokuty za oneskorené zaplatenie splátky, pričom pri posudzovaní primeranosti výšky zmluvnej
pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a ak je výška zmluvnej pokuty
dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku,
ide o «neprijateľnú» «podmienku», ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.

Súd prvého stupňa nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s

poukazom na osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, keď súd prvého stupňa považoval zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute za «neprijateľnú» «podmienku», ktoré dojednanie zmluvnej pokuty je
potom ako také absolútne neplatné podľa § 53 ods.5 OZ. Moderácia tohto zmluvného dojednania potom
nie je možná.

Vyššiecitovanéustanovenie§53Občianskehozákonníkavychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ

v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubopoškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta v Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvorenej so
žalovanou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 je v tejto časti neplatná.
Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy

určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými
ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu.

Zmluvná pokuta v danej veci bola dojednaná zjavne na štandardných formulároch, nešlo o osobitne
vyjednanú zmluvnú podmienku. Len ťažko by si vedel súd predstaviť, že by akýkoľvek operátor zvládol
so státisícmi spotrebiteľov osobitne vyjednávať prostredníctvom svojich zamestnancov nepodstatné

zložky zmluvy. Aj štandardizované dodatky zmlúv sú súčasťou systému štandardizovaných produktov a
týka sa ich súdny prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok.

V tejto súvislosti je napokon potrebné poukázať na relatívne ustálenú judikatúru a na skutočnosť, že
zakázaná zmluvná pokuta sa nesmie ďalej používať v zmysle § 53 a OZ. Odlišný názor iného sudcu je
síce možný, ale z hľadiska rozhodovacej činnosti sa dostáva do kolízie s čl. 2 Ústavy. Ďalšie používanie

zakázanejpokutyvrátaneuplatňovanianasúdejevytváranímprotiprávnehostavuanapokonznižovanie
( moderácia ) neplatnej zmluvnej pokuty je v rozpore so zákonom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a i keď mala žalovaná vo veci plný úspech,
súd jej náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnila a zo spisu nevyplývalo, že by jej

nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.