Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Cb/39/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107238208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2107238208.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, v zastúpení

JUDr. Vladimírom Lešňanským, advokátom, Nám. osloboditeľov 1, Michalovce, proti odporcovi 1/ Home
Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36 234 176 a odporcovi 2/ RAYPATH, a.s., Hattalova
12/A, Bratislava, IČO: 35 755 318, v zastúpení Mariánom Valkom & partners, s.r.o., Porubského 2,
Bratislava, o neplatnosť úverovej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.516,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.516,53 eur od
25.06.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 929,81 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 929,81 eur od 25.06.2011 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 189,21 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 189,21 eur od 03.04.2007 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vydať odporcovi v 2. rade Ukážkový kufor, Doplnkovú sadu a 2

x Prémiový set techniky čistenia XXL PRESTIGE zakúpené od neho dňa 27.03.2007 a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

VI.

Žiade z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2007 podal navrhovateľ na súd žalobu, doplnenú dňa 20.01.2010, ktorou sa domáhal
pôvodne iba voči odporcovi 1/ určenia, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi

navrhovateľom a odporcom 1/ je neplatná a súčasne žiadal zaviazať odporcu 1/ k zaplateniu sumy
2.446,34 eur, ktorú získal zrážkami zo mzdy od zamestnávateľa navrhovateľa spolu s príslušným
úrokom z omeškania odo dňa vykonania konkrétnej zrážky až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 27.03.2007 v bydlisku navrhovateľa sa konalo vo večerných hodinách posedenie členov jeho
rodiny s dvomi návštevníkmi, ktorí predložili nič netušiacemu navrhovateľovi bez vysvetlenia na podpis
písomnosti, ktorých obsah nepoznal a až následne zistil, že podpísal zmluvu o spolupráci s obchodnou

spoločnosťou RAYPATH, a.s., objednávku na tovar a tiež úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX s odporcom
1/. Dňa 29.03.2007 navrhovateľ požiadal o stornovanie úverovej zmluvy a zmluvy o spolupráci a dňa
24.04.2007 zmluvu o spolupráci aj vypovedal cestou svojho právneho zástupcu. Napriek tomu obdržal
po viacerých upomienkach od odporcu 1/ list, v ktorom ho upovedomil o poskytnutí úveru vo výške
39.987,- Sk a dňa 09.07.2007 odporca 1/ pristúpil k výkonu svojich údajných práv u zamestnávateľa

navrhovateľa a to zrážkami zo mzdy.

Dňa 29.03.2010 navrhovateľ požiadal o pripustenie vstupu obchodnej spoločnosti RAYPATH, a.s.
Bratislava do konania na strane odporcu, ktorému návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 5Cb/39/2008-63
zo dňa 01.04.2010. Uznesením č.k. 5Cb/39/2008-139 zo dňa 07.06.2010 bola pripustená konečná
verzia žalobného návrhu tak, že navrhovateľ žiadal určiť neplatnosť úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/, ďalej určiť neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa
27.03.2007 medzi navrhovateľom a odporcom 2/ o predmete kúpy: Ukážková sada, Doplnková sada a
2 x XXL PRESTIGE za sumu 15.313, Sk a 30.375,- Sk, ďalej žiadal zaviazať oboch odporcov spoločne
a nerozdielne mu zaplatiť sumu 2.446,34 eur spolu s úrokom z omeškania z čiastky 111,20 eur vo výške
8,5 % od 16.09.2007 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.10.2007 do zaplatenia,

z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.11.2007 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5
% od 16.12.2007 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.01.2008 do zaplatenia,
z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.02.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5
% od 16.03.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.04.2008 do zaplatenia,
z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.05.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5

% od 16.06.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.07.2008 do zaplatenia, z
čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.08.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od
16.09.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 8,5 % od 16.10.2008 do zaplatenia, z čiastky
111,20 eur vo výške 6,5 % od 16.11.2008 do zaplatenia, z čiastky 111,20 eur vo výške 5 % od 16.12.2008
do zaplatenia, z čiastky 111,19 eur vo výške 5 % od 16.01.2009 do zaplatenia, z čiastky 111,19 eur vo

výške 4 % od 16.02.2009 do zaplatenia, z čiastky 111,19 eur vo výške 3 % od 16.03.2009 do zaplatenia,
z čiastky 111,19 eur vo výške 2,5 % od 16.04.2009 do zaplatenia, z čiastky 111,19 eur vo výške 2 % od
16.05.2009 do zaplatenia, z čiastky 111,19 eur vo výške 2 % od 16.06.2009 do zaplatenia, a napokon
zaviazať odporcu 2/ povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 189,21 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania
od 12.04.2007 do zaplatenia. Súčasne žiadal od oboch odporcov spoločne a nerozdielne nahradiť trovy

konania.

Obaja odporcovi považovali žalobu za nedôvodnú a navrhli ju zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania a ich výsluchom, objednávkou tovaru, žiadosťou o registráciu v
spoločnosti RAYPATH, a.s., úverovou zmluvou, žiadosťou o stornovanie úverovej zmluvy, výpoveďou

zmluvy o spolupráci, upomienkou, výzvou k úhrade, oznámením odporcu 1/ zo dňa 24.09.2007, výzvou
zamestnávateľovinavrhovateľanavýplatuzrážokzomzdy,výplatnýmipáskaminavrhovateľa,faktúrami,
zmluvou o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv, ďalšími listinnými dôkazmi ako aj
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:K uzavretiu zmlúv došlo tak, že dňa 27.03.2007 volala bývalá starostka obce, pani C. Č., jeho svokrovi,
či s kolegom môže k nemu zájsť na kávu, proti čomu svokor nenamietal. Spoločnosť pozostávajúca
z navrhovateľovho svokra, svokry, manželky, bývalej starostky a pána, čo s ňou prišiel ( pán X.), sa

usadila a pri pohostení sa bavili o produktoch spoločnosti Raypath, pričom svokrovi a navrhovateľovej
manželke ponúkli spoluprácu s touto firmou v oblasti novej ekologickej techniky čistenia na báze
mikrovlákien a zariadení na fyzikálnu úpravu vody. Prítomní návštevníci behom rozhovoru, ktorý trval
do neskorých večerných hodín, pripravili rôzne písomnosti, ktoré chceli dať prítomným podpísať, ale
zistili,ževšetcičlenoviadomácnostisúnezamestnaníapretopodľavyjadrenianávštevníkovnemohlibyť

účastníkmi zmlúv. Na základe naliehania návštevníkov im bolo oznámené, že v domácnosti sa nachádza
ešte navrhovateľ, ktorý má zamestnanecký pomer. Preto zavolali navrhovateľa, ktorý rozhovoru nebol
prítomný, pretože ležal v inej miestnosti a pozeral televíziu, a požiadali ho o občiansky preukaz, o
nadiktovanie údajov o zamestnávateľovi a dali mu podpísať nejaké dokumenty, pričom vôbec nevedel o
čo sa jedná. Všetci prítomní, vrátane navrhovateľa, mali vypité a navrhovateľ tým, že bol u seba doma,
neprikladal podpísaným dokumentom vážnosť. Bez svojho vedomia takto uzavrel zmluvu o spolupráci

s odporcom 2/, súčasne objednal od odporcu 2/ tovar a uzavrel aj úverovú zmluvu na kúpu tohto
tovaru, za ktorý v uvedený deň bola aj zaplatená záloha. Objednaný tovar hneď návštevníci ponechali
v domácnosti, tento je dodnes nerozbalený a v stave, v akom ho priniesli. Navrhovateľ však nemal
záujem pracovať pre firmu Raypath, ani sa o ňu inak nezaujímal, ani nechcel od nej kúpiť žiadny tovar.
Objednávku aj zmluvy vyplnili za jeho neprítomnosti, navrhovateľa zavolali iba na podpis a hneď potom

odišiel. Následne zmluvu o spolupráci aj úverovú zmluvu stornoval, preto je toho názoru, že odporcovia
by mu mali zaplatené finančné prostriedky, ktoré zrážkami zo mzdy uhradil v plnej výške, vrátiť.

Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o spolupráci podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. , kde na základe
navrhovateľovej žiadosti o registráciu v spoločnosti RAYPATH, a.s., uzavreli zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal sprostredkovávať pre odporcu 2/ predaj výrobkov a to vyhľadaním potenciálneho

záujemcuokúpu,formouprezentácievýrobkov,zostavenímobjednávky,dodanímtovaruažpoprevzatie
a odovzdanie kúpnej ceny odporcovi 2/. Ďalej navrhovateľ predložil objednávku tovaru v hodnote
45.687,- Sk zo dňa 27.03.2007, kde ako zákazník je uvedený aj podpísaný navrhovateľ a za odporcu 2/
uvedená C. Č. ako spolupracovník ( zrejme odporcu 2/), na rube objednávky sa okrem iného uvádza,
že táto predstavuje záväzný neodvolateľný návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorým predávajúci

prijíma návrh kupujúceho konkludentne a to odoslaním objednaného tovaru v lehote 10 dní, obsahuje
tiež ustanovenie o tom, že od kúpnej zmluvy je možné odstúpiť podľa § 613 OZ pre nedodržanie
lehoty dodania tovaru a podľa § 623 OZ pre vady tovaru. Navrhovateľ ďalej predložil faktúry č. XXXXX/
XXXX na sumu 15.313 a č. XXXXX/XXXX na sumu 30.375,- Sk, obe vystavené dňa 03.04.2007
a splatné dňa 10.04.2007, ktorými odporca 2/ fakturoval navrhovateľovi tam špecifikovaný dodaný

tovar. Z obsahu predloženej úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2007, uzavretej medzi
odporcom 1/ ako poskytovateľom úveru ( za ktorého zmluva bola podpísaná p. X. a opatrená pečiatkou
odporcu 2/) a navrhovateľom ako klientom, vyplýva, že odporca 1/ mu poskytol úver na zakúpenie
„techniky čistenia“ výrobcu RAYPATH za predajnú cenu 45.687,- Sk, z čoho navrhovateľ zaplatil v
hotovosti sumu 5.700,- Sk, preto výška poskytnutého úveru predstavuje zvyšok ceny a síce 39.987,-

Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 1.675,- Sk. Z predloženej
korešpondencie vyplýva, že odporca 1/ navrhovateľa vyzýval na platenie splátok, až napokon predložil
zamestnávateľovi navrhovateľa, spol, Hatrix s.r.o., Prešov, Dohodu o zrážkach zo mzdy so žiadosťou o
zrážanie splátok. Ako vyplýva z listu navrhovateľa zo dňa 29.03.2007, adresoval odporcovi 2/ písomnú
žiadosť o stornovanie úverovej zmluvy zo dňa 28.03.2007 na meno C. M. a Zmluvy na spoluprácu na

meno B.S. I. a M. N.. Dňa 24.04.2007 zaslal odporcovi 2/ výpoveď zmluvy o spolupráci cestou svojho
právneho zástupcu a žiadal ho, aby si prevzal neporušený tovar, ktorý u navrhovateľa zanechal.

Odporca 1/ v konaní uviedol, že úverovú zmluvu považuje za platnú, nakoľko navrhovateľ od nej platne
neodstúpil. V zmysle tejto zmluvy kúpil navrhovateľ od odporcu 2/ techniku čistenia v hodnote 45.687,-
Sk, pri podpise bola zaplatená hotovosť 5.700,- Sk ( 189,21 eur) a na zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške

39.987,- Sk mu odporca 1/ poskytol úver, ktorý navrhovateľ mal splatiť v 36 splátkach po 1.675,- Sk,
čo sa aj stalo zrážkami zo mzdy. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že od zmluvy odstúpil, zrejme vychádza z
práva spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy v lehote 7 kalendárnych dní od dodania tovaru bez uvedenia
dôvodu, to však nemožno aplikovať na uvedený prípad, pretože v zmysle Zmluvy o spolupráci, ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporcom 2/, tento tovar nemal slúžiť osobnej spotrebe ale na zárobkovú činnosť

navrhovateľa, pretože sa zaviazal sprostredkovávať pre odporcu 2/ predaj výrobkov. Pokiaľ by sa ajzákon na tento prípad vzťahoval, navrhovateľ neodstúpil v zákonnej lehote, pretože listom zo dňa
29.03.2007adresovalodporcovi2/žiadosťanieodstúpenieanavyšenežiadalozrušeniekúpnejzmluvy.
Odporcovi 1/ odstúpenie od úverovej zmluvy nikdy neadresoval.

Odporca 2/ v konaní uviedol, že zmluvy považuje za platné. Správanie sa navrhovateľa pri prezentácii
výrobkov a jeho ľahostajný prístup k podpisovaniu dokumentov nemožno považovať za dôvod
neplatnosti úverovej zmluvy. Dôvod neplatnosti nie je možné vyvodiť ani z písomných žiadostí o
stornovanie zmlúv, resp. vypovedaní zmluvy o spolupráci. Uviedol, že navrhovateľ si na základe ukážky
objednal ukážkový kufor, Doplnkovú sadu a Prémiový set techniky čistenia v predajnej cene 45.687,-

Sk, prevzal tovar aj faktúry a na zaplatenie ceny si zobral úver od odporcu 1/. Dňa 27.03.2007 podpísal
žiadosť o registráciu - návrh Zmluvy o spolupráci podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Dňa
29.03.2007 I. B. ( nie však navrhovateľ) požiadal e-mailom aj poštou o stornovanie úverovej zmluvy
na meno navrhovateľa a zmluvy o spolupráci na meno I. B. a N. M., dňa 02.04.2007 ho navrhovateľ
požiadal o vrátenie zálohy 5.700,- Sk a odstúpil od kúpy. Odporca 2/ mu listom zo dňa 12.04.2007
vysvetlil, že uzatvorením zmluvy o spolupráci vznikol medzi nimi obchodnoprávny vzťah, ktorým sa

navrhovateľ stal spolupracovníkom odporcu 2/, pripomenul navrhovateľovi, že svojím podpisom potvrdil,
že bol oboznámený so znením kúpnej aj úverovej zmluvy ako aj zmluvy o spolupráci, mal pritom
právo pred podpisom sa s nimi oboznámiť. Následne dňa 23.04.2007 zaslal navrhovateľ odporcovi
žiadosť o zrušenie Zmluvy o spolupráci a dňa 24.04.2007 mu právny zástupca navrhovateľa oznámil
vypovedanie Zmluvy o spolupráci. Listom zo dňa 07.10.2007 navrhovateľ opätovne požiadal odporcu

2/ o vrátenie zálohy 5.700,- Sk vzhľadom k tomu, že do 7 dní odstúpil od kúpy tovaru, na ktorý list
mu odporca 2/ oznámil, že žiadosť o zrušenie Zmluvy o spolupráci eviduje, výpovedná lehote je 3
mesiace a začala plynúť dňa 01.04.2007, teda spolupráca je ukončená. Zhodne s odporcom 1/ poukázal
na to, že navrhovateľ nekúpil tovar ako konečný spotrebiteľ, ale ako spolupracovník za účelom jeho
predávania konečným spotrebiteľom, od kúpnej a úverovej zmluvy nie je možné odstúpiť. Na vzťah

navrhovateľa a odporcu 2/ sa nevzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Úverovú zmluvu v tomto prípade uzavrela s navrhovateľom spolupracujúca osoba odporcu
2/ p. X. a to na základe Zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv uzavretej
dňa 20.09.2001 medzi zastúpeným Home Credit Slovakia, a.s. a predávajúcim RAYPATH, a.s., a na
základe vzniknutého mandátneho vzťahu sa predávajúci zaviazal vyvíjať pre zastúpeného činnosť

smerujúcu k uzavieraniu zmlúv o spotrebiteľskom úvere a zmlúv o revolvingovom úvere s tým, že
predávajúci mal možnosť na to použiť tretie osoby. V čl. 2 ods. 2 Zmluvy o spolupráci odporca 2/ poveruje
spolupracovníkov v rozsahu udelenom mu touto zmluvou zabezpečovať sprostredkovanie predaja pre
spoločnosť za podmienok stanovených v zmluve a Pravidlách obchodovania, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, pričom p. X. bol jeho spolupracovníkom. Z priebehu uzavierania zmlúv vyplýva, že dňa

27.03.2007 Zmluvu o spolupráci uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom 2/ v mene odporcu 2/
podpísalsponzor-spolupracovníkI.B.(ktorýmalnesprávneuvedenémenonazmluveakoJánLesniak),
ktorý podal Žiadosť o registráciu a podpísal návrh Zmluvy o spolupráci dňa 27.03.2007, kde v jeho
prípade bola sponzorom, t.j. spolupracovníkom odporcu 2/ C.O. Č.. Pokiaľ ide o rozšírenie návrhu aj
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2007, tu odporca 2/ vzniesol námietku premlčania z

dôvodu, že podľa jeho názoru navrhovateľ sa domáha relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a
Občianskeho zákonníka, ktoré právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej lehote, teda lehota skončila
28.03.2010.

Navrhovateľ súdu uviedol, že nikdy nepovažoval žiadnu zo zmlúv ( Zmluva o spolupráci, zmluva o úvere,
kúpna zmluva) za platnú, pretože v čase podpisovania vôbec nevedel čo podpisuje, nebol oboznámený

s obsahom zmlúv, nebol ani pri žiadnej ukážke tovaru a neobjednal si žiadny ukážkový kufor, prémiový
set ani doplnkovú sadu, vôbec nezamýšľal vziať si úver na tovar, ktorý vôbec nechcel kúpiť, ani sa
nikdy nehodlal stať spolupracovníkom odporcu 2/. Navyše, iba z dôvodu, že spolupracovníci, alebo
poverené osoby odporcov ( pričom nie je zrejmé, či vôbec mali oprávnenie podpisovať konkrétne zmluvy,
napr. osoba „ I. B.“ je neexistujúcou osobou, resp. taká sa v mieste uzavierania zmlúv nenachádzala) p.

Č.R. a p. X. sami pred podpisom dokumentov najmenej počas štyroch hodín konzumovali alkoholické
nápoje, inak by boli určite spozorovali, že navrhovateľ bol v čase ich podpisovania pod značným vplyvom
alkoholu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.Podľa 34 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že zmluvy, ktoré navrhovateľ uzavrel s
odporcami, nespĺňali náležitosti potrebné k ich platnosti.

Jednou zo základných náležitostí platného právneho úkonu je vážnosť prejavu vôle smerujúceho k
vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú.
Konajúci totiž môže zdanlivo prejaviť vôľu, ktorá však v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje, avšak

v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria úkony urobené s vnútornou
výhradou, simulované právne úkony, úkony urobené pri vyučovaní, pri hre, úkony spojené s recesiou
a pod.. Ten, kto bez vážnosti konal je povinný preukázať absenciu vážnosti skutkovou okolnosťou
vzťahujúcou sa na to, že adresát nevážneho úkonu aspoň mohol pochopiť (aj keď nepochopil), že chýba
vážnosť ako základná náležitosť vôle.

Vzhľadomkpreukázanýmokolnostiamzaakýchdošlokuzavretiudotknutýchzmlúvbolsúdtohonázoru,
že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žiadnu zo zmlúv nemal v úmysle uzavrieť, preto
chýbala vážnosť ako podstatná náležitosť ich platnosti. Z dokazovania totiž vyplynulo, že právne úkony
vykonal navrhovateľ pod vplyvom alkoholu ( jeho tvrdenie odporcovia ničím nespochybnili, odporca 2/
pri objasňovaní metód práce sprostredkovateľov dokonca uviedol, že mali aj iné spory, v ktorých sa

jednalo o zmluvný vzťah uzavretý v priateľskej atmosfére za prítomnosti alkoholu) a vykonal ich navyše
za okolností, ktoré vylučovali, aby navrhovateľ vedel, aké dokumenty podpisuje a čo je ich obsahom,
aby mohol teda vôbec vážnym spôsobom prejaviť vôľu také zmluvy uzavrieť. Navrhovateľ nebol totiž ani
len účastníkom posedenia, počas ktorého prebehlo rokovanie o prípadnej spolupráci, a jemu ani žiadna
ponuka na spoluprácu nebola reálne zo strany zástupcov odporcu 2/ ponúknutá. Obrana odporcu 2/,

že navrhovateľ sa pri prezentácii výrobkov a podpisovaní dokumentov správal ľahkovážne, neobstojí,
pretože navrhovateľ sa v mieste rokovania a prezentácie výrobkov vôbec nenachádzal, o obsah ich
jednania sa nezaujímal a bol privolaný iba k predloženiu dokladu totožnosti a vykonaniu podpisov z
inej miestnosti, kde ležal a sledoval televíziu. V prospech navrhovateľa tiež vypovedá skutočnosť, že
k právnym úkonom došlo v jeho bydlisku, kde nemal dôvod správať sa obozretne ( nebol to on, kto

navštívil odporcu so zámerom uzatvárať zmluvy), odhliadnuc od požitého alkoholu, neskorej nočnej
hodinyavneposlednomradeoddôvodu,prektorýhoprivolalikpodpisom(pretoženiktozpotenciálnych
záujemcov o uzavretie zmlúv nebol v tom čase zamestnaný, ktorú požiadavku vzniesli zástupcovia
odporcu 1/ a 2/). Všetky tieto okolnosti, za ktorých došlo k podpísaniu dokumentov však boli známe aj
obom odporcom, konajúcim prostredníctvom svojich zástupcov a preto sú všetky tri zmluvy postihnuté

vadou, ktorá ich robí absolútne neplatnými a nemohli spôsobiť právne následky, na ktorú skutočnosť
súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti.

Neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou od začiatku bez ohľadu na to,
či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal, a nie je rozhodujúce, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia
určujúceho, že právny úkon je neplatný (R 19/1972). Neprichádza do úvahy premlčanie (ako by tomu

bolo možné v prípade relatívnej neplatnosti podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, §
701 ods. 1 a § 741b ods. 2, Občianskeho zákonníka), preto sa vznesenou námietkou premlčania súd
nezaoberal, rovnako ako je irelevantné, či a akým spôsobom navrhovateľ od zmlúv odstúpil.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 511 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlhspoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania si na základe neplatných právnych úkonov poskytli

plnenia,ktorésúvzmysle§457Občianskehozákonníkapovinnívzájomnesivrátiť.Odporca2/odovzdal
navrhovateľovi tovar z neplatnej kúpnej zmluvy - kufríky s čistiacou technikou v hodnote 45.687,- Sk
( 1.516,53 eur), za čo navrhovateľ odporcovi 2/ zaplatil dňa 27.03.2007 v hotovosti sumu 5.700,- Sk
( 189,21 eur) a následne si zobral úver na sumu 39.987,- Sk ( 1.327,33 eur), ktorý splatil odporcovi 1/
v celkovej výške 2.446,34 eur v 22 mesačných splátkach po 111,20 eur ( 3.350,- Sk) zrážkami zo mzdy

u zamestnávateľa navrhovateľa, čo navrhovateľ preukázal výplatnými páskami za obdobie od augusta
2007 do mája 2009. Tovar sa nachádza uskladnený v nedotknutom stave u navrhovateľa a podľa jeho
opakovaných vyjadrení je kedykoľvek pripravený ho odporcovi 2/ vrátiť ( o vyzdvihnutie tovaru ho žiadal
aj písomne).

Právne vzťahy medzi odporcami, vyplývajúce zo Zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním
úverových zmlúv č. XXXX sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve. Podľa

čl. III, bodu 3.3 a 3.4 zmluvy, zastúpený je povinný uhradiť na účet predávajúceho čiastku vo výške
poskytnutého úveru po tom, čo obdrží kompletne a riadne vyplnené dokumenty podľa príručky a to do
7 dní pracovných odo dňa, kedy zastúpený dokumenty obdržal.

Z uvedeného vyplýva, že titulom absolútne neplatnej úverovej zmluvy je odporca 1/ povinný vrátiť
navrhovateľovi celé prijaté plnenie a to 2.446,34 eur, z tejto sumy pritom časť vo výške 929, 81 eur

( 2.446,34 eur - 1.516,53 eur) predstavuje cenu úveru, ktorú si ponechal odporca 1/, avšak sumu
1.516,53 eur, predstavujúcu poskytnutú výšku úveru a zároveň cenu predaného tovaru, previedol na
účet odporcu 2/ v zmysle ich Zmluvy o zastúpení. Preto obom odporcom vyplýva povinnosť vrátiť
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie a to cenu tovaru, t.j. sumu 1.516,53 eur ( odporcovi 1/ z dôvodu
neplatnej úverovej zmluvy a odporcovi 2/ z dôvodu neplatnej kúpnej zmluvy). Preto súd zaviazal oboch

odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 1.516,53 eur, ďalej zaviazal odporcu 1/ k zaplateniu
sumy 929,81 eur ako ceny úveru a odporcu 2/ k zaplateniu sumy 189,21 eur, ktorú sumu prevzal v
deň uzavretia kúpnej zmluvy od navrhovateľa ako zálohu. V zmysle § 457 Obč. zákonníka však každý
z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo z neplatnej zmluvy dostal. V uvedenom prípade
preto bolo potrebné zaviazať zároveň navrhovateľa k vráteniu prijatého plnenia (tento výrok síce nebol

súčasťou žalobného petitu, pričom však z postoja navrhovateľa v konaní je zrejmý jeho zámer tovar
odporcovi vrátiť, ktorú vôľu aj opakovane verbálne vyjadril) a preto mu uložil, aby predmet kúpnej zmluvy
vydal navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k omeškaniu odporcov s vrátením bezdôvodného obohatenia prislúchajú navrhovateľovi
aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Obč, zák., v zmysle ktorého ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a to konkrétne § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ žiadal zaplatiť úroky z omeškania z každej zaplatenej splátky po
111,20 eur ( 3.350,- Sk) vždy od 16. dňa v kalendárnom mesiaci za obdobie, počas ktorého boli splátky

úveru zrážané z jeho mzdy. Keďže však obaja odporcovia boli zaviazaní spoločne a nerozdielne k
zaplateniu sumy 1.516,53 eur, ktorá predstavuje iba časť zo mzdy zrazenej celkovej sumy, pričom nie
je možné určiť, ktoré splátky, resp. ich časť zo zrážanej sumy 111,20 eur bola započítaná na úroky,
nebolo možné navrhovateľovi vyhovieť a priznať úroky z každej splátky, odhliadnuc od skutočnosti, že
navrhovateľ dátum počiatku omeškania jednotlivých splátok, t.j. 16. deň v mesiaci ničím nezdôvodnil.

Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa, nasledujúceho potom,
čo navrhovateľ odporcov vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny dôkaz o doručení písomnej výzvy na vrátenie bezdôvodného
obohatenia odporcom s výnimkou výzvy odporcovi 2/ na vrátenie zálohy 5.700,- Sk dňa 02.04.2007
( čo v konaní uviedol sám odporca 2/), preto súd za doručenie tejto výzvy považoval doručenie žaloby

odporcom. Hoci odporcovi 1/ bola žaloba doručená dňa 08.01.2010, táto ešte neobsahovala vyčíslenýnárok, tento bol upresnený až po doručení uznesenia o pripustení zmeny návrhu č.k. 5Cb/39/2008-62 zo
dňa 01.04.2010 ( ktorým bola žalovaná suma voči odporcovi 1/ špecifikovaná), ktoré uznesenie odporca
1/ prevzal na pojednávaní dňa 01.04.2010. Pokiaľ ide o odporcu 2/, tento vstúpil právoplatne do konania

neskôr a to dňa 12.04.2010, žaloba spolu s uznesením č.k. 5Cb/39/2008-62 zo dňa 01.04.2010 mu bola
doručená dňa 12.04.2010, avšak až na základe dodatočného upresnenia petitu zo strany navrhovateľa
súd uznesením č. 5Cb/39/2008-139 zo dňa 07.06.2010 pripustil konečné znenie žaloby, v ktorom už
navrhovateľ o.i. žiadal zaviazať spoločne a nerozdielne oboch odporcov, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.06.2011 ( dovtedy žiadal navrhovateľ zaplatenie sumy iba od odporcu 1/).

Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal oboch odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu úrokov
z omeškania zo sumy 1.516,53 eur odo dňa 25.06.2011, t.j. deň nasledujúci po právoplatnej zmene
žaloby a to vo výške zákonného úroku 9,25 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom od 01.01.2009, teda vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko
z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal priznania zákonného úroku z omeškania

(aj keď v určitých obdobiach nesprávne vypočítaného). Odporcu 1/ navyše zaviazal k zaplateniu toho
istého zákonného úroku od uvedeného dňa aj zo sumy 929,81 eur a napokon tiež odporcu 2/ zaviazal
k zaplateniu 9% ročne ako zákonného úroku podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2008 a to zo sumy 189,21 eur od 03.04.2007 ( t.j. deň nasledujúci po doručení
písomnej výzvy odporcovi 2/).

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom
stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c)
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa prvými dvoma výrokmi domáhal určenia neplatnosti úverovej a kúpnej zmluvy, v
prípade oboch výrokov ide teda o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p. Základnou podmienkou

dôvodnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, ktorý musí preukázať navrhovateľ. Aby preukázal súdu naliehavosť právneho
záujmu, je nevyhnutné preukázať jednak skutočnosť, že medzi účastníkmi konania je stav objektívnej
právnej neistoty,( t.j. sporné právo alebo právny vzťah) a súčasne je tu stav neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak ako určovacím výrokom súdu. Právny záujem na určení

musí skúmať súd z úradnej povinnosti a v prípade, že tento chýba, je treba žalobu zamietnuť, pričom
naliehavý právny záujem na určení musí existovať v čase rozhodovania súdu.

V uvedenom prípade sa s konečnou platnosťou všetky otázky sporu medzi účastníkmi konania vyriešia
rozhodnutím súdu o podanej žalobe na plnenie, t.j. o ostatných výrokoch žalobného petitu ( teda
uložením povinnosti plniť z neplatných právnych úkonov). Rozhodnutie o platnosti alebo neplatnosti

právnych úkonov je teda nadbytočné a v uvedenom prípade postačovalo, aby si súd otázku ich
platnosti vyriešil iba ako predbežnú otázku potrebnú pre rozhodnutie o žalobe na plnenie. Vychádzajúc
z uvedeného súd žalobu v tejto časti zamietol pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov vzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu všetkých účastníkov konania,
keďže dva prvé výroky žalobného petitu boli zamietnuté a vo zvyšku bol navrhovateľ úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti ( t.j. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.),musíznehobyťzrejméprotiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.