Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3511010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného W. L., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom N. B. O., Z. č. XXX/X, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS X. I. O., trestne stíhaného pre prečin neoprávneného obohatenia v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. l Trestného zákona k § 226 ods. l Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej
len „Trestný zákon") v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 24. októbra 2011
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. L. F. X. T. Š. R. I. M. N. Ý., nar. XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom N. B. O., Z.Á. č. XXX/X, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS X. I. O.,
j e v i n n ý , ž e

dňa 09.01.2011 v čase približne o 15.20 hod. v kaviarni Cream Caffe na B. ul. č. X v I. W. I. O.
vŕtačkou, ktorú si na tento účel doniesol so sebou vyvŕtal tri otvory do rámu rulety, pomocou ktorých sa
pokúsil získať pre seba výhru na hracom automate, ktorou by spôsobil škodu spoločnosti Z., s.r.o., W. č.

XXXX/XX, I. W.M.G. I. O., IČO: 3676361, pričom poškodením výherného hracieho automatu spôsobil
spoločnosti AUTO GAMES Slovakia, s.r.o., SNP č. 763, Senica, IČO: 36726435, škodu vo výške 1
194,98 Eur,
t e d a

- dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k tomu, aby na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že neoprávneným zásahom do technického vybavenia automatu dosiahne, že peniaze získa
neoprávnene a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného obohatenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. l Trestného zákona k § 226 ods.
l Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l
Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 226 ods. 1 Trestného zákona s použitím 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 4, ods. 8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon testu minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to ručnej
mechanickej vŕtačky zn. Zenten, čierno-červeno-striebornej farby, vrtáku striebornej farby o priemere 4
mm zn. Triumf, čiernej plastelíny a mobilného telefónu zn. Nokia 3100 IMEI 351518009569613, modrej

farby.

Podľa§288ods.1TrestnéhozákonasapoškodenáspoločnosťAUTOGAMESSlovakia,s.r.o.sosídlom
Senica, Ul. SNP č. 763, IČO: 36 726 435, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie proti obžalovanému trestné konanie pre prečin
neoprávneného obohatenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. l Trestného zákona k § 226 ods. l Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. l Trestného
zákona na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod Pv 13/11 - 15 zo dňa
09.03.2011 na skutkovom základe tam uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného W. L.I.M. a poškodeného Z. Č., prečítal so
súhlasom obžalovaného a prokurátora svedecké výpovede poškodeného W. I. a svedka X. K. a prečítal
listinné a obrazové dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec a osobu obžalovaného.
Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov
má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení obžalovaného a poučení podľa § 257
Trestného zákona uviedol, že nevie aké vyhlásenie má urobiť, keďže k časti skutku sa priznáva a k časti
nie. Následne obžalovaný uviedol, že obžalobe porozumel s tým, že bude vypovedať. V rámci výpovede
obžalovaný pripustil, že sa skutok mohol stať dňa 09.01.2011 o 12.00 hod. Z jeho výpovede vyplynulo,
že prišiel do I. W. I. O. s X. K.. V herni strávil 2-3 hodiny. Obžalovaný bol pri rulete a X. K. sedel v bare a pil

kávu. Keď hral na rulete, všimol si na rulete dieru, ktorú nespravil. Čudoval sa, prečo je tam tá prvá diera.
Potom si išiel do auta pre vŕtačku, ktorú tam mal, lebo v tom čase bol živnostník a mal aj plastelínu, ktorá
bola synova a hrával sa s ňou. Následne, nevie prečo, vyvŕtal ďalšie tri-štyri diery do rulety. Nevie čo
tým sledoval. Nevie ako dlho trvalo vyvŕtanie jednej diery. Keď vŕtal, nebol nikto pri rulete. Z baru nebolo
vidno na ruletu. Keď boli pri automatoch ľudia, hral na rulete, keď nie, vŕtal. Potom si uvedomil, že čo

robí, nemá žiadny zmysel. Potom si vŕtačku odložil asi do auta. V hre sa mu nedarilo, skončil v mínuse.
Keď prišli policajti, zistili, že má pri seba vŕtačku, spísali o tom záznam. Vzali mu aj vrták a plastelínu.
V tom čase bola jeho majetková situácia optimálna. Z výpovede obžalovaného ešte vyplynulo, že za
takéto niečo už bol odsúdený, ale trestný rozkaz si neprebral. K osobe V. I. sa odmietol vyjadriť.
Z výpovede poškodeného Z. Č. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k

obžalovanému, pričom ku skutku uviedol, že si presný dátum nepamätá, ale zavolala ho zamestnankyňa
s tým, že niečo zbadala na rulete. Obžalovaného videl ráno v bare okolo desiatej, keď bol v bare na káve.
Tváre zákazníkov si pamätá, boli to cudzie tváre. Obžalovaný bol pri rulete a tváril sa, že hrá, preto na
neho nereagoval. Neskôr teda zbadal zvrchu na plexiskle dieru. Už vedel o čo išlo, lebo obžalovaný mu
takéto niečo urobil už v Považskej Bystrici. Keď si pozrel kamerový záznam, zistil, že sa mu nepodarilo

vykonať to čo chceli. Povedal personálu, že sa určite nasledujúci deň alebo v noci vrátia. Pozrel
si kamerový záznam z vonkajšej kamery, kde videl auto, ktoré nemalo novomestské čísla, myslí, že
to boli prievidzské čísla. Dal si to do súvislosti a v noci bol do jedenástej v bare a potom sa presunul
do auta, kde sedel a čakal. Zamestnankyne si pozreli kamerový záznam, takže oboch poznali. Keď
okolo jednej prišli nanovo, volal policajtov, ktorý ich zaistili a našli u ich vŕtačku a všetko, čo k tomu

potrebovali. Poškodený sa vyjadril i k tomu ako tento systém funguje. Uviedol, že sa prevŕtajú diery cez
kupolu rulety a tam to skúšajú. Potrebujú na to drôt, ktorý aj mali. Nasádzajú čísla v kruhu, na ktorom
je 36 násobná výhra. Keď ruleta spomaľuje, týmto drôtom potom odchytávajú a zastavujú a tá guľa
spadne na niektoré číslo, ktoré mali nasádzané a automaticky majú stále výhru. V podniku mali, ale nový
model a kupola je sklenená a tak sa skúšali prevŕtať cez drevo. Tu sa im to nepodarilo, lebo narazili na

kovovú obruč. V Považskej Bystrici mali starší typ rulety, kde sa im to podarilo a takýmto spôsobom tam
vyhrali 9 800,-Eur. Obžalovaného videl na kamerových záznamoch z Považskej Bystrice a policajti mu
povedali, že to je obžalovaný a bol tam so svojim otcom alebo nejakým súrodencom. V ten večer ani pred
tým sa s obžalovaným nerozprával. Potvrdil, že sa to mohlo stať v čase uvedenom v obžalobe. Ruleta
predtým nebola poškodená, lebo dennodenne kontroluje automaty a zámky osobne, ale aj personál,

pri každej výmene zmeny. Zamestnankyňa mu oznámila poškodenie rulety za hodinu a pol. V tomtoprípade poškodenému škoda nevznikla. Na kamerovom zázname videl, že obžalovaný sa tváril, že
hral. Druhý sedel v druhej miestnosti v bare a na kamerovom zázname bolo vidieť, že komunikovali
telefónom, kde sa nachádza personál. Týmito dierami sa ku guľôčke nedalo prísť, ale nemohol to vedieť,

lebo kovová vložka je zvnútra a to nemohli vedieť. Škoda vznikla spoločnosti AUTO GAMES Slovakia.
Nakoľko vo výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní súd zistil rozpor s jeho skoršou výpoveďou,
bola prečítaná časť jeho skoršej výpovede z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že diery na rulete
vyvŕtal jemu neznámy muž. K rozporu uviedol, že L. mal zmenenú identitu, mal zmenený účes, hneď
ho nespoznal. Policajtov sa pýtal, či to nie sú tí istí ako v Považskej Bystrici, ale policajti mu povedali,

že sú to iné mená. V tom čase už vedel, že v Považskej Bystrici to spravil W. L.T.Š..
Z prečítanej výpovede poškodeného W. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že zastupuje spoločnosť
AUTO GAMES Slovakia, s.r.o. Senica, ktorá má jeden z výherných hracích automatov umiestnený v
prevádzke Cream Caffe v Novom Meste nad v8hom na ulici Piešťanskej, ktorej majiteľom je Č. Z.. Dňa
09.01.2011 v čase o 17.17 hod.mu zavolal na tel. č. XXXX/XXX XXX Č. Z. a oznámil mu, že je poškodená
ruleta. Dohodli sa, že príde 10.01.2011 zistiť aká vznikla škoda. Po príchode zistil, že bola prevŕtaná lišta

okolo kopuly rulety, na ktorej boli vyvŕtané tri diery. Ide o ruletu zn. I. T. č. XXXXXX. Konaním páchateľa
vznikla spoločnosti AUTO GAMES Slovakia, s.r.o. škoda vo výške 1 194,98 Eur, ktorá nebolo doposiaľ
opravená z dôvodu, že prebiehajú testy na zariadenie, ktoré by malo zabrániť práve takýmto zásahom
do ruliet. Až následne pristúpia k výmene náhradnej lišty. Cena lišty je vyčíslená na základe cenníka od
výrobcu rulety Evona electronics spol. s r.o. Následne poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody.

Z prečítanej výpovede svedka X. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom
pomere k obžalovanému a poznajú sa od stredoškolských čias z SOU B.. Dňa 08.01.2011 si okolo 13.00
hod., požičal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia striebornej farby ev. č. B. XXX/H. od B. Š. a
vo večerných hodinách W. I. požiadal o odvoz do Nového Mesta nad Váhom s čím svedok súhlasil.
Do Nového Mesta nad Váhom prišli okolo 23.00 hod. do herne pri železničnej stanici. V aute mu dal

obžalovaný mobilný telefón modrej farby zn. Nokia. Svedok si sadol za bar, pričom obžalovaný mu
povedal, niečo objednal. Svedok si sadol za bar a objednal si niečo. Obžalovaný mu povedal, že ide
pre peniaze. Asi za desať minút mu zavolal a pýtal sa, či je v herni veľa ľudia či sú obsadené stroje.
Svedok mu povedal, že nevie. Obžalovaný mu povedal, že za chvíľu príde. Keď obžalovaný prišiel, na
svedka sa len pozrel a vošiel rovno do miestnosti s výhernými automatmi a ruletou. Obžalovaný mu ešte

pred tým povedal, že keď bude v herni, aby za ním nešiel a ani sa s ním nerozprával. Okolo štvrtej
mu zavolal obžalovaný, že či je v bare, že už pôjdu. Následne odišli späť do Prievidze. V aute mu
obžalovaný povedal, že ešte zavolá, že ešte plánuje ísť do Nového Mesta nad Váhom, lebo tam minul
veľa peňazí a chce to vyhrať naspäť. Niekedy okolo 08.00 hod. mu obžalovaný zavolal, že chce ísť
do Nového Mesta nad Váhom, kde prišli okolo 10.00 hod. svedok si sadol vnútri v bare a obžalovaný

šiel do miestnosti s ruletou. V herni boli približne do 16.00 hod., pričom počas toho ako boli v herni
mu obžalovaný niekoľkokrát volal na mobilný telefón, ktorý mu dal, pričom sa ho po telefóne pýtal či s
svedok nenudí, aby ešte vydržal. Raz mu hovoril, že vyhráva, raz, že prehráva, že si ešte hodí a bude
vyhrávať. Svedok ho čakal, lebo sa nikam neponáhľal a preto, lebo ešte stále nemal zaplatené za to, čo
ho viezol. V herni sa sním nerozprával, lebo mu to zakázal a iba si medzi sebou volali a posielali sms, o

ktorých mu na začiatku povedal, aby ich hneď vymazal. V sms písal ako sa mu darí, že ho má počkať a,
že pôjdu do bordelu. Okolo 16.00 hod,. odišli z herne a išli do Prievidze, pričom v aute mu obžalovaný
povedal, že všetko prehral, že do Nového Mesta nad Váhom pôjdu ešte raz, určite vyhrá a mu všetko
splatí. On si išiel domov vziať posledné peniaze. Okolo 20.30 hod,. vyrazili z Prievidze do Nového Mesta
nad Váhom, kde prišli okolo 22.30 hod.. W. vysadil kúsok od herne, svedok išiel zaparkovať auto pri

obytných domoch, kde ho čkal a niekedy okolo polnoci vošiel do herne si dať kávu, nakukol do miestnosti
s automatmi a obžalovaný tam nebol. O chvíľu mu obžalovaný zavolal, že príde. Obžalovaný prišiel
okolo 00.45 hod. objednal si a šiel rovno k rulete. Počas toho s ním opäť nekomunikoval. Čakal ho pri
bare asi dve hodiny a potom prišli policajti a povedali im, aby išli s nimi.
Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný obrazový dôkaz prehratím kamerového záznamu z podniku

Cream Caffe Nové Mesto nad Váhom, z ktorého je najmä zrejmé, že obžalovaný si priniesol so sebou
vŕtačku skrytú pod bundou, vŕtal do rulety diery, kontroloval si situáciu, aby ho nikto nerušil, vŕtanie
prerušoval a po prerušení vŕtačku prikryl, aby ju nebolo vidieť.
Z skúmania vykonaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava Č.p.: PPZ - 273/KEÚ
- BA - EXP - 2011 zo dňa 12.01.2011 vyplynulo, že porovnaním daktyloskopického identifikačného

materiálu na meno V. I., nar. 23.02.1979 alias W. L., nar. XX.XX.XXXX, bol porovnaný v databázach
systémom F. so zbierkou daktyloskopických kariet a so zbierkou daktyloskopických stôp z doposiaľ
neobjasnených prípadov, pričom bol zistená zhoda s daktyloskopickou kartou č. Z. na meno W. L.F.X.,
nar. XX.XX.XXXX,; jedná sa o tú istú osobu. Porovnaním kontrolných odtlačkov menovaného v zbierkestôp z neobjasnených prípadov systémom F. bola zistená zhoda s daktyloskopickou stopou č. 5
založenou v zbierke pod č.p.: 3024/2008, trestný čin neoprávnený zásah do výherného automatu,
Zvolen.

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 10.01.2011 vyplynulo, že X. K. vydal polícii mobilný telefón Nokia
XXXX, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX.
Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 10.01.2011 vyplynulo, že V. I. vydal polícii ručnú mechanickú vŕtačku
zn. Zenten, čierno-červeno-striebornej farby, vrták striebornej farby o priemere 4 mm zn. Triumf a čiernu
plastelínu.

Zo Zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 10.01.2011 s príslušnou fotodokumentáciou vyplýva
označenie a popis miesta činu a rozsah poškodenia rulety.
Z miesta bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol doposiaľ tri krát súdne trestaný. Prvé odsúdenie má
obžalovaný osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Ostatné odsúdenia nie sú osvedčené
ani zahľadené. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa

21.01.2010, sp. zn. 5T/1/2010 pre prečin podľa § 20 k § 226 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 20 k § 245 ods. 1
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace so zaradením
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zo správy o povesti Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.01.2011 vyplynulo, že
obžalovaný nebol v období od 01.05.2010 doposiaľ riešený za spáchanie priestupku.

Zo správy o povesti Obvodného úradu Prievidza zo dňa 16.02.2011 vyplynulo, že obžalovaný nebol v
období od roku 2008 nemá záznam v evidencii priestupkov.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané i ďalšie dôkazy uvedené v Zápisnici o hlavnom pojednávaní zo
dňa 24.10.2011.
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že skutok sa stal, tento je trestným

činom a spáchal o obžalovaný. Obžalovaný sa nepriznal k žalovanému skutku v celom rozsahu.
Priznal sa v časti týkajúcej vytvorenia dier na vonkajšom kryte rulety, pričom motív ich vytvorenia
nevedel logicky vysvetliť. Obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaný predovšetkým
výpoveďoupoškodenéhoZ.Š.Č.,ktorýopísalpodozrivésprávanieobžalovanéhoaktorýlogickyvysvetlil
na čo mali vzniknuté diery slúžiť. Vysvetlil, že cez navŕtané diery sa pomocou prestrčeného drôtu dá

zastaviť ruleta na číslach, na ktoré páchateľ vsadil, čím je možné ovplyvniť výsledok v prospech hráča.
Z výpovede poškodeného tiež vyplynulo, že kryt rulety v Cream Caffe nebol predtým týmto skutkom
poškodený, pretože sa automaty pravidelne kontrolujú ním osobne ako aj personálom. Obžalovanému
sa nepodarilo prevŕtať diery a následne ovplyvňovať hru, pretože pod týmto krytom rulety sa nachádza
kovová vložka, ktorej účelom je zabrániť práve takýmto neoprávneným zásahom. Poškodený sa vyjadril,

že škoda mu nevznikla a nárok na náhradu škody si neuplatňoval. Vyjadrenie obžalovaného, že si
uvedomil, že čo robí, nemá žiadny zmysel, dostáva v kontexte obsahu výpovede poškodeného o tom
ako funguje ovplyvňovanie výsledkov hry na rulete, iný, logický význam, a síce ten, že obžalovaný
si musel po troch pokusoch uvedomiť, že nie je schopný sa cez kovovú vložku prevŕtať a preto od
ďalšieho konania upustil. Obžalovaný je tiež usvedčovaný kamerovým záznamom z Cream Caffe, z

ktorého je evidentné, že obžalovaný si priniesol so sebou vŕtačku skrytú pod bundou, vŕtal do rulety
diery, kontroloval si situáciu, aby ho nikto nerušil pri vŕtaní, vŕtanie prerušoval, pričom po prerušení
vŕtačku vždy ukryl, aby ju nebolo vidieť. Konanie obžalovaného je tiež preukázané i výpoveďou svedka
X.O. K., ktorý podrobne opísal okolnosti, za ktorých mal obžalovaný navštevovať Cream Caffe v I.
W. I. O. na B. ulici č. X. Súd sa nestotožnil však s vysvetlením tohto svedka o tom, prečo išli s

obžalovaným opakovane do I.K. W. I. O. ani s obsahom komunikácie medzi nimi v Cream Caffe. Súd
vychádza z úvahy, že spôsob akým medzi sebou komunikovali (telefonicky, sms správami, pričom
podľa pokynu obžalovaného sms správy svedok ihneď vymazával) v čase, keď sa obaja nachádzali v
Cream Caffe - jeden v bare, druhý v hracej miestnosti, nasvedčuje tomu, že svedok podával informácie
obžalovanému o pohybe personálu a dával pozor, aby obžalovaného nikto nevyrušil. Z výpovede

poškodeného W. I. vyplynulo, že konaním obžalovaného vznikla spoločnosti AUTO GAMES Slovakia,
s.r.o. na rulete zn. I. T. č. XXXXXX škoda vo výške 1 194,98 Eur. Súd obrane obžalovaného a celej
jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní neuveril, považuje ju za účelovú motivovanú snahou zmierniť
svoju trestnoprávnu zodpovednosť za žalovaný skutok. Pozornosti súdu neuniklo, že obžalovaný sa
na začiatku trestného konania vydával za osobu V. I., ktorej bolo doručené uznesenie o vznesení

obvinenia a pod menom inej osoby odmietol vypovedať. Následnými úkonmi trestného konania bolo
preukázané, že obvinenou osobou v skutočnosti nie je V. I., ale W. L., ktorý sa vydával za svojho brata
V. I., čo vyplynulo z preverovania totožnosti príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Prievidza, ktoré
bolo vykonané v čase, keď obžalovaný bol zadržaný príslušníkmi polície v Novom Meste nad Váhom.Obžalovaného tiež zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje výsledok skúmania daktyloskopických
stôp Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, ktorým bola overená totožnosť obžalovaného.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa

žalovaného skutku dopustil tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonané dôkazy
spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané dôkazy
vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o vine
obžalovaného. Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a v súhrne
dospel k záveru o vine obžalovaného. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako

prečin neoprávneného obohatenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. l Trestného zákona k § 226 ods.
l Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
l Trestného zákona, pretože sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k tomu, aby na škodu
cudzieho majetku seba obohatil tým, že neoprávneným zásahom do technického vybavenia automatu
dosiahne, že peniaze získa neoprávnene a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keď obžalovaný chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Priamy úmysel vyplýva z toho,
že obžalovaný vedel, že koná protiprávne, pretože sa vydával za inú osobu akou je v skutočnosti, na
spáchanie skutku prišiel vopred pripravený a vybavený technickými prostriedkami a počas páchania

skutku si kontroloval situáciu tak, aby nebol rušený sám alebo prostredníctvom svedka X. K. (čo
vyplynulo z výpovede poškodeného Z. Č.). Závažnosť konania a jeho spoločenská nebezpečnosť
obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku
fyzických a právnických osôb.
Z odpisu z registra trestov a Trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen zo dňa 21.01.2010, sp. zn.

5T/1/2010, vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za rovnaké trestné činu, pre ktoré je v
tomto trestnom konaní trestne stíhaný.

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel

trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Zistil však dve priťažujúce okolnosti a to, že obžalovaný spáchal dva trestné činy /podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona/, pritom je je úplne bez významu, že išlo o jednočinný súbeh a bol už za trestný čin
odsúdený /podľa § 37 písm. m) Trestného zákona/. Pri prevahe priťažujúcich okolností upravoval súd
obžalovanému dolnú hranicu trestu odňatia slobody smerom hore o jednu tretinu podľa § 38 ods. 2,

ods. 4, ods. 8 Trestného zákona a ukladal mu trest odňatia slobody nad touto zvýšenou dolnou hranicou
trestnej sadzby vo výmere 14 mesiacov a to ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona
podľa zákonného ustanovenia najprísnejšie trestného, ktorým je § 226 ods. 1. Trest odňatia slobody
ukladal obžalovanému ako trest nepodmienečný. Pri určení druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy
tiež skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za rovnaké trestné činy, pre ktoré je v tomto

trestnom konaní trestne stíhaný Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen zo dňa 21.01.2010, sp. zn.
5T/1/2010. Súčasne súd obžalovanému ukladal aj trest prepadnutia vecí uvedených vo výrokovej časti
tohto rozsudku, nakoľko išlo o veci použité pri páchaní žalovanej trestnej činnosti. Účelom trestu teda
nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa,
ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd

vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v
zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.

V rámci adhézneho konania - konania o náhradu škody, súd odkázal poškodenú spoločnosť AUTO
GAMES Slovakia s.r.o. Senica s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, nakoľko
uplatnená náhrada škody vo výške 1 194,98 eur, nebola riadne špecifikovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináležítomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.