Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611202262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného: Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, ul. J. M. Hurbana č. 1 proti
žalovanému: P. A., Z.. XX. X. XXXX, B. V. E. F.Á., Q. Č.. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 856,19
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 856,19 eur a to mesačnými splátkami vo výške 20,-
eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom jún 2011 s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17. 3. 2011 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 856,19 eur, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 267,74
eur od 12. 2. 2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 121,17 eur od
13. 2. 2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 292,36 eur od 13. 2.
2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 146,71 eur od 2. 6. 2009 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28,21 eur od 9. 2. 2009 do zaplatenia,
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod

elektrickúenergiunaodbernommiesteE.F.,Q.Č..XXX,ČOM:3026108.Žalobcavyúčtovalžalovanému
dodávku elektriny nasledovnými faktúrami: č. 2009.2120.011103834 vo výške 267,74 eur (splatná 11.
2. 2009), č. 2009.2120.011042280 vo výške 121,17 eur (splatná 12. 2. 2009), č. 2009.2120.011103724
vo výške 292,36 eur (splatná 12. 2. 2009), č. 2009.2120.051007277 vo výške 164,97 eur (splatná 1. 6.
2009), č. 2009.2120.051019006 vo výške 28,21 eur (splatná 8. 6. 2009), spolu 856,19 eur (keďže bola
uhradená suma 18,26 eur). Žalovaný napriek mimosúdnej výzve dlh neuhradil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Žalobca pôvodne účtoval pre odberné miesto
č. 3026108 inú nižšiu hodnotu odobratej elektrickej energie a v neskoršom období doúčtoval sumy v

zmysle dohodnutých faktúr. K uvedenému došlo z dôvodu, že žalobca neoprávnene zapojil odberné
miesta - ich meranie tak, že zamenil meranie odberného miesta č. 3026108, teda bytu, v ktorom býva
žalobca s rodinou, s odberným miestom susedy F. U.. K zámene došlo pri výstavbe bytovky. Po dobu
viac ako dvadsať rokov zámenu žalobca nezistil. Dlhodobo neoprávnene účtoval odobratú elektrickúenergiu. Žalovaný o tom nemal vedomosť. Vzniknutý stav bol zavinený zamestnancami žalobcu. Bolo
by preto v rozpore s dobrými mravmi domáhať sa plnenia zo strany žalobcu. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania s poukazom na ust. § 106 a § 107 Občianskeho zákonníka, keďže právo na náhradu

škody, ako aj z bezdôvodného obohatenia, sa premlčí za dva roky (subjektívna premlčacia lehota) a v
objektívnej premlčacej trojročnej lehote. Fakturačné obdobie, označené v prvej, druhej, tretej faktúre,
je premlčané v celom rozsahu (uplynula subjektívna aj objektívna premlčacia lehota). V prípade štvrtej
faktúry je plnenie premlčané najmenej v pomernej časti za odber v období pred 17. 3. 2009 z hľadiska
plynutia subjektívnej premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: faktúrami č. 2009.2120.011103834, č.
2009.2120.011042280, č. 2009.2120.011103724, č. 2009.2120.051007277, č. 2009.2120.051019006,
výzvou na zaplatenie zo dňa 15. 10. 2009, zmluvou o uznaní záväzku a splátkach dlhu, elektronickou
korešpondenciou, zistiac nasledovné:

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese potvrdil skutočnosť, že na odbernom mieste došlo k
zámene elektromerov. Keď bolo odpájané odberné miesto žalovaného, zistilo sa, že elektromery boli

zamenené s odberným miestom susedy žalovaného p. F. U.. Znamená to, že vyúčtovanie spotrebovanej
elektrickej energie F.. U. zodpovedalo cene reálne spotrebovanej elektrickej energie žalovaného. Po
uvedenom zistení došlo k preúčtovaniu. F.. U. boli dobropisom vrátené finančné prostriedky, ktoré
zaplatila za vyúčtovanú elektrickú energiu, spotrebovanú žalovaným. Žalovanému bolo doúčtované to,
čo reálne odobral, t. j. spotreba elektrickej energie na jeho odbernom mieste. Žalobca sa tak domáha

plnenia zo zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorá bola uzavretá so žalovaným na predmetné
odberné miesto. Nárok žalobcu nepredstavuje ani náhradu škody, ako ani bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nie je daný dôvod žalobcovi platiť, keďže situáciu nezavinil. Pri
preberaní bytu nemal možnosť skontrolovať prívodné vodiče elektrickej energie, keďže boli plombované
žalobcom. Keby nebol nezaplatil faktúru a neprišli ho odpojiť, nebol by sa problém zistil. Žalobcovi

nespôsobil škodu žalovaný. Od októbra 2010 je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. V súčasnej
dobe je bez príjmu. Nárok na podporu v nezamestnanosti mu nevznikol. Manželka, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti, má vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrenému dieťaťu. Náklady spojené s
bývaním predstavujú 230,- eur mesačne. Žalovaný má dlhy, ktoré nespláca z dôvodu nedostatku financií
(približne vo výške 4.500,- eur).

Faktúrou č. 2009.2120.011103834 (splatná 11. 2. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému za fakturačné
obdobie od 6. 9. 2007 do 8. 9. 2008 nedoplatok vo výške 267,74 eur. Faktúrou č. 2009.2120.011042280
(splatná 12. 2. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu spotrebovanej elektrickej energie vo výške
121,17 eur. Faktúrou č. 2009.2120.011103724 (splatná 12. 2. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
spotrebovanejelektrickejenergiezaobdobieod7.9.2006do5.9.2007 vovýške292,36eur.Faktúrouč.

2009.2120.051007277 (splatná 1. 6. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za spotrebu elektrickej
energie za obdobie od 9. 9. 2008 do 5. 5. 2009 vo výške 164,97 eur. Faktúrou č. 2009.2120.051019006
(splatná 8. 6. 2009) žalobca vyúčtoval žalovanému za odpojenie odberného zariadenia sumu 28,21 eur.

Z elektronickej komunikácie medzi F. A. a SSE zo dňa 15. 6. 2009 bolo zistené, že požiadala o
znovuzapojenie elektromera, ktorý bol odobratý v mesiaci máj 2009 a súčasne došlo k zániku zmluvy o

dodávke elektrickej energie dňa 18. 5. 2009. Z dôvodu zámeny elektromerov, ktorú situáciu nespôsobila,
dlžnú sumu by bola ochotná splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,- eur z dôvodu
nepriaznivých finančných pomerov. Jej manžel je dlhodobo nezamestnaný, bol evidovaný na úrade
práce. Žalobca vyhotovil zmluvu o uznaní záväzku a splátkach dlhu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka:

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka:

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C.

B., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čo do žalovanej

istiny vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi bolo
nesporné, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom
mieste Q. Č.. XXX V. E. F.Š., číslo odberného miesta: 3026108. Z dôvodu, že žalovanému v
období od 21. 3. 2006 do 8. 9. 2008 bola dodaná elektrická energie, avšak nebola mu vyúčtovaná,
žalobca sa domáhal za uvedené obdobie zaplatenia ceny plnenia zo zmluvy o dodávke elektrickej

energie, t .j. ceny spotrebovanej elektrickej energie žalovaným. Faktúrami č. 2009.2120.011103834, č.
2009.2120.011042280, č. 2009.2120.011103724, č. 2009.2120.051007277, č. 2009.2120.051019006
(žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od 6. 9. 2007 do 5. 5. 2009 celkovú sumu 827,98 eur za
dodanú elektrickú energiu. Za odpojenie odberného miesta vyúčtoval žalovanému sumu 28,21 eur.
Splatnosť pohľadávky žalobcu nastala dňom uvedeným vo vyššie označených faktúrach v roku 2009.

Žalobca sa preto dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu, v zmysle zmluvy, dlžnú
cenu dodanej elektrickej energie na jeho odbernom mieste, keďže neuplynula všeobecná trojročná
premlčacia lehota po uplynutí lehoty splatnosti (ktorá uplynie v roku 2012).

Je potrebné uviesť, že žalobca sa nedomáhal v danom súdnom konaní vydania bezdôvodného
obohatenia, keďže elektrická energia bola poskytnutá žalovanému na základe zmluvy o dodávke

elektrickej energie (nie bez právneho dôvodu). Žalobca sa nedomáhal voči žalovanému ani náhrady
škody, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný nespôsobil žiadnu škodu, je preto logické, že žalobca
od žalovaného nemohol vymáhať náhradu škody.

Zmluvou o dodávke elektrickej energie žalobca prevzal záväzok dodávať žalovanému elektrickú energiu
podľa jeho potreby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú elektrickú energiu vo výške a lehote

splatnosti. V konaní bolo nesporné, že žalobca si svoj záväzok zo zmluvy splnil. Dodal za rozhodnéobdobie elektrickú energiu a žalovaný ju odobral. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu
dodanej elektrickej energie v plnom rozsahu, keďže žalobca mu vyúčtoval dodávku elektrickej energie
lenčiastočne.Pozistenízámenyvtechnickomzariadenídodávkyelektrickejenergie(dosusednéhobytu

žalovaného), žalobca podľa údajov o spotrebovanej elektrickej energii za rozhodné obdobie vyúčtoval
žalovanému predmetnými faktúrami cenu dodanej elektrickej energie so stanovenou lehotou splatnosti.
Z dôvodu, že čas splnenia dlhu bol v zmysle zmluvy dohodnutý spôsobom, že lehotu na plnenie,
ktorou žalobca ako veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie, stanovil vo faktúre žalobca. Dlžník vo vzťahu
k veriteľovi je povinný plniť dlh podľa dohody, inak prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postup žalobcu bol preto súladný s ust. § 563 Občianskeho zákonníka.

Skutočnosť, že žalovaný nezavinil zámenu v technickom zariadení, nemá za následok zánik záväzku
zaplatiť cenu reálne dodanej elektrickej energie, ktorú spotreboval. Naopak bolo by v rozpore s dobrými
mravmi, ak by si túto povinnosť nesplnil.

Súd prihliadal na vadu (záznam o technickom zariadení dodávky elektrickej energie) v postupe žalobcu
pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania, ktoré žalobcovi neboli priznané. Ich priznanie žalobcovi by bolo

v rozpore s dobrými mravmi. Povinnosťou žalobcu bolo poskytnúť žalovanému riadne a včas plnenie
a cenu spotrebovanej elektrickej energie mu kvalifikovane vyúčtovať. K uvedenému však nedošlo a to
z dôvodov na strane žalobcu. Výkon práva žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania preto nemôže
požívať právnu ochranu.

Námietka premlčania vznesená žalovaným vo vzťahu k nároku na nároku škody a bezdôvodného

obohatenia nemohla byť dôvodná, keďže predmetom konania nebolo bezdôvodné obohatenie, ako ani
právo na náhradu škody, ale plnenie zo zmluvy medzi účastníkmi.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na splnenie dlhu
mesačné splátky vo výške 20,- eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
jún 2011 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd

prihliadal na výšku peňažného plnenia, navrhovaný splátkový kalendár manželkou žalovaného, ako aj
vyššie uvedené okolnosti prípadu, pre ktoré došlo k vyúčtovaniu dodanej elektrickej energie v plnom
rozsahu až v roku 2009. V prípade nezaplatenia aj len jednej splátky môže sa stať splatným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s § 150 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol

len v časti úrokov z omeškania), vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, v konaní
neúspešnému. Okolnosti hodné osobitného zreteľa boli vzhliadnuté v postupe žalobcu, ktorý nesprávne
postupoval v súvislosti s meraním skutočného odberu elektrickej energie a to dlhodobo. V dôsledku
uvedeného vznikol aj predmetný spor, keďže žalovaný sa bránil s poukazom na časový odstup a
nesprávnosť postupu žalobcu v danom súdnom konaní. Preto trovy konania spojené s vymáhaním

žalovanej istiny by mal hradiť žalobca sám bez nároku na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.