Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203193.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu B.C.CONSULT
s.r.o. IČO:45462500, so sídlom Budovateľská ul.1290 Vranov nad Topľou, zast. Mgr. Tomášom
Saladiakom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária M.R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad
Topľou, proti žalovanému Z. S., narodený XX.XX.XXXX, Y. G. X., S.. A. Č. XX, štátne občianstvo SR
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom A. D., zamestnancom Okresného súdu X. v konaní o
zaplatenie 16,24 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému o zaplatenie 16,24 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 12.05.2014 číslo konania 8Ro/70/2014-57.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 16,50 Eur na tom
skutkovom základe, že žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Poštová banka a.s. IČO: 31340890
so sídlom Gorkého číslo 3 ,814 99 Bratislava dňa 01.07.1998 zmluvu o bežnom účte číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa dostal so svojim účtom do debetu a vznikla mu povinnosť uhradiť
Poštovej banke a.s. spoločne sumu skladajúcu z kapitalizovaných úrokov, z úhrady za nepovolené
čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu za výpisy z účtu. Poštová banka a.s.
predmetný nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a 27.05.2003
zrušila bežný účet žalovaného.

Vlastníkom pohľadávky voči žalovanému v sume 16.20 Eur je v súčasnosti žalobca.

Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu premlčania jeho nároku.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o osobnom účte,
všeobecných obchodných podmienok pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov v Poštovej banke
a.s., oznámenia číslo 2/2003 Poštovej banky a.s. , zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej Poštovou
bankou a.s. a inkaso pohľadávok spol. s.r.o. výzvy na zaplatenie, zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Inkaso pohľadávok spol s.r.o. a žalobcom a dospel k týmto skutkovým a právnym
záverom:

Obchodná spoločnosť Poštová banka a.s. IČO: 31340890 so sídlom Gorkého číslo 3 Bratislava žalovaný
uzavreli 01.07.1998 zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXXXXXXXX/X. Žalovaný však neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy o bežnom účte a dostal sa so svojim účtom do debetu, preto mu
vznikla povinnosť uhradiť Poštovej banke a.s. sumu skladajúcu sa s kapitalizovaných úrokov, úhrady za
nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu a za výpis z účtu. Poštová
banka a.s. debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom 27.05.2003. Súčasne zrušila
bežný účet žalovaného. Takto žalovaný dlhoval Poštovej banke a.s. sumu 16,24 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 09.03.2004 uzavretou medzi Poštovou bankou a.s. IČO:31340890
a spoločnosťou Inkaso pohľadávok spol. s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky 16.24 Eur na nového
veriteľa Inkaso Pohľadávok spol.s.r.o.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03. 2012 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Inkaso
Pohľadávok s.r.o. IČO:36039039 a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 16,24 Eur a
prísl. na nového veriteľa -žalobcu.

Podľa § 708 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov, Obchodného zákonníka,
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 708 odsek 2 cit. zákona, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 387 odsek 1 citovaného zákona, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 odsek 2 citovaného zákona, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 odsek 1 citovaného zákona, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,
nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej
doby.

Podľa § 391 odsek 1 citovaného zákona, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 odsek 1 citovaného zákona, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 citovaného zákona, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba
štyri roky.

Bežný účet žalovaného Poštová banka a.s. zrušila dňom 27.05.2003 a najneskôr týmto dňom bola
známa výška pohľadávky tejto obchodnej spoločnosti voči žalovanému Žaloba bola podaná na súde
11.02.2014.

Žalovaný prostredníctvom svojho opatrovníka namietal premlčanie pohľadávky uplatňovanej žalobcom
voči žalovanému, preto súd k tejto námietke prihliadol a žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol z
dôvodu premlčania tohto nároku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p., na základe úspešnosti v konaní,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, v tomto konaní mu trovy
nevznikli, preto súd rozhodol ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.