Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218751
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114218751.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého T. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. F., U. XX, dieťa rodičov T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. X, adresa pre doručovanie:
F. F., K. XX a matky R. T., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., U. XX, o návrhu otca o vydanie
predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.
09. 2014 č. k. 31P/236/2014-24, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie a maloletého T. T.
dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc
dňom vyhlásenia uznesenia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletého dieťaťa s

tým, že predbežné opatrenie bude trvať do rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 31P/236/2014
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Okresný súd s poukazom na ustanovenie
§ 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p. nariadil predbežné opatrenie na základe zistenia, že
pomery v rodine maloletého dieťaťa si vyžadujú vydanie predbežného opatrenia. Rodičia maloletého
dieťaťa sú manželia, žili v spoločnej domácnosti v F., toho času sa obaja zdržiavajú v F. F., matka vo
U.. Spolužitie manželov nebolo usporiadané, otec dieťaťa domácnosť opustil v júli 2014 bez dieťaťa,

posledných deväť dní mal dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, kedy dieťaťu zabezpečoval opateru.
Predbežné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu otca maloletého, ktorý návrh odôvodnil tým, že
matka neprejavuje ozajstný záujem o maloleté dieťa, mení svoje bydliská, ako aj partnerov, aktívne užíva
tvrdé drogy a bráva so sebou aj maloleté dieťa. Pod vplyvom drog sa neprimerane správa a neprimerane
koná. Má obavu, že by matka svojím spôsobom života mohla dieťaťu spôsobiť ujmu na zdraví a živote.
Súd vychádzal z návrhu otca a zo zistenia kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

v F. F., ktorý konštatoval, že otec dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloletého, pri pohovore s matkou konštatoval, že táto sa javila ako nestabilná, nervózna, vyjadrenia
mala rozpačité, myšlienky neusporiadané, často si protirečila. Odmietala tvrdenia o jej promiskuite a
závislosti na omamných látkach. Sama uviedla, že poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa
a žije sama v chatke vo U., pričom si hľadá podnájom v F. F.. Tvrdila, že s dieťaťom mieni žiť v
čase zimných mesiacov v F.. Súd zo zistenej situácie, najmä s ohľadom na zabezpečenie ochrany

práv maloletého dieťaťa, rozhodol o nariadení predbežného opatrenia, ktorým dočasne dieťa zveril do
osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať výživným v minimálnej výške v zmysle §
62 ods. 3 Zákona o rodine.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého
prostredníctvom zastupujúceho Centra právnej pomoci. Návrh označila za znôšku lží a osočovania
matky a pomstu za to, že navrhovateľa vydeložovala z prenajatého bytu v F.. Tvrdí, že navrhovateľ

nikdy riadne nepracoval a ani v súčasnosti nie je zamestnaný, je všeobecne známe, že k práci mátrvalý odpor. V spoločnej domácnosti s matkou maloletého sa nechal vydržiavať, všetky náklady na
domácnosť znášala ona z príjmu zo svojho zamestnania a po narodení dieťaťa z úspor, ktoré mala. Za
nepravdivé označila tvrdenia, že matka užíva tvrdé drogy, tvrdí, že ich pravidelným užívateľom je práve

navrhovateľ. Za nepravdivé označila aj tvrdenie, že žije promiskuitným životom, aj toto je len výmyslom
a bludom navrhovateľa. Záujem navrhovateľa o dieťa označila za predstieraný a účelový, ktorým tento
rieši svoju bytovú otázku, keďže jemu samotnému odmietli jeho príbuzní poskytnúť ubytovanie, zľutovali
sa nad tým, že sa „stará“ o maloletého syna. Okresný súd vychádzal pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia len z návrhu a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v F. F., s ktorou

sa matka maloletého oboznámiť nemohla. Podľa jej informácií je táto správa účelová a skreslená,
keďže ju vypracovala veľmi dobrá osobná priateľka krstnej matky navrhovateľa. Samotnej matke nebolo
umožnené vyjadriť sa a predložiť dôkazy, ktoré by dokázali jej skutočný vzťah k synovi, ani dokázať,
že je schopná a ochotná sa o neho riadne postarať. Tvrdí, že má zabezpečené trvalé bývanie, od roku
2011 má v prenájme zariadený dvojizbový byt na Z. ulici v F., a to od svojho krstného otca, v ktorom
plánuje s maloletým bývať. Domáha sa zmeny napadnutého uznesenia tak, že maloletý bude zverený do

dočasnej osobnej starostlivosti matky a otcovi bude uložená povinnosť prispievať výživným v minimálnej
výške 30 % zo sumy životného minima.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/
O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo

do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Predmetom konania vo veci samej je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca.
Za účelom čo najobjektívnejšieho a najúplnejšieho zistenia aktuálneho stavu vzhľadom na dôvody
podaného odvolania, vyzval odvolací súd kolízneho opatrovníka na zaslanie písomného vyjadrenia k
odvolaniu matky, rovnako vyzval Centrum právnej pomoci, zastupujúce v konaní matku, na predloženie

dôkazu o nájme bytu matky R. T. v F., ako aj o oznámenie kontaktných údajov na matku R. T., starú
matku maloletého T..

Kolíznyopatrovníkvpísomnomvyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,žedoprvotnéhoosobnéhokontaktu
s otcom maloletého dieťaťa, ktorý z vlastnej iniciatívy navštívil úrad a požiadal o pomoc pre matku z
dôvodu jej problému s užívaním omamných látok, tvrdých drog, alkoholu a tiež promiskuitnému spôsobu

života, prišiel dňa 20. 08. 2014. Bolo mu poskytnuté poradenstvo vo veci možnej pomoci matke, pomoci
manželskému vzťahu, ako aj riešenia starostlivosti o maloleté dieťa. Bolo mu doporučené komunikovať
s matkou dieťaťa, priviesť ju k spolupráci s úradom, prípadne vyhľadať lekársku pomoc. Následne prišiel
úrad do osobného kontaktu s matkou maloletého. Matka osobu otca dieťaťa opisovala v negatívnom
zmysle, jej vyjadrenia boli rozpačité, prejav nervózny so striedaním emócií - plač, hnev. Obom bol

odporúčaný poradensko-psychologický proces na referáte poradensko-psychologických služieb úradu,
s čím súhlasili. Úrad požiadal dňa 28. 08. 2014 o spoluprácu psychológa a špecializovaného pracovníka
na drogové a iné závislosti referátu poradensko-psychologických služieb úradu. Od tejto doby sa matka
maloletého s úradom neskontaktovala, úrad ju nezastihol ani v mieste otcom dieťaťa avizovaného
bydliska - záhradná chatka pri F. R. vo U..

Úrad opakovane vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletého a dohliadal na starostlivosť
o maloletého. V starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, dieťa sa javilo byť spokojné a
dožadovalo sa fyzického kontaktu s otcom. Úrad zistil, že otec u maloletého dodržiava denný režim,
pretože v čase jedného zo sociálnych zisťovaní v odpoludňajších hodinách, maloletý spokojne spal,bol čistý, adekvátne spánku oblečený. Otec dieťaťa s úradom spolupracoval a spolupracuje i doposiaľ,
telefonicky úrad kontaktuje a oznamuje dôležité skutočnosti (napr. rozhodnutie o prijatí maloletého do
materskejškolyW.X,F.F.;skutočnosť,žeotecsibrigádnickyprivyrába,zčohomástálypríjem-aktuálne

rozvozom potravín; oznámenie o návšteve pediatra z dôvodu prechladnutia maloletého). Obaja rodičia
boli predvolaní na referát poradensko-psychologických služieb úradu psychológom dňa 01. 10. 2014,
dostavil sa len otec dieťaťa, matku dieťaťa ospravedlnila z neúčasti jej matka s odôvodnením, že sa
matka dieťaťa nemôže dostaviť, nakoľko má psychické problémy. Podľa informácií otca by sa matka
mala ambulantne podrobovať liečbe, chodí údajne pravidelne odovzdávať moč do starej nemocnice.

Podľa vedomostí úradu, otec matke dieťaťa nebráni v kontakte, matka bola s maloletým v osobnom
kontakte prostredníctvom svojej matky, pričom mala čas s dieťaťom tráviť v miestnom pohostinstve.
Pri poslednom kontakte matky s maloletým stráveným v Y., mal túto sprevádzať p. E. L. prepustený z
výkonu väzby.

Pri osobnom kontakte so starou matkou maloletého zo strany matky, táto matku dieťaťa opísala ako
starostlivú s tým, že si nevšimla konanie a spôsob života, ktorý opisuje otec dieťaťa. Dodala však, že by

bola naklonená tomu, aby sa vec vyriešila a tvrdenia otca potvrdili alebo vyvrátili.

Úrad konštatoval, že v starostlivosti otca dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky, matka
prostredníctvom úradu neprejavila aktívny záujem o výkon osobnej starostlivosti, s úradom sa
nekontaktuje, na rozdiel od otca dieťaťa, ktorý s úradom aktívne spolupracuje a vykonáva osobnú
starostlivosť o maloletého. Úrad požiadal o vykonanie sociálneho zisťovania v domácnosti matky

miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F.. Kolízny opatrovník maloletého uviedol, že vo
svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 02. 09. 2014 vychádzal z objektívne zisteného skutkového
stavu veci, z pohovorov s rodičmi maloletého dieťaťa a z vykonaných sociálnych zisťovaní. Odporučil
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

Zo správy zo sociálneho zisťovania v domácnosti matky maloletého dieťaťa vypracovanej dňa 14. 10.

2014 Úradom práce sociálnych vecí a rodiny F., odbor sociálnych vecí a rodiny odvolací súd zistil,
že zisťovanie bolo vykonané v domácnosti matky maloletého T. T. dňa 13. 10 2014 v F. na Z. ulici
XX. Vlastníkom bytu, podľa vyjadrení matky, je jej krstný otec R. T., ktorému platí nájomné v sume
150,- Eur mesačne. Podľa správy je byt aktuálne v rekonštrukcii, zrekonštruovaná je kúpeľňa, kuchyňa
vybavená elektrickými spotrebičmi, detská izba má samostatné lôžko, množstvo hračiek a didaktických

pomôcok. Ďalšia izba je predelená na dve časti, v jednej je manželská posteľ a v druhej rozťahovací
gauč. Podľa správy v byte v čase sociálneho zisťovania bol neporiadok napriek tomu, že matka bola
vopredonávšteveupovedomená,naopakovanézvoneniereagovalaasiposiedmichminútach.Pôsobila
rozrušene, v byte sa nachádzal dospelý muž označený ako súčasný priateľ matky E. L.. Matka bola
sporo oblečená, neupravená, na nohách mala početné modriny. Z pohovoru s matkou vyplynulo, že

mala problémy s alkoholom a drogami, bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a podrobuje sa
ambulantnejliečbeuY..L.vF.F.,žiadneliekyneberie.Tvrdenieotcamaloletéhodieťaťaojejpromiskuite
a drogovej činnosti nepoprela, trvá však na tom, že chce syna vychovávať a chce sa o neho starať.
Vzhľadom na predbežné opatrenie je momentálne evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
ako uchádzačka o zamestnanie. Úrad práce konštatoval, že z pohovoru s matkou mal dojem povrchnosti

a ľahostajnosti, vyslovil pochybnosť o pravdivosti tvrdení matky a o jej aktuálnom zdravotnom stave.
Aj keď bytové podmienky môžu byť označené ako vyhovujúce, odporučil starostlivo zvážiť zverenie
maloletéhodieťaťadostarostlivostimatky,pretoževyslovilvážnepochybnosti,čibydokázalazabezpečiť
dieťaťu primeranú výchovu a výživu. K pomerom a schopnosti otca poskytnúť starostlivosť maloletému
sa nevyjadrovali, pretože pomery na strane otca maloletého tomuto úradu známe nie sú.

Účelom a sledovaným cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania do
doby, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. Musí mať preukázané osvedčené skutočnosti relevantne
odôvodňujúce jeho vydanie a poukazujúce na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery pred
rozhodnutím vo veci samej. Zvlášť citlivo a zodpovedne je potrebné skúmať všetky podmienky na jeho
vydanie v konaniach týkajúcich sa pomerov maloletých detí, keď nariadením predbežného opatrenia sa

podstatným spôsobom zasahuje do rodičovského práva druhého účastníka konania a toto je spôsobilé
výrazne ho obmedziť pred samotným meritórnym rozhodnutím. Preto je nevyhnutné prihliadnuť navšetky okolnosti prípadu a zvažovať opodstatnenosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho
práva nielen rodiča, ale aj dieťaťa. V konaniach upravujúcich práva a povinnosti k maloletému dieťaťa
pre súd vyplýva jednak zo zákona a z početných medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská

republika viazaná, povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy
maloletých detí.

Vzhľadom na aktuálne skutkové zistenia súdu aj v odvolacom konaní (zistené sociálnym šetrením
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F.) konštatuje odvolací súd, že odvolacie dôvody matky
maloletého nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Matka síce negatívnym spôsobom

opísala povahu a správanie sa otca (nechuť pracovať, pravidelné užívanie drog navrhovateľom), tieto jej
tvrdenia však neboli žiadnym spôsobom preukázané a sú v rozpore so zisteniami kolízneho opatrovníka
maloletého - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. F., konštatované jednak v správe zo sociálneho
zisťovania a tiež vo vyjadrení k podanému vyjadreniu. Matka v odvolaní vyjadruje svoju schopnosť a
ochotu riadne sa postarať o maloletého, skutkové zistenia však týmto tvrdeniam nenasvedčujú. Aj keď
súd zistil, že matka má možnosť poskytnúť maloletému vyhovujúce primerané bývanie, jej aktuálny

zdravotný stav a spôsob života tomu nenasvedčujú.

V zmysle uvedeného, pokiaľ prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie a dočasne zveril maloletého
T. do osobnej starostlivosti otca so súčasným uložením vyživovacej povinnosti matky v rozsahu, ktorý
Zákon o rodine považuje za najnižšiu mieru výživného (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), rozhodol
správne, po preskúmaní a posúdení všetkých relevantných skutočností a v súlade so zákonnou úpravou.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia ako
vecne správne a správne odôvodnené podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.