Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206267
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213206267.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO:35 787 783 proti žalovanému U. Č., G..XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX K., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, o zaplatenie 894,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e.

Účastníci a vedľajší účastník n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i asúdny poplatok za žalobu vo výške 46,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.08.2013 domáhal zaplatenia sumy 894,38 € s
príslušenstvom, pričom ako žalovaného v žalobe označil osobu menom U. Č., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, XXX XX K., štátneho občana SR.

Za podanú žalobu zaplatil žalobca súdny poplatok 53,50 € kolkovými známkami.

Dňa 12.09.2013 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorým
s poukazom na ust.§ 93 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na podporu žalovaného, žiada o doručenie žaloby s prílohami a uplatňuje náhradu
trov konania. Podaním zo dňa 10.02.2014 toto združenie oznámilo, že z konania ako vedľajší účastník
vystupuje, preto s ním súd ďalej ako s vedľajším účastníkom nekonal a nerozhodoval preto ani o
námietke neprípustnosti vstupu tohto vedľajšieho účastníka vznesenej žalobcom, nakoľko táto námietka

žalobcu bola súdu doručená až dňa 11.04.2014, teda až potom, čo tento vedľajší účastník z konania
vystúpil.

Vo veci bol dňa 19.09.2013 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalobcom označenému
žalovanému nepodarilo doručiť, pričom zásielka s platobným rozkazom sa súdu vrátila s poznámkou
pošty „adresát neznámy.“

Uznesením zo dňa 12.12.2013 súd vydaný platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia označenému
žalovanému do vlastných rúk zrušil a následne bolo začaté pátranie po pobyte označeného žalovaného.

Lustrácia osoby žalovaného v Sociálnej poisťovni bola negatívna. Lustrácia v Registri obyvateľov SR-
rozšírenej verzii podľa údajov o osobe žalovaného označených žalobcom v žalobe a tiež podľa rodného
čísla uvedeného v úverovej zmluve, na ktorú sa žalobcaodvolávaskončilanegatívnestým,žezadanýmpodmienkamžiadenzáznamnevyhovuje.Súdvzhľadom
na skutočnosť, že podľa údajov žalobcu v žalobe má byť trvalý pobyt označeného žalovaného
v Bardejove požiadal o spoluprácu Mestský úrad Bardejov, ktorý súdu oznámil, že osoba U. Č.,

G..XX.XX.XXXX sa v mestskej evidencii obyvateľstva nenachádza a nie sú známe žiadne údaje o tejto
osobe. Súd požiadal o šetrenie po pobyte označeného žalovaného tiež Obvodné oddelenie Policajného
zboruBardejovktorésúduoznámilo,žeprevierkunebolomožnéuskutočniť,nakoľkovevidenciiobčanov
SR sa osoba U. Č., G..XX.XX.XXXX vôbec nenachádza.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) kedykoľvek za konania prihliadne súd

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Odvodzuje sa vždy
z hmotného práva. Občiansky zákonník priznáva spôsobilosť mať práva a povinnosti v zásade len
fyzickým a právnickým osobám. Subjekt označený v žalobe ako žalovaný by mal byť fyzickou osobou.
Lustráciou osoby označenej ako žalovaný podľa údajov uvedených v žalobe a jej prílohách však nebolo

preukázané, že takýto subjekt skutočne existuje, a teda že má spôsobilosť mať práva a povinnosti, a
potom aj od toho odvodenú spôsobilosť byť účastníkom konania a teda že podmienky konania sú dané.
Súdu sa nepodarilo zistiť žalobcom označenú osobu vo verejných registroch resp. stotožniť označeného
žalovaného s osobou uvedenou v Registri obyvateľov či inom registri alebo stotožniť ho s nebohou
osobou. Nebola teda preukázaná základná podmienka konania o žalobe žalobcu, a to existujúci, na

práva a povinnosti spôsobilý účastník konania na strane žalovaného. Keďže sa jedná o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania (spôsobilosť byť účastníkom konania), súd musel konanie zastaviť.

Pred vydaním uznesenia o zastavení konania, dňa 23.07.2014 bolo súdu doručené podanie
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:42
264 154 ktorým s poukazom na § 93 ods.2, 3 a 4 O.s.p. a § 25 ods.1 Zákona o ochrane spotrebiteľa

oznámilo, že ako občianske združenie založené za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného a žiada o doručenie žaloby s
prílohami. Nakoľko námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka vznesená žalobcom dňa 11.04.2014
satohtovedľajšiehoúčastníkanetýkalaabolasúdudoručenáeštepredjehovstupom,pričomvstuptohto
združenia doposiaľ namietaný nebol, súd s ním konal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm.c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené a nie je

dôvod na aplikáciu § 146 ods.2 O.s.p. Právo na náhradu trov konania nemá ani vedľajší účastník, ktorý
náhradu trov konania ani neuplatnil.

K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 €.

V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.