Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/812/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210639
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714210639.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Milan Bosák B+B so sídlom Veľké Kapušany, Zelená
175/4, IČO: 33 153 736, právne zastúpený JUDr. Emíliou Haberovou, advokátkou so sídlom Michalovce,
Fialková 3593/5, proti žalovanému: F. C., T.. XX.X.XXXX, H. M. XX, právne zastúpená JUDr. Peter Pandy,
advokát so sídlom Kráľovský Chlmec, L. Kossutha 99, v konaní o určenie spoluvlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce zo 7. júla 2014 č.k. 10C/119/2014-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil, aby odstránil všetky bariéry z pozemku parc. č. XXX/X - F. C. Z. T. D. D. XX I., F. D. Y. T. Y.W.
B. B. Ú. I. Z. C. M. „. T. W. D. XX, okres I., B. D.Y. Y., katastrálne územie D. Y. a umožniť žalobcovi
voľný prechod cez tento pozemok za účelom zabezpečenia riadneho a nepretržitého zásobovania a
prevádzkovania hotela S., súpisné číslo XXX stojaceho na pozemku parc. č. XXX/X a zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. Y. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
tamojším súdom pod sp. zn. 10C/119/2014.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že 26. júna 2014 podal žalobca na
tamojšom súde žalobu o určenie spoluvlastníckeho práva k vyššie citovanej nehnuteľnosti - parc. č.
XXX/X - F. C. Z. T. D. D. XX I., D. T. W. Č.. XX, C. M.. „. D. Y.. Ú.. D. Y..

Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ako aj § 76 ods. 4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) s tým, že sa plne stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvedenými žalobcom v návrhu, preto
návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Na zdôvodnenie svojho odvolania žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu je
nepreskúmateľné, pretože z neho jednoznačne nevyplýva, z ktorých dôkazov súd vychádzal, ktoré
dôkazy pokladal za vierohodné. Zároveň žalovaný poukázal na relevantnú judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky (IV. ÚS 148/08, I. ÚS 114/08, I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08, III. ÚS
328/05, III. ÚS 116/06, II. ÚS 410/06), ako aj na závery uvedené v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6Cdo 37/2012, v zmysle ktorého porušením práva účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia
na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite
skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo
mimoriadnych opravných prostriedkov.

V ďalšej časti odvolania žalovaný rozvádza teoretické právne úvahy týkajúce sa predbežného opatrenia
s poukazom na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 74 až 77, § 42 ods. 3 v spojení
s ust. § 79 ods. 1 O.s.p.) a zároveň poukazuje na článok 36 Listiny základných práv a slobôd a článok
46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že súd pred nariadením predbežného opatrenia by
mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu
do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru (uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2008,
sp. zn. 15Cob/132/2008).

K veci samej žalovaný poukázal na to, že je vlastníkom pozemku na parc. č. XXX/X, F. C. Z. T. D. D.
XXmX, F. T. W. Č.. XX D. Y.. T. B. Ú. I., Y. B., Z. C. M. X., B. D. Y., Y.. Ú. D. Y.. Pokiaľ ide o žalobu žalobcu,
ktorou sa domáha určenia jeho spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, s touto žalobou
nesúhlasí a uplatnený nárok neuznáva. Zastáva názor, že vyššie uvedená nehnuteľnosť nemôže patriť
do vlastníctva žalobcu. Namieta aj naliehavosť právneho záujmu žalobcu na vedení konania o určenie
spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, pretože zhodne s názorom Najvyššieho súdu SR
(bez uvedenia spisovej značky a dátumu rozhodnutia, poznámka odvolacieho súdu) určovacia žaloba
tu nie je nástrojom prevencie a nemieri k nastoleniu právnej istoty na strane žalobcu, ale k jej narušeniu
na strane terajšieho vlastníka veci.

V závere odvolania žalovaný namieta aj nesprávnosti v petite žaloby vo veci samej, pretože obchodné
meno fyzickej osoby - živnostníka, nie je predmetom evidovania v katastri nehnuteľností [§ 7 písm. c) v
spojení s § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov].

K odvolaniu žalovaného podal stručné písomné vyjadrenie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, pretože odvolanie žalovaného
je len účelové a nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa využil zákonné ustanovenie
§ 76 ods. 4 O.s.p., ktoré v prípade, ak súd návrhu v celom rozsahu vyhovie, umožňuje mu stotožniť sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom to skonštatuje
v odôvodnení bez uvádzania ďalších dôvodov. Preto neobstojí odvolacia námietka žalovaného o
nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia pre nedostatok dôvodov, pretože súd prvého stupňa
postupoval v súlade s príslušným ustanovením O.s.p.

Vzhľadom na ďalšie odvolacie námietky žalovaného odvolací súd uvádza:

Z pozitívno-právnej úpravy ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplývajú tieto základné predpoklady pre vydanie
predbežného opatrenia:

1. naliehavosť vydania predbežného opatrenia,
2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,
4. preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej,
5. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.

Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v

dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predtým, než súd nariadi predbežné opatrenie, musí teda najprv vždy preskúmať otázku jeho
dôvodnosti a prípustnosti. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych (nie iba faktických)
vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom
zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva
a právom chránených záujmov. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí preto súd vždy vziať
do úvahy to, že opatrenie upravuje pomery účastníkov len predbežne, z toho dôvodu môže nariadiť
len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka
nad nevyhnutnú mieru. Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich
osvedčenie, samy o sebe ešte netvoria zákonný dôvod predbežného opatrenia, vyžaduje sa ešte, aby
tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím
veci nariadiť príslušné predbežné opatrenie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, má
byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy ešte navyše osvedčiť.

V prejednávanej veci žalobca v žalobe o veci samej spochybnil spôsob nadobudnutia spoluvlastníckeho
práva žalovaného k pozemku na parc. č. XXX/X, F. C. Z. T. D. D. XX I., F. D. Y. B. Ú. I., Y.. B., Z. C. M. X. T.
W. Č.. XX, Y.. Ú. D. Y. D. C. X/X, preto žalobca navrhol, aby súd v tomto konaní prejudiciálne sa zaoberal
neplatnosťou nadobudnutia spoluvlastníckeho práva žalovaným na základe osvedčenia notárky JUDr.
Dany Fričovej č. N 14/2014, Nvet 5513/2014, NCRIs 5591/2014 z 13.2.2014, na základe ktorého došlo k
vkladu spoluvlastníckeho práva žalovaného k 1/2 sporného pozemku. Vzhľadom na uvedené sa žalobca
domáha určenia spoluvlastníckeho práva k predmetnému pozemku v podiele X/X. Žaloba bola podaná
na súde prvého stupňa 26. júna 2014.

Ďalším podaním z toho istého dňa, t.j. 23. júna 2014, ktoré bolo na súde prvého stupňa osobne podané
26. júna 2014, sa žalobca domáha nariadenia predbežného opatrenia predovšetkým z dôvodu, že
žalovaný si bol vedomý skutočnosti, že pozemok zapísaný v KN na LV Č.. XX Z. C. Č.. XXX/X, je
jedinou prístupovou cestou k stavbe súp. č. XXX - R. S., stojacej na parcele Č.. XXX/X, Y.. Ú. D.
Y., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky, pričom hotel žalobca dlhodobo a
nepretržite prevádzkuje počnúc od 13. decembra 2001 a k jeho zásobovaniu od počiatku využíval túto
jedinú prístupovú cestu. Žalobca túto prístupovú cestu užíval nepretržite a nerušene po jeho právnych
predchodcoch, t.j. obchodnej spoločnosti B plus H s.r.o. Žalovaný osadil na pozemku rampu a všemožne
sa snaží obmedziť a znemožniť žalobcovi vstup a prechod motorových vozidiel s dodávkou tovaru
slúžiaceho na zabezpečenie riadneho chodu prevádzky hotela, vrátane služieb poskytovaných v hoteli
ubytovaným hosťom (garážovanie osobných motorových vozidiel v komplexe 5 garáží, osadených na
pozemku parc. č. XXX/X Z. XXX/X Y.. Ú. D. Y. - C. C. D. D. Ž. Y. C. Č.. XXX/X, Z. Z. T.N. Ž. - V. I.
G..M..B.., ktorý prevádzkuje prenajaté priestory na parc. č. XXX/X Y.. Ú. D.É. Y.. K návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia žalobca pripojil oznámenie žalovaného z 23. apríla 2014, v zmysle ktorého od
1. mája 2014 môže využívať žalobca uvedenú nehnuteľnosť na prechod na jeho parkovisku a garážové
priestory, pešo, osobnými, ako aj nákladnými vozidlami, ako aj nájomca žalobcu IlaS Market, s.r.o., iba za
obmedzených podmienok (uvedená nehnuteľnosť má byť daná do prenájmu podľa priloženej nájomnej
zmluvy a státie vozidiel na zásobovanie IlaS Marketu bude možné len na nevyhnutný čas). Zároveň
žalobca pripojil návrh nájomnej zmluvy č. 1/2014 medzi žalovaným a žalobcom, výzvu IlaS Market s.r.o.
zo 17. júna 2014, adresovanú žalobcovi, ktorou ho nájomca vyzýva na zjednanie nápravy a odstránenie
závadného stavu na prenajatých nehnuteľnostiach. Zároveň žalobca pripojil aj fotodokumentáciu bariéry
osadenej žalovaným na spornom pozemku.

Žalovaný v odvolaní, okrem teoretických právnych dôvodov, argumentuje tým, že nárok žalobcu na
určenie vlastníckeho práva neuznáva a podľa jeho názoru žalobca nemá ani naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Bližšie skutkové dôvody svojho nesúhlasu s nariadením predbežného opatrenia
(ani so žalobou vo veci samej), žalovaný v odvolaní neuviedol.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi, ako aj nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej, t.j. určenie
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parc. č. XXX/X, F. C. Z. T. D. D. XX I., D. T. W. Č.. XX C. M..
„. D. Y.. Ú.. D. Y.. Samotná opodstatnenosť žaloby bude predmetom konania o veci samej. Dôvodnosť
a ohrozenosť nároku žalobca preukázal listinným dôkazom, z ktorého je zrejmé, že žalovaný zriadil
na spornej nehnuteľnosti rampu, ktorá bráni vo voľnom prejazde motorovým vozidlám, pričom táto
nehnuteľnosť je jedinou prístupovou cestou k hotelu Družba, ktorý žalobca prevádzkuje od r. 2001.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčený a súdom uložená povinnosť žalovanému je primeraná, pretože
žalovaného nevylučuje z užívania spornej nehnuteľnosti, ale do rozhodnutia súdu o veci samej umožní
účastníkom užívať nehnuteľnosť doterajším spôsobom.

Vzhľadom na odvolaciu námietku žalovaného, ktorá sa týka nesprávnej formulácie petitu v žalobe o veci
samej z dôvodu, že nezodpovedá zákonným požiadavkám uvedeným v ust. § 7 písm. c) v spojení s § 42
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že aj v tomto
štádiu konania tak súd, ako aj žalobca z vlastnej iniciatívy, majú zákonné prostriedky a postupy na
dosiahnutie nápravy v tomto smere, t.j. na upresnenie petitu žaloby tak, aby bol prípadný vyhovujúci
súdny výrok vykonateľný.

Pokiaľ ide o určenie času, po ktorý má nariadené predbežné opatrenie trvať, odvolací súd považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti za vecne správne aj s poukazom na ustanovenia § 76 ods.
3 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého súd pri nariadení predbežného opatrenia môže určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas, ako aj s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 6 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, v zmysle ktorého príslušnej
správe katastra sa zasielajú v lehote desiatich pracovných dní odo dňa vyznačenia vykonateľnosti
na prvopise rozhodnutia rovnopisy rozhodnutí súdu o vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam a iné
rozhodnutia o právach k nehnuteľnostiam podľa osobitného predpisu, [odkaz 19b - Zákon Národnej rady
Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov] opatrené doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti. Rovnopis predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú práva k nehnuteľnostiam,
sa zašle príslušnej správe katastra ihneď po jeho vyhotovení.

S poukázaním na tieto skutkové zistenia a vyššie uvedené právne zdôvodnenie, odvolací súd v súlade
s § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.