Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206814.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú Q. C., nar. XX. X. XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: M. J., nar. XX. X. XXXX, bytom L. M., G.. V.. A. XXXX/XX (W. - X/X) a B. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom L. I., O. L. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 7. 2014, sa matka
maloletej Q. C. domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že sa zveruje do
jej osobnej starostlivosti, s právom maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, za súčasného
uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 eur mesačne, od podania návrhu.

Dňa 29. 9. 2014 doručila matka súdu späťvzatie návrhu, v ktorom uviedla, že medzi rodičmi došlo k
zmiereniu, preto dôvod konania odpadol. Súd telefonicky od matky maloletého dieťaťa zistil, že spolu s
otcom dieťaťa im bol pridelený nájomný byt a dňa 30. 9. 2014 sa sťahujú do spoločnej domácnosti.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko matka vzala návrh na
začatie konania späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súd neskúmal súhlas otca a
kolízneho opatrovníka so späťvzatím, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný, keďže
ku späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania. Nakoľko sa jednalo o konanie, ktoré je možné

začať aj bez návrhu, súd skúmal, či nie sú dané dôvody pre nezastavenie konania. Keďže dôvodom
späťvzatia návrhu bolo obnovenie spolužitia rodičov maloletého dieťaťa, nebol dôvod na konanie vo veci.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

mohlo sa začať i bez návrhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, keďže konanie bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.