Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214869
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2512214869.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľky: K. D. (R.), nar. XX.XX.XXXX, bytom E.F.G. XXXX/
XX, C., zastúpenej advokátom: JUDr. Roman Jurík, Račianska 62, Bratislava, proti odporcovi: Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome š.č. XXXX v C., zastúpenému: Piešťanské stavebné
bytové družstvo, Ružová 8, Piešťany, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.02.2014, č.k. 4C/449/2012-80, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisov podaní vo výške 6,50,- Eur, (položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov) do
10-tich dní od doručenia uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby napadnuté uznesenie
zmenil tak, že navrhovateľke poplatkovú povinnosť neuloží. Argumentovala, že napadnuté uznesenie
je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, súd porušil právo spotrebiteľa na súdnu ochranu,
že je ako celok nepreskúmateľné, založené na nedostatku dôvodov a navyše je v rozpore s konštantnou
judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pričom poukázala na uznesenie NS SR zo dňa 23.06.2011, č.k. 6
M Cdo 7/2011. Elektronická forma doručenia vylučuje povinnosť účastníka predložiť takéto podanie s

potrebným počtom a prílohami, preto mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v
súvislosti s konverziou elektronického podania na podanie v listinnej forme.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
zo dňa 27.02.2014, č.k. 4C/449/2012-80, ktorým súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisov podaní vo výške 6,50 Eur a to v lehote 10-tich dní od doručenia tohto uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil len právne s použitím § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uznesenie súd vydal na vzore č. 4 O.s.p.
s tým, že ak poplatok v lehote nebude uhradený, súd ho bude vymáhať.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhouznesenia,akoajceléhoobsahuspisovéhomateriálu,dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľka prostredníctvom svojho advokáta podala
na Okresný súd Piešťany dňa 03.12.2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia e-mailovým
podaním, ktoré následne doplnila písomným podaním. Súd rozhodol uznesením zo dňa 13.12.2012,
č.k. 4C/449/2012-31 o povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh, proti ktorému
podala navrhovateľka tiež prostredníctvom svojho advokáta odvolanie a to elektronickým podaním dňa

17.01.2013. Súd predmetné elektronické podanie prijal dňa 18.01.2013 pod č. 13011723011644, vystavil
potvrdenie o overení predmetného podania a potvrdenie o platnosti podpisov po úplnom overení. Po
rozhodnutí odvolacieho súdu o predmetnom odvolaní, súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil
navrhovateľke poplatkovú povinnosť podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
zákona č. 71/1992 Zb.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolací súd dospel k záveru, že vydaním uznesenia o uložení poplatkovej povinnosti za vyhotovenie

rovnopisov podaní a to odvolania zo dňa 17.01.2013 nedošlo zo strany prvostupňového súdu k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nakoľko rozhodnutie vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci a to v dôsledku aplikovania správnej právnej normy.

V zmysle § 41 O.s.p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré
úkony nepredpisuje určitú formu (ods. 1). Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je

úkon nesprávne označený (ods. 2). Hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči
ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli (O.s.p.).

V zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poplatníkom je v zmysle cit. zákona navrhovateľ,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu (§ 2 ods. 1 písm. a/ cit. zákona). Poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona).
Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu cit. zákona. Podľa položky 20a Sadzobníka ide o poplatok vyberaný v

občianskom súdnom konaní. Za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona každú stranu
0,10 Eur najmenej 10,- Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3,-
Eur za ostatné podania s prílohami.

Tak ako to vyplýva aj z odvolateľom uvádzaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, č.k. 6 M Cdo
7/2011, povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielnepovinnosti. Tento záver potvrdzuje aj poznámka k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým
podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných

nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch tak sám
výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia O.s.p. Elektronická
forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť

elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam.
Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniklé
v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

Napadnuté uznesenie však neukladá povinnosť navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania štátu, ale
zaplateniesúdnehopoplatkuvzmysleužvyššiecitovanejpoložky20aSadzobníka,pretotútopovinnosť,

resp. jej danosť treba posudzovať výlučne podľa Zákona o súdnych poplatkoch. Pretože z obsahu
spisu nevyplýva, že by navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov, naopak Krajský súd v
Trnave v uznesení zo dňa 19.12.2013, č.k. 9Co/42/2013-74 rozhodujúc o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyslovil, že v prejednávanej veci nebolo možné
dospieť k záveru, že by z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplynulo, že návrhom uplatnené

právo, je právom vyplývajúcim z osobitného predpisu, ktorý sa má dotýkať ochrany spotrebiteľa, preto
jej poplatková povinnosť je daná.

Čo sa týka námietky o nedostatočnom odôvodnení uznesenia, je treba poznamenať, že napadnutým
uznesením súd vyrubil navrhovateľke súdny poplatok, pri ktorom rozhodnutí je bežne v praxi využívaná
forma predtlače, tzn. vydaním uznesenia č. 4 podľa § 12 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

S poukazom na vyššie uvedené, po vyčerpaní odvolacích dôvodov, keď výška napadnutého poplatku
odvolaním napadnutá nebola, bolo potom dôvodným, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p., preto potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.