Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104113350
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6104113350.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti povinnému: 1/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
M., prechodne bytom O. II XX/X, D. Q. T., 2/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom R., korešpondenčná
adresa P.O. U. 7, XXX XX M., 3/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. T. XX, XXX XX U., prechodne
bytom M. R. T. XXXX/XX, M., vedenej pod sp. zn. EX 856/04 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska cesta 17, 960 01 Zvolen, o odvolaní povinného 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/383/2004-118 zo dňa 20.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie
exekúcie a druhou výrokovou vetou zamietol námietku zaujatosti súdneho exekútora voči povinnému 2/.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora dňa
19.03.2004 vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1 Zm/2/2003-Sn-26 zo dňa 02.06.2003. Dňa
26.04.2013 bol súdu doručený návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie „podľa § 57 odsek g a h“
z dôvodu, že exekútor poverený vedením exekúcie mal podľa § 141 ods. 3/ zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) vyhlášku o dražbe bezodkladne
uverejniť v Obchodnom vestníku, ako to urobil v iných exekučných konaniach. Nakoľko tak neurobil,
takýto postup súdneho exekútora svedčí o jeho zaujatosti voči povinnému 2/. Podľa povinného 2/ mala
byť urobená exekúcia predajom hnuteľných vecí, lebo následne vydražiteľ predal veci, ktoré ostali v
rodinnom dome, pričom medzi týmito vecami boli aj veci, ktoré nepodliehajú exekúcii. Toto konanie
exekútora nezodpovedá prísahe, ktorú ako exekútor skladá a porušil aj § 39 Občianskeho zákonníka,
s poukazom na uvedené preto žiada o zastavenie exekúcie. Exekúciu žiada zastaviť aj „v zmysle § 57
odsek h“ z dôvodu nemajetnosti. Súdny exekútor má právomoc na dostatočné zistenie majetnosti alebo
nemajetnosti povinného, čo v tomto prípade nebolo splnené. Keby bola vykonaná exekúcia predajom
hnuteľného majetku následne predaným vydražiteľom, mohli byť požiadavky oprávneného už dávno
uspokojené.

Pokiaľ ide o návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku, exekučný súd poukázal na to, že pokiaľ povinný 2/ namieta postup súdneho exekútora a
poukazuje na nesúlad jeho postupu so zákonom, je potrebné, aby sa obrátil na príslušný orgán v zmysle
ust. § 218a Exekučného poriadku. Výhrady voči postupu súdneho exekútora nemôžu byť dôvodom na
vyhovenie návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Navyše relevancia namietanej skutočnosti
týkajúcej sa zverejňovania dražobnej vyhlášky sa skončila schválením príklepu udeleného na dražbe
nehnuteľnosti uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/383/2004 zo dňa 14.12.2005.
Taktiež skutočnosť, že vydražiteľ predal veci, ktoré ostali vo vydraženom rodinnom dome, nie je pre

rozhodovanie o zastavení exekúcie relevantná. Pokiaľ ide o návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie
z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd konštatoval, že skutočnosti týkajúce
sa majetkových pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu
vykonávania exekúcie a ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie, podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku. Tvrdenie samotného povinného 2/ o jeho nemajetnosti, navyše bez predloženia akýchkoľvek
dôkazov, nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia.
K námietke povinného 2/ o zaujatosti súdneho exekútora súd uviedol, že nezistil žiadne objektívne
okolnosti, ktoré by preukazovali, alebo aspoň spravdepodobňovali určitý kvalifikovaný vzťah exekútora
k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý je predpokladaný v § 30 ods. 1/ Exekučného poriadku, a
ani z doterajšieho procesného postupu súdneho exekútora nemožno vyvodiť, že by tento konal zaujato,
súd preto považoval námietku povinného 2/ voči súdnemu exekútorovi za nedôvodnú.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný 2/ v zákonnej lehote odvolanie (povinný uznesenie presne
špecifikoval číslom konania). Uviedol, že znalecký posudok, ktorý vyhotovil Z.. H. X. pod č. 111/2005
nemôže byť braný do úvahy ako právoplatný, lebo súdny znalec tento posudok nevypracoval v súlade
so znením § 374 Trestného zákona, čím tento zákon vážne porušil. Z uvedeného dôvodu je preto celá
exekúcia neplatná, preto ju povinný 2/ žiada zastaviť v celom rozsahu.

K odvolaniu povinného 2/ sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že povinný 2/ neodôvodnil a nekonkretizoval,
v čom vidí nesprávnosť napadnutého uznesenia. Povinný nepreukázal existenciu žiadnych skutočností,
ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, preto je jeho odvolanie nejasné, nekonkretizované a
jednoznačne účelové, preto oprávnený navrhol, aby bolo odvolanie povinného 2/ ako nedôvodné v
celkom rozsahu zamietnuté.

Uznesením č. k. 3Er/383/2004-133 zo dňa 21.02.2014 okresný súd v zmysle § 209 ods. 1/ O. s. p.
povinného 2/ vyzval, aby odvolanie doplnil o nasledovné náležitosti- v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, opísanie, čo odvolateľ
podaním sleduje a čoho sa domáha (t. j. ako má súd rozhodnúť). Na uvedenú výzvu povinný 2/ reagoval
podaním doručeným súdu dňa 10.03.2014.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2/ O. s. p. bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného 2/ nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1, 2/ O. s. p. a povinný napriek výzve súdu prvého stupňa v zmysle § 209 ods. 1/ O. s. p.
odvolanie v súlade s výzvou nedoplnil.

Podľa § 42 ods. 3/ O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami
, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh , súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1/ O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a , aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád

odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) . Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie
alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že odvolanie
povinného 2/ zo dňa 13.12.2013 nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O. s.
p a § 205 ods. 1/ O. s. p. Z odvolania nie je zrejmé, v čom povinný napadnuté rozhodnutie alebo postup
súdu- ktorý sa na základe návrhu povinného zaoberal riešením otázky, či postup súdneho exekútora v
danej veci a nemajetnosť povinného 2/ môžu zakladať dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. g, h/ Exekučného poriadku, resp. či možno mať pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora
voči povinnému 2/, považuje za nesprávny, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, čo povinný 2/
podaním sleduje a čoho sa domáha (t. j. ako má súd rozhodnúť). Okresný súd preto postupoval správne,
keď v zmysle § 209 ods. 1/ O. s. p. uznesením č. k. 3Er/383/2004-133 zo dňa 21.02.2014 povinného 2/
vyzval, aby odvolanie doplnil vo vyššie naznačenom smere.

Podaním zo dňa 06.03.2014, doručeným súdu dňa 10.03.2014 povinný 2/ reagoval na výzvu súdu. V
tomto podaní obdobne rovnako ako v podanom odvolaní zo dňa 13.12.2013 namietal znalecký posudok
č. 111/2005. Tento podľa neho nekorešponduje so skutočným stavom v deň vyhotovenia znaleckého
posudku tak, ako predpisuje zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch č. 382/2004 Z. z. Ak sa
Z.. X. odvoláva, tak je tu ešte aj znalecký posudok Z.. F., ktorá vo svojom znaleckom posudku uviedla
rozmer 100,56 metrov štvorcových, jeho počínanie je preto svojvoľné a ničím neodôvodnené a nebol
žiadny dôvod na zmenšenie zastavanej plochy o 24 metrov štvorcových. Svojim konaním preto znalec
porušil § 39 Občianskeho zákonníka a jeho konanie odporuje zákonu a dobrým mravom, a to konkrétne
§ 374 Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu preto povinný 2/ navrhol, aby bola exekúcia v celom
rozsahu zastavená.

Podľa zo dňa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa. .§ 205 ods. 1
a ; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 .

Po preskúmaní podania povinného 2/ zo dňa 06.03.2014 odvolací súd dospel k záveru, že povinný
2/ nedoplnil odvolanie v súlade s výzvou súdu, z uvedeného dôvodu preto odvolací súd odvolanie
povinného 2/ v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol.

Nad rámec odôvodnenia predmetného uznesenia dáva odvolací súd povinnému 2/ do pozornosti
skutočnosť, že otázka skúmania ním namietaného znaleckého posudku sa riešila pri schvaľovaní
príklepu, pričom okresný súd, ktorý uznesením č. k. 3Er/383/2004- 53 zo dňa 14.12.2005 schválil príklep
súdnemu exekútorovi, nezistil pri schvaľovaní žiadne pochybenie. S poukazom na uvedené preto boli
uznesením č. k. 3Er/383/2004-84 zo dňa 14.03.2007 zamietnuté námietky povinného 2/ proti rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľnosti.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.