Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214000020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6214000020.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 02.09.2014 prejednal
odvolanie obžalovaného X. U. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 28.04.2014, sp. zn. 0T
4/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného X. U., rod. I., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný X. U. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého
rozsudku.

Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odvolanie obžalovaný, ktoré do
rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie nezdôvodnil.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného, na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal v jeho

neprítomnosti v súlade s ustanovením § 293 ods. 7 Tr. por. preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku - keďže výroky o vine a právnej
kvalifikácii nadobudli právoplatnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že uložený trest nie je neprimeraným.

Z obsahu spisu vyplynulo, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní kladne odpovedal na otázky položené

mu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., a preto okresný súd správne jeho
vyhlásenie prijal, i keď nesprávne podľa § 333 ods. 6 Tr. por. - správne malo byť podľa § 257 ods. 6 Tr.
por. a s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste, prípadne ochrannom opatrení.

Ani krajský súd nezistil v rámci prieskumnej povinnosti zákonné podmienky na zmiernenie uloženého

trestuvovýmeretrochmesiacovstým,žebyprípadnepovolilobžalovanémupodmienečnýodkladtohoto
trestu alebo uložil mu iný druh trestu.

Prvostupňový súd totiž správne zistil, že v osobe obžalovaného ide o kriminálne závadovú osobu, ktorá
bola od roku 2004 doposiaľ 6-krát súdne trestaná, vždy za majetkovú trestnú činnosť a v roku 2011 bol
aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený v roku 2013 pre

prečin krádeže na trest povinnej práce v trvaní 200 hodín.V roku 2013 bol 2-krát postihnutý za priestupok proti majetku pokutou vo výške 30,- €, resp. 35,- €. Za
takejtosituácieanikrajskýsúdnezistilžiadnedôvody,prektorébyobžalovanémuzmierniltrest,prípadne
mu uložil iný druh trestu, pretože ani jeho osobné pomery nemôžu mať zásadný vplyv na uloženie trestu,

ktorý mu bol uložený v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. Aj krajský súd má totiž za to, že len
nepodmienečným trestom odňatia slobody je potrebné pôsobiť na prevýchovu obžalovaného, ktorý má
skutočne výrazné sklony k páchaniu trestnej činnosti, predovšetkým majetkovej.

Uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, vzhľadom na špeciálnu recidívu obžalovaného,

je skôr mierny ako prísny.

Keďže aj zaradenie obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia zodpovedá stavu veci a
zákonu, krajský súd potom odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.