Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203088.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Mgr. Y. T., nar. X.X.XXXX, bytom V. č. XXX, zast. Mgr.
Nikoletou Oktavcovou, advokátkou, Nám. SNP č. 70/36, Zvolen proti odporcovi AQUAPOL Slovakia,
s.r.o., so sídlom Nedožerská cesta č. 1284/36, Prievidza, IČO: 36 350 401, o zaplatenie 1.991,63 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 1.000 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa schválenia
súdneho zmieru.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu 59,50 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Banská Bystrica, aby súdny poplatok z návrhu 59,50 eur vrátil navrhovateľovi.

V r a c i a odporcovi súdny poplatok z odporu 59,50 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Trenčín, aby súdny poplatok z odporu 59,50 eur vrátil odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa19.2.2013,podanýmprostredníctvomprávnejzástupkynedomáhalsaproti
odporcovi zaplatenia 1.991,63 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.6.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo
č. XX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok odporcu, ako zhotoviteľa zrealizovať pre neho, ako
objednávateľa opravu zavlhnutého muriva formou dodávky a montáže technológie AQUAPOL pre
odstránenie kapilárne stúpajúcej zemnej vlhkosti muriva. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol záručný

list, v ktorom odporca zaručoval potlačenie kapilárnej vlhkosti v priebehu 3 rokov po zabudovaní systému
AQUAPOL na zostatkovú hodnotu. V prípade, ak po uplynutí 3 rokov od inštalácie prístrojov, t. j. po
17.6.2011, nebude dosiahnuté vysušenie muriva na hodnotu zostatkovej vlhkosti, zaviazal sa na záruku
na vrátenie plnej nákupnej ceny. Celková cena, ktorú odporcovi za dielo zaplatil predstavuje 1.991,63
eur. V priebehu plynutia trojročnej lehoty sa ukázalo, že AQUAPOL technológia je nefunkčná a neplní
svoj účel. Listom zo dňa 28.11.2011 od uzavretej Zmluvy o dielo č. 84/2008 odstúpil a vyzval odporcu na

vrátenie plnej ceny diela vo výške 1.991,63 eur. Poukázal na to, že v zmysle čl. VII., ods. 7.6 Zmluvypo ukončení záručnej doby mu odporca, ako zhotoviteľ ani nedoručil k podpisu uzatvárací protokol o
odovzdaní vysušenej stavby.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro 41/2013-53 zo dňa 23.4.2013,

proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor odporca.

Na pojednávaní dňa 26.8.2014 účastníci konania uzavreli súdny zmier, s obsahom uvedeným vo výroku
uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore

s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 631,
§ 633 ods. 1, § 642 ods. 1, § 655 ods. 1, ods. 2, § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Dňa 17.6.2008 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dielo č. XX/XXXX, ktorá je aj

spotrebiteľskou zmluvou, a predmetom ktorej bol záväzok odporcu, ako zhotoviteľa zrealizovať pre
navrhovateľa, ako objednávateľa opravu zavlhnutého muriva formou dodávky a montáže technológie
AQUAPOLpreodstráneniekapilárnestúpajúcejzemnejvlhkostimuriva.Vzáručnomliste (neoddeliteľná
súčasť zmluvy) bolo odporcom, ako dodávateľom diela navrhovateľovi, ako objednávateľovi a
súčasne spotrebiteľovi deklarované potlačenie kapilárnej vlhkosti v priebehu troch rokov na základnú

hodnotu vlhkosti, ktoré slovné spojenie však nebolo v záručnom liste bližšie špecifikované. Predstava
navrhovateľavtejtosúvislostispočívalavkompletnomvysušenímurivajehorodinnéhodomu.Zaúčelom
zistenia účinnosti AQUAPOL technológie boli odporcom vykonávané merania vlhkosti a namerané údaje
zaznamenané v meracom protokole. Zo správy z kontrolného servisného merania vyplýva, že v dome
navrhovateľa sa tvorili plesne a dochádzalo i k orosovaniu kovovej zárubne. Odporca navrhoval riešiť

vzniknutú situáciu náterom „Biogrid“ a výmenou kovovej zárubne, resp. jej izolačným oddelením od
muriva. Listom zo dňa 28.11.2011 navrhovateľ od uzavretej zmluvy odstúpil. Podľa čl. VII., ods. 7.6
Zmluvy odporca k podpisu navrhovateľovi ani nedoručil uzatvárací protokol o odovzdaní vysušenej
stavby. Odstúpenie od zmluvy bolo dôvodné, odporca nedodržal zmluvné podmienky, k vysušeniu
murivanedošlo.Účastnícikonaniasadohodli,žezožalovanejsumyodporcavrátinavrhovateľovi1.000,-

eur, v súvislosti so schválením súdneho zmieru, súd poukazuje i na rozhodnutie v podobnej veci č. 12C
144/2009-215 z 21.2.2013, a na rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o trovách konania, lebo nie je v rozpore
s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb., keďže konanie sa skončilo uzavretím súdneho zmieru,

navrhovateľ má nárok na vrátenie 50% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu, t. j. 59,50 eur a
odporca má nárok na vrátenie 50% zo zaplateného súdneho poplatku z odporu, t. j. 59,50 eur.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3
písm. h/ O.s.p.).Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 26.8.2014 sa účastníci vzdali práva podať odvolanie proti ostatnej výrokovej časti
vyhláseného uznesenia, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi do súdnej zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.